Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. júl 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/17/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712200781
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8712200781.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

V. T., E..L.. U. K. J. L. L. F., Š. XX, K.:XXXXXXXX, proti odporcovi: Y. I., W.. X.XX.XXXX, F. T., W. X, o
náhradu poistného plnenia v sume 5.330,41 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.330,41 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 4.831,58 eur od 4.4.2009 do 10.5.2011 a úrokom z omeškania vo výške 9,25
%ročnezosumy5.330,41eurod11.5.2011dozaplatenia,tovšetkodo3dníodprávoplatnostirozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 342,70 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 24.1.2012 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude

odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.330,41 eur, spolu s príslušenstvom.

Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že odporca s navrhovateľom uzavreli s účinnosťou od
13.6.2008 zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu,
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na vozidlo zn. Y. XXX, X.: T. XXXAZ, predpísané poistné
v plnej výške neuhradil.

Dňa 17.6.2008 spôsobil vodič L. I. s vozidlom zn. Y. XXX, X.: T. XXXAZ porušením povinnosti stanovenej
v § 18 ods. 4 Zák. č. 315/1996 Z.z. dopravnú nehodu. Vzhľadom na to, že pri dopravnej nehode
došlo k poškodeniu zdravia ďalšieho účastníka, všeobecná zdravotná poisťovňa si voči navrhovateľovi

uplatnila nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Dňa 20.5.2009 navrhovateľ
Všeobecnej zdravotnej poisťovni (VZP) uhradil sumu 30,46 eur a poškodenému dňa 10.2.2009 sumu
3.731,10 eur, sumu 359,86 eur a sumu 740,62 eur a dňa 27.2.2009 sumu 468,37 eur.

Uvedené sumy si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi ako regresný nárok, nakoľko v čase vzniku poistnej
udalosti nemal odporca uhradené predpísané poistné v plnej výške. Odporca sa k podanému návrhu
písomne nevyjadril, v rámci účastníckeho výsluchu uviedol, že vozidlo zn. Mazda 323 v skutočnosti
nepatrí jemu ale mal byť ako jeho vlastník zapísaný len dočasne, nakoľko skutočný vlastník vozidla sa
mu vyhrážal, čo oznámil aj príslušnému policajnému oddeleniu. Napriek tomu, že vozidlo bolo evidované

na meno odporcu, v skutočnosti vozidlo používal jeho skutočný vlastník Ľ. J.. V júni roku 2008 sa práve
J. mal dohodnúť so Stanislavom Oláhom na prevode vlastníctva k vozidlu na Annu Oláhovú. Kúpna
zmluva bola uzavretá dňa 10.6.2008, avšak vozidlo Stanislav Oláh užíval už od januára roku 2008 s tým,
že vo februári roku 2008 mu mal odporca odovzdať evidenčné čísla a technický preukaz od vozidla.Napriek faktickému odovzdaniu vozidla a následne uzavretej písomnej kúpnej zmluve, nedošlo k zmene
zápisu vlastníka v evidencii motorových vozidiel. Odporca namieta s ohľadom na realizovaný predaj
vozidla pasívnu legitimáciu v spore.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedka L. I. a listinnými dôkazmi založenými v spise,
z čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 13.6.2008 uzavreli účastníci zmluvu č. 6805757630 na poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Y. XXX, X.: T. XXXAZ, v zmysle ktorej sa odporca
zaviazal hradiť ročné poistné jednorázovou splátkou v sume 175,43 eur. V zmysle zmluvy bola prvá
splátka poistného za obdobie od 13.6.2008 do 1.1.2009 určená výškou 96,49 eur. Ďalšie splátky

uhradené neboli. Dňa 17.6.2008 vodič L. I. vozidlom zn. Mazda spôsobil dopravnú nehodu s tým,
že následkom dopravnej nehody si VZP voči navrhovateľovi uplatnila nárok na úhradu nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému Y. E..

Z titulu poškodenia motorového vozidla si ďalej poisťovateľ poškodeného Y. E. Česká poisťovňa
Slovensko a.s. voči navrhovateľovi uplatnila nárok vo výške 5.299,95 eur. Celkovú vynaloženú sumu vo

výške 5.330,41 eur si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil v zmysle § 12 ods. 1 písm. f) Zák. č. 381/2001
Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla.

Odporca namietol nedostatok pasívnej legitimácie v spore, nakoľko mal byť ako vlastník vozidla zn.
Mazda evidovaný nedobrovoľne, v dôsledku čoho toto oznamoval aj orgánom činným v trestnom konaní.

V januári roku 2008 mal vozidlo fakticky odovzdať L. I. a následne 10.6.2008 mala byť formálne uzavretá
kúpna zmluva s E. I. s tým, že od januára roku 2008 L. I. vozidlo používal. Dôvod, pre ktorý odporca
uzavrel poistnú zmluvu 3 dni po údajnom predaji vozidla, vysvetliť nevedel.

Z výpovede svedka L. I. súd zistil, že skutočne od odporcu pre svoju dcéru E. I. kúpil vozidlo zn. Mazda
323, avšak keď chcel nechať skontrolovať technický stav vozidla, kontrola vykonaná nebola, nakoľko syn

L. I. s vozidlom havaroval. V rámci likvidácie poistnej udalosti sa svedok Oláh dozvedel, že za vozidlo
nebolo hradené poistné, teda polročnú splátku poistného uhradil svedok sám. K zmene zápisu vlastníka
v úradnej evidencii nedošlo, nakoľko svedok bol znechutený z toho, že má za odporcu vysporiadávať
neuhradené poistné a hradiť aj opravu vozidla. Navyše po nehode bolo vozidlo v stave, kedy nebolo
schopné prepravy na kontrolu technickej spôsobilosti.

Dňa 30.5.2012 navrhovateľ rozšíril dôvody žaloby s tým, že nárok si uplatňuje nielen v zmysle § 12 ods.
1 písm. f) Zák. č. 381/2001 Z.z. ale aj z dôvodu stanoveného v § 10 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona.
Poukázal na skutočnosť, že napriek výzve navrhovateľa, odporca neohlásil navrhovateľovi písomne v
zákonnej lehote vznik poistnej udalosti. Čo sa týka špecifikácie jednotlivých časti žalovanej sumy, čiastka
3.731,10 eur bola navrhovateľom uplatnená z titulu škody na vozidle, suma 30,46 eur z titulu škody na

zdraví ako náhrada liečebných nákladov, čiastka 740,62 eur z titulu ušlého zisku, čiastka 359,86 eur z
titulu uhradenej spoluúčasti a suma 468,37 eur z titulu - bolestného.

Právny zástupca navrhovateľa ďalej poukázal na skutočnosť, že odporca mal u navrhovateľa pôvodne
uzavretú poistnú zmluvu od 29.10.2007, avšak z dôvodu neuhradenia poistného postenie zaniklo.
Následne mala byť s odporcom uzavretá poistná zmluva s účinnosťou od 13.6.2008, ale nie je jasné

kedy v skutočnosti zmluva uzavretá bola, nakoľko poistné, ktoré malo byť dňa 13.6.2008 uhradené, bolo
uhradené až štyri dni po dopravnej nehode. Z uvedeného dôvodu vyjadril navrhovateľ pochybnosť o
skutočnom dátume uzavretia poistnej zmluvy.

Podľa § 789 ods. 2 Obč. zák. osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).Podľa ust. § 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len PZP), v znení účinnom do 31.12.2004, má
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového

vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú
sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového

vozidla.

Podľa ust. § 9 ods. 1 PZP poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným predpisom
(§ 800 a 802 OZ) zaniká aj zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel,
teda prevodom vlastníckeho práva k vozidlu na inú osobu.

Podľa ust. § 9 ods. 2 PZP poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená v
odseku 1. O týchto skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa.

Podľa ust. § 9 ods. 4 PZP poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa ust. § 10 PZP je poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15
dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky. Poistený je taktiež povinný bez zbytočného

odkladu poisťovateľovi písomne oznámiť, že bol proti nemu uplatnený nárok na náhradu škody a vyjadriť
sa k požadovanej náhrade a jej výške. Ak v súvislosti so škodovou udalosťou sa začalo trestné stíhanie
alebo konanie o priestupku je poistený povinný zabezpečiť, aby bol poisťovateľ informovaný o ich
priebehu a výsledkoch; ak má poistený právneho zástupcu, je povinný oznámiť poisťovateľovi jeho
meno, priezvisko a trvalý pobyt alebo jeho obchodné meno a sídlo.

Podľa ust. § 12 ods. 1 PZP poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo
jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak

a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky,

b) viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť
motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom,

c) spôsobil škodu motorovým vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá
podmienkam na používanie v premávke na pozemných komunikáciách podľa osobitného predpisu a
tento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou,

d) vedome zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na vedenie motorového
vozidla podľa osobitného predpisu,

e) porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou,

f) v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného,

g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4,

h) sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky.Podľa ust. § 12 ods. 2 PZP poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak

a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky,

b) spôsobil škodu prevádzkou motorového vozidla, ktoré použil neoprávnene,

c) viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť
motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom,

d) spôsobil škodu motorovým vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá
podmienkam na používanie v premávke na pozemných komunikáciách podľa osobitného predpisu a

tento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou,

e) vedome zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na vedenie motorového
vozidla podľa osobitného predpisu,

f) porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou,

g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti

podľa § 10 ods. 1 až 4,

h) sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky.

Podľa ust. § 12 ods. 2 PZP výška náhrady poistného plnenia alebo jej časti, na ktorú vznikne
poisťovateľovi nárok podľa odseku 1 alebo 2, nesmie presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré poisťovateľ
vyplatil z dôvodu poistnej udalosti.

Podľa ust. § 420 ods. 1 ObčZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

S ohľadom na citovanú právnu úpravu a vykonanie dokazovanie mal súd za preukázané, že medzi
účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o uzavretí zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú vozidlom zn.
Y. XXX, X.: T. XXXAZ. V zmysle uzavretej zmluvy mal odporca za povinnosť hradiť predpísané poistné

vo výške 175,43 eur ročne s tým, že pri podpise zmluvy mala byť uhradená suma 96,49 eur. Dôvod
takejto splátky nebol ozrejmený, nakoľko uzavretá zmluva stanovila ako spôsob úhrady poistného ročnú
úhradu.

S odkazom na ust. § 10 PZP mal odporca za povinnosť v zákonnej 15-dňovej lehote oznámiť
poisťovateľovi - navrhovateľovi, že došlo k poistnej udalosti, čo však nesplnil napriek tomu, že ho

navrhovateľ písomne na túto povinnosť upozornil.

Argumentácia odporcu, že sám účastníkom dopravnej nehody nebol, a že vozidlo dňa 10.6.2008
odpredal E. I. nie je s ohľadom na citované ust. § 9 ods. 1 PZP relevantná. Pokiaľ odporca vozidlo
odpredal, avšak pri prevode netrval na administratívnom prevode vlastníctva vozidla, sám sa vystavil
riziku vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenou prevádzkou uvedeného vozidla.

V súvislosti s uvedeným súd poukazuje na ust. § 420 ObčZ, v zmysle ktorých porušením právnej
povinnosti za škodu zodpovedá ten, kto povinnosť porušil. Odporca v konaní nepreukázal exkulpačné
dôvody, v zmysle ust. § 420 ods. 3 ObčZ resp. 430 ods. 1 ObčZ.

S ohľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi

priznal náhradu v celkovej sume 342,70 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 319,50eur a ďalej cestovných nákladov za dve účasti na pojednávaní á 11,60 eur (spiatočný cestovný lístok
Košice-Poprad a späť).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.