Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 27, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4C/50/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212205687
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2212205687.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom

Panenská 7 Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpený JUDr. Helenou Strachotovou, advokátkou, Martin,
Hviezdoslavova č. 7 proti odporkyni: D. A., bytom O. N., J. I. Č.. XXXX/XX, zastúpená K. S., bytom O.
N., I. Č.. XXX/XX na základe plnej moci o zaplatenie 1.266,35 € s príslušenstvom pred sudkyňou JUDr.
Máriou Képessyovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 1.266,35 € s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 1.233,28 € od 01.12.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho
poplatku 76 € a trovy právneho zastúpenia 165,7 € k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr.

Heleny Strachotovej v mesačných splátkach po 40 € vždy do 22. dňa toho ktorého mesiaca a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal na tunajší súd dňa 11.04.2012 návrh
proti odporcovi, ktorým sa domáhal o zaplatenie 1.266,35 € s príslušenstvom. V návrhu uviedol, že
navrhovateľ poskytol odporcovi na základe návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 30.04.2010 revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca. Odporca vyčerpal
z úverového rámca ku dňu 18.11.2010 peňažné prostriedky v celkovej výške 1.030,29 € a zaviazal
sa splatiť úver poskytnutý formou čerpania peňažných prostriedkov z poskytnutého úverového rámca

formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5 % z tohto rámca, teda vo výške 40 € splatných vždy
k 10. dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné
prostriedky čerpané. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Podľa čl. V.
bod 3 všeobecných podmienok je navrhovateľ oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8 % z
každej čiastky so splatením ktorej sa odporca dostal do omeškania viac ako 30 dní a bol navrhovateľom
na zaplatenie vyzvaný. Dňa 31.10.2011 sa stal splatným dlh odporcu vo výške 1.266,35 €, ktorý vznikol
z titulu čerpania peňažných prostriedkov spôsobom špecifikovaným vyššie. S prihliadnutím na stav

úverového účtu odporcu ku dňu podania návrhu eviduje navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku vo
výške 1.266,35 €. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade s ust. § 369
Obchodného zákonníka.

K návrhu na začatie konania navrhovateľ ako listinné dôkazy predložil súdu odstúpenie od úverovej
zmluvyokreditnejkarteč.XXXXXXXXXXXXXX,zmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,všeobecné
podmienkyCetelemSlovenskoa.s.preposkytnutiespotrebiteľskéhoúveru,výpiszobchodnéhoregistra.Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom predložených
listinných dôkazov a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že odporca pohľadávku uznáva. Dňa 30.04.2010 vznikol

medzi navrhovateľom a odporcom úverový vzťah vo výške 249 €, ktorý úver bol aj splatený, aj
vyrovnaný.Nazákladevyrovnanéhoúveruodporcamalmožnosťčerpaťodnavrhovateľaďalšiefinančné
prostriedky formou kreditnej karty. Finančné prostriedky vo výške 900 € na čerpanie boli odporcovi
zaslané poštou poštovou poukážkou zo dňa 03.11.2010. Odporca tento úver bol povinný zaplatiť v
mesačných splátkach a z toho úveru dňa 21.12.2010 zaplatil 36 € a 02.02.2011 ďalších 40 €. Zástupca

odporcu na pojednávaní poukázal ďalej na to, že s prípadom odporcu sa zaoberali viaceré spoločnosti.
Odporca žiadal tieto spoločnosti o odklad vyrovnania pohľadávky. List odporcu adresovaný O.. S. v
odbernej lehote nebol vyzdvihnutý. V prípade, ak by O.. S. list odporcu riadne prevzala tento návrh
na súd by nemusel byť podaný. Odporca už päť mesiacov je nezamestnaný. Podľa rozhodnutia Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda bola mu priznaná dávka v hmotnej núdzi vo výške
62,50 € od 01.05.2012. Odporca je bezdetný, momentálne vlastný byt nemá, žije u jednej známej v

podnájme. Pohľadávku navrhovateľovi je schopný zaplatiť výlučne v mesačných splátkach maximálne
vo výške 40 €.

Z vykonaného dokazovania, z predložených listinných dôkazov, najmä zo zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu
zmluvy o spotrebiteľského úveru, ktorá zmluva bola uzavretá v súlade so zákonom č. 258/2001 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch. Po splatení poskytnutého úveru odporca obdržal od navrhovateľa kreditnú
kartuspolusPINkódom abolamuumožnenámožnosťkartupoužívaťnavýbervhotovostizbankomatu
ako i pri platení na predajniach nielen doma, ale aj v zahraničí. Suma 1.266,35 €, ktorá je predmetom
tohto konania je zložená zo sumy 172,02 € t.j. dlžných úrokov a poistenia, pri ktorom dlžné poistné
predstavuje 9,31 €, dlžné úroky 162,71 € z úverovej istiny 1.061,26 € a zo zmluvnej pokuty za omeškanie

so splácaním úveru vo výške 33,07 €. Odporca vyčerpal z poskytnutého úverového rámca ku dňu
16.11.2010 celkom sumu 1.030,29 €. Odporca mal hradiť dlh formou mesačných splátok, uhradil však
iba časť dlhu vo výške 76 €. Preto súd vzhľadom na vykonané dokazovanie zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi žalovanú istinu 1.266,35 € spolu so zákonnými úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 1.233,28 € od 01.12.2011 do zaplatenia ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Vo zvyšku čo do zaplatenia úrokov vo výške 26,28 % ročne zo sumy 1.061,26 € od 16.09.2011 do
zaplatenia súd návrh navrhovateľa zamietol a to s poukazom na ust. § 53 odsek 1 OZ podľa ktorého
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí,
ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto

zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo, ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Vzhľadom na predložené listinné dôkazy súd mal za to, že čo sa týka zmluvného úroku vo výške 26,28
% vychádzajúc zo súčasnej platnej právnej úpravy o spotrebiteľských zmluvách dojednania o zmluvných
úrokoch vo výške 26,28 % ročne treba považovať za neprijateľnú podmienku s poukazom na ust. § 53

odsek 1 OZ a táto neprijateľná podmienka má za následok neplatnosť zmluvy v tejto časti a preto súd
v tejto časti o zaplatenie zmluvných úrokov vo výške 26,28 % ročne návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 a 149 odsek 1 O.s.p. Navrhovateľovi, ktorý
malvkonanítakmerplnýúspechsúdpriznalnáhradutrov,ktorévzniklizozaplatenéhosúdnehopoplatku
76 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 165,7 €. Ide o trovy právneho zastúpenia vo výške 138,08

€ + 20 % DPH vo výške 27,62 €, t.j. spolu 165,7 €. Odmena za jeden úkon 61,41 € - prevzatie a
príprava zastúpenia, písomné podanie na súd a 15,26 € náhrada výdavkov. Vychádzajúc zo súčasných
majetkových, zárobkových a osobných pomerov odporcu, ktorý je poberateľom dávky v hmotnej núdzi
súd s poukazom na ust. § 160 odsek 1 O.s.p. mu povolil vyrovnanie dlhu voči navrhovateľovi v
pravidelných mesačných splátkach po 40 € vždy do 22. dňa v mesiaci pod stratou výhody splátok.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i/ sa rozhodlo bez návrhu, neide o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli,
alebo ak také dôvody neexistovali. Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods. 3/O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2/O.s.p. ).