Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1S/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8012200011
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8012200011.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Magdalény Želinskej a členiek

senátu JUDr. Viery Zoľákovej, JUDr. Evy Slávikovej v právnej veci žalobcu SPRAVBYT, s.r.o., IČO:
31683061, so sídlom Hurbanova 18, Bardejov, právne zastúpený Doc. JUDr. Jozefom Sotolářom, PhD.,
advokátom, so sídlom v Košiciach, Južná trieda č. 1, proti žalovanému Katastrálnemu úradu Prešov,
so sídlom Konštantínova č. 6, P.O.BOX 97, Prešov, za účasti U. Z., E. Z., rod. V., obaja bytom F., P.
č. XXXX/XX, obaja zastúpení R. Q., bytom F., Ul. V. č. XX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a
postupu žalovaného zo dňa 04.novembra 2011 č. Xo 20/2011/Mi na základe žaloby takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozhodnutiežalovanéhoč.Xo20/2011/Mizodňa04.novembra2011vspojenísrozhodnutím

Správy katastra Bardejov č. X/93/2011/Ti zo dňa 22.júla 2011 a v r a c i a vec žalovanému
na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p..

Z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 66,-- EUR, ktoré je povinný zaplatiť
právnemu zástupcovi žalobcu Doc. JUDr. Jozefovi Sotolářovi, PhD., do 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým
rozhodnutím a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie a priznal náhradu trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že poukázal na obsah rozhodnutí správnych orgánov a to, že katastrálny úrad citovaným
rozhodnutím zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Správy katastra Bardejov č. X/93/2011/

Ti zo dňa 22.07.2011, ktorým bola podľa §59 ods. 1 písm. a/ zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov
vykonaná oprava chyby v katastrálnom operáte tak, že zrušila na liste vlastníctva č. XXXX v časti „C“
v k.ú. F. zápis zákonného záložného práva vzniknutého podľa § 15 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z.
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov na nehnuteľnosť byt č. XX,
prízemie,vchodč.XXvbytovomdomesúp.č.XXXnaparceleč.293,podiel7549/215759naspoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu vo vlastníctve T. V..

Žalobca namieta, že rozhodnutia oboch správnych orgánov považuje za nesprávne, pretože vychádzajú
z nesprávneho právneho posúdenia veci na základe ním uvádzaných skutočností. Zdôraznil, že správne
orgány nezohľadnili špecifickosť daného prípadu, ktorá spočíva v tom, že v predmetnej veci nejde
o konkurenciu dvoch zmluvných záložných práv, ale o konkurenciu zákonného záložného práva a
zmluvného záložného práva. Uviedol, že záložné právo k bytu alebo nebytovému priestoru v bytovom
dome, ktoré upravuje ustanovenie §15 zákona č. 182/1993 Z.z. je osobitným druhom záložného
práva, pretože vzniká priamo zo zákona. Slúži na zabezpečenie pohľadávok, ktoré má spoločenstvovlastníkov bytov a nebytových priestorov, a ak sa nezriaďuje spoločenstvo, tak ostatní vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome voči vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome. Zabezpečené
sú pohľadávky vzniknuté z právnych úkonov vlastníka bytu alebo nebytového priestoru, ktoré sa

týkajú domu, spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva domu a zastavaného a priľahlého
pozemku a z právnych úkonov týkajúcich sa bytu alebo nebytového priestoru. Žalobca akcentoval, že
takétozabezpečeniepohľadávkyzáložnýmprávospočívavtom,žeaksidlžník,ktorýmjevždykonkrétny
vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nesplnil svoju platobnú povinnosť riadne a včas, má
spoločenstvo alebo ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome ako záložní veritelia

právo domáhať sa uspokojenia pohľadávky zo zálohu. Pretože zabezpečenie vyplýva priamo zo zákona,
navznikzáložnéhoprávaužniejepotrebnýakýkoľvekichprávnyúkon,čoznamená,žedotknutívlastníci
bytov a nebytových priestorov sa môžu domáhať úhrady vzniknutých nedoplatkov nedisciplinovaného
vlastníka - neplatiča výkonom záložného práva predajom bytu alebo nebytového priestoru na dražbe.

Podľa názoru žalobcu v súvislosti s otázkou o časovom momente, kedy skutočne záložné právo podľa
§ 15 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. vzniká, považuje za potrebné poukázať predovšetkým na to,

že toto záložné právo k bytu alebo nebytovému priestoru na rozdiel od zmluvného záložného práva
zriadeného zmluvou alebo schválenou dohodou dedičov podľa § 15 Zákona o vlastníctve bytov zo
zákona vzniká. Pretože ide o záložné právo vznikajúce priamo zo zákona, čo vyplýva zo znenia § 15
citovaného zákona, ktorého vznik sa často uvádza už v zmluve o prevode vlastníctva k bytu alebo
nebytovému priestoru, zapisuje sa do katastra nehnuteľností záznamom, ktorý má len deklaratórny

charakter. Tento záver je možné vyvodiť aj z ustanovenia § 151e ods. 2 Občianskeho zákonníka v
znení neskorších predpisov, ktoré upravuje, že záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým
priestorom vzniká zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Osobitným
zákonom,naktorývtejtosúvislostiObčianskyzákonníkaodkazuje,jezákonč.162/1995Z.z.akonkrétne
§ 34 ods. 1, ktorý stanovuje, že práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili

sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom licitátora na verejnej dražbe,
vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k
nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných
skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku
sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje

i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom
na ich uspokojenie.

Žalobca argumentoval aj tým, že aj keď podľa § 151k ods. 1 Občianskeho zákonníka je pre poradie
záložných práv rozhodujúci čas ich registrácie, t.j. v danom prípade zápisu v katastri nehnuteľností, v
praxi však môže nastať situácia, že nie vždy býva na výpisoch z katastra nehnuteľností v časti „C“ listu

vlastníctva uvedená ako ťarcha formulácia záložné právo podľa ustanovenia § 15 zákona č. 182/1993
Z.z. v znení neskorších predpisov. Pretože tento zápis má len deklaratórny charakter a nie vždy je táto
skutočnosť uvedená na príslušnom liste vlastníctva, má sa za to, že každý ďalší záložný veriteľ musí
byť uzrozumený, že aj keď by jeho záložné právo bolo zapísané na liste vlastníctva ako prvé v poradí,
vzhľadom na záložné právo vznikajúce priamo zo zákona podľa ustanovenia § 15 ods. 1 Zákona o

vlastníctve bytov, by právo prednosti malo práve zákonné záložné právo v prospech ostatných vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome. Žalobca tiež namietal, že žalovaný sa v rámci napadnutého
rozhodnutia odvoláva na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1 Obo 82/2008, čo žalobca nepovažuje
za správne, pretože v predmetnej veci najvyšší súd riešil súbeh viacerých zmluvných záložných práv
s dopadom na následné konkurzné konanie a vonkoncom sa nezapodieval prednosťou zmluvných

záložných v konkurencii zákonného záložného práva podľa § 15 zákona č. 182/1993 Z.z., čo ani
nemohol, pretože zálohom v označenej veci neboli byty v bytových domoch, ale iné nehnuteľností a to
hala atď.. Podľa názoru žalobcu rozhodnutia vyšších súdov v inej veci v našom systéme práve nie sú
záväznými a to najmä, ak nemajú identický skutkový a právny základ.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na to, že žalobné

dôvody v podstate nereagujú na predmet konania, ktoré je preskúmavané, t.j. konanie o oprave chýb
v katastrálnom operáte a žalobca sa zameriava výlučne na právnu úpravu § 15 Zákona o vlastníctve
bytov. Žalovaný namietal, že z odôvodnenia žaloby musí byť zrejmé, v čom žalobca vidí nezákonnosť
rozhodnutia a teda, z akej stránky má súd napadnuté rozhodnutie skúmať. Predmetom konania nebolaiba otázka poradia záložných práv, ale hlavne otázka, či boli splnené podmienky na vykonanie opravy
chybyvkatastrálnomoperáte,pretožebolpreukázanýrozporúdajovzapísanýchvkatastrinehnuteľností
a údajov vyplývajúcich zo záznamovej listiny, ktorú správny orgán skúma len z hľadiska, či túto listinu

vydal orgán na to príslušný, ak ide o verejnú listinu, či má listina náležitosti podľa § 42 Katastrálneho
zákona, a či je predložená verejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní alebo počítaní a bez iných
zrejmých nesprávnosti.

Preskúmaním zápisov záložného práva v časti „C“ LV XXXX v k.ú. F. bolo preukázané, že záložné právo
vprospechSlovenskejsporiteľne,a.s.kbytuč.XXnaprízemíbytovéhodomu,vchodč.XX,súpisnéčíslo

XXX na parcele č. 293 a príslušnému podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu
bolo zapísané na základe zmluvy a rozhodnutia o povolení vkladu záložného práva č. V 1578/2008.
Vklad bol povolený 16.07.2008 a zápis bol vykonaný v ten istý deň pod číslom zmeny 1323/08. Na
základe oznámenia Slovenskej sporiteľne, a.s. o začatí výkonu záložného práva, doručeného správe
katastra 06.08.2010, bola v katastri nehnuteľností vyznačená poznámka P 279/2010 pod číslom zmeny
1520/2010 o začatí výkonu záložného práva voči T. V. za nesplnenie pohľadávky z úverovej zmluvy

zabezpečenej záložným právom zriadeným na základe zmluvy č. V 1578/2008. Číslom zmeny 2337/10
bola v KN zapísaná poznámka na základe oznámenia o dobrovoľnej dražbe. Zákonné záložné právo
podľa§15ods.1Zákonaovlastníctvebytovbolozapísanévkatastrinehnuteľnostíčíslomzmeny152/11
dňa 17.01.2011.

Na základe osvedčenia o dobrovoľnej dražbe - notárskej zápisnice N 328/11, Nz 8090/2011 s potvrdením

o zaplatení ceny bola zapísaná ako vlastníčka bytu č. XX na prízemí bytového domu, vchod č. XX, súp.
čísloXXXnaparceleč.293apríslušnéhopodielunaspoločnýchčastiachazariadeniachbytovéhodomu
MUDr. V. F.. V žiadosti o vykonanie záznamu na základe notárskej zápisnice o vykonaní opakovanej
dražbyč.N328/2011,Nz8090/2011bolokonštatované,žecenadosiahnutánadražbebolavydražiteľom
uhradená v plnej výške, a preto podľa § 27 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v

zneníneskoršíchpredpisovprechádzavlastníctvovydraženejnehnuteľnostipouhradenícenypríklepom
na vydražiteľa. Zároveň navrhovateľ - dražobník citoval ustanovenie § 151ma ods. 3 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého pri výkone záložného práva záložným veriteľom, ktorého záložné právo
je v poradí rozhodujúcom na uspokojenie záložných práv registrované ako prvé, sa záloh prevádza
nezaťažený záložnými právami ostatných záložných veriteľov. Súčasťou návrhu bola žiadosť o výmaz

prípadných poznámok na LV XXXX a zároveň prehlásenie, že vydražiteľ nadobudol predmet dražby na
opakovanej dobrovoľnej dražbe v celosti a bez akýchkoľvek obmedzení a tiarch. Listina bola zapísaná
záznamom dňa 21.03.2011 a zápis vlastníckeho práva k predmetu dražby v prospech MUDr.V. F. bol
vykonaný na liste vlastníctva č. XXXX v k.ú. F. pod číslom zmeny 616/11. Zápis zmeny vlastníckeho
práva bol vykonaný v súlade s listinou. V rozpore s listinou správny orgán nevykonal výmaz záložného

práva k tej istej nehnuteľnosti, ktoré bolo zapísané číslom zmeny 152/11 dňa 17.01.2011 podľa § 15
ods. 1 Zákona o vlastníctve bytov.

Notárska zápisnica osvedčenia o dobrovoľnej dražbe je verejná listina potvrdzujúca nadobudnutie
vlastníckeho práva (ak spĺňa zákonom uložené podmienky), ktorá sa zapíše do katastra nehnuteľností
záznamom. Záznam je úkon správneho orgánu, ktorý má evidenčný účinok. Pri vykonaní záznamu

správny orgán je povinný rešpektovať ustanovenia § 34, §36 a §36a a § 42 Katastrálneho zákona a je
povinný skúmať, či verejná listina je spôsobilá na vykonanie zápisu. Zápis v katastri nehnuteľností je
povinnývykonaťvsúladeslistinou.Správakatastranapadnutýmrozhodnutímoopravechybyzosúladila
zápis v katastri nehnuteľností s listinou. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva právny záver,
že boli splnené podmienky na vykonanie opravy chyby v katastrálnom operáte podľa ustanovenia § 59

ods. 1 písm. a/ Katastrálneho zákona z dôvodu rozporu údajov katastra s listinou. V predmetnej listine
- notárskej zápisnici č. N 328/2011 , Nz 8090/2011 obsahujúcej osvedčenie o vykonaní opakovanej
dobrovoľnej dražby je výslovné prehlásenie, že vydražiteľ nadobudol predmet dražby na opakovanej
dobrovoľnej dražbe v celosti a bez akýchkoľvek obmedzení a tiarch v súlade s ustanovením § 151ma
ods. 3 Občianskeho zákonníka.

Z predloženého administratívneho spisu bolo zistené, že Správa katastra v Bardejove na základe
podania MUDr. V. F., vydatej Q., zo dňa 18.05.2011, ktoré bolo Správe katastra v Bardejove doručenédňa 25.05.2011, začala konanie o oprave chyby v katastri nehnuteľností. MUDr. V. Q., rod. F. uviedla v
žiadosti, že titulom osvedčenia o dobrovoľnej dražbe N 328/11 - Z 572/2011 dňa 08.03.2011 nadobudla
do výlučného vlastníctva byt č. XX, na prízemí bytového domu v F., vchod W. XX, súp. č. XXX na

parcele 293 a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v 7549/215759,
kat. územie F., zapísané na LV č. XXXX, pričom dobrovoľná dražba sa konala na návrh Slovenskej
sporiteľne, a.s., ktorej záložné právo bolo registrované pod č. V 1578/2008 a záložné právo v poradí
ďalšieho záložného veriteľa Spravbyt, s.r.o., bolo registrované pod č. Z 33/2011. Citovala ustanovenie
§151k ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak vzniklo na zálohu viac záložných práv, na ich

uspokojenie je rozhodujúce poradie ich registrácie v registri záložných práv počítaného odo dňa ich
najskoršej registrácie alebo odo dňa ich registrácie v osobitnom registri. Pri výkone záložného práva
záložným veriteľom, ktorého záložné právo je v poradí rozhodujúcom na uspokojenie záložných práv
registrované ako prvé, sa záloh prevádza nezaťažený záložnými právami ostatných záložných veriteľov
(§ 151ma ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka). Právna úprava teda rozlišuje moment vzniku
záložného práva od momentu jeho registrácie v príslušnom registri a pre poradie uspokojenia záložných

veriteľov nie je rozhodujúci moment vzniku záložného práva ale moment jeho registrácie.

V návrhu poukázala aj na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.: 16Co/190/2009,
právoplatného 21.12.2009, podľa ktorého vznik záložného práva totiž nemá žiaden vplyv na poradie
uspokojovania a aj časovo neskoršie záložné právo môže byť v prípade prednosti registrácie uspokojené
pred záložným právom, ktoré vzniklo skôr. Takto je zachovaná zásada rovnosti, pretože každý veriteľ

má rovnaké možnosti zabezpečiť si poradie uspokojenia registráciou záložného práva.

Na základe uvedeného žiadala, aby správa katastra vykonala výmaz záložného práva kat. územie
F., zapísaného na LV č. XXXX „C“ ťarchy: Spravbyt, s.r.o., Hurbanova 18, Bardejov, vydáva žiadosť
o zapísanie zákonného záložného práva v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. v prospech
ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov na nehnuteľnosť byt č. XX, prízemie, vchod č. XX v

bytovom dome č. XXX, na parcele CKN 293 a podiel 7549/215759 na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu vo vlastníctve V. T., Z XX/XXXX. Rovnako namietala, že jej nebolo doručené
oznámenie o zázname jej vlastníckeho práva do katastra, avšak na základe výpisu z príslušného LV
nepoužiteľného na právne úkony, vyhotoveného v internetovej verzii katastra zistila, že jej meno V. je
uvedené nesprávne. Žiada o prešetrenie aj tejto skutočnosti, a ak sa táto chyba vyskytla aj príslušnom

LV použiteľnom na právne úkony, žiada o opravu.

Na základe uvedenej žiadosti správa katastra doručila žiadateľke a Spravbyt, s.r.o., oznámenie o začatí
konania o oprave chyby v katastrálnom operáte s výzvou na vyjadrenie sa k veci. Následne o tejto
žiadosti správny orgán prvého stupňa - Správa katastra Bardejov rozhodnutím vydaným pod č. X
93/2011/Ti dňa 22.07.2011 ako príslušný orgán na rozhodovanie podľa § 18 ods. 2 písm. a/, § 22 ods. 2

zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších zmien a doplnkov vo veci opravy chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 zákona
č. 162/1995 Z.z. vo veci účastníka konania MUDr. V. F., N. XXX/XX, C., Spravbyt, s.r.o., Hurbanova 18,
Bardejov zo dňa 25.05.2011 pod č. X 93/2011/Ti rozhodla a podľa § 59 ods. 1 písm. a/ Katastrálneho
zákona opravila údaje katastra zapísané na LV XXXX v kat. území F. tak, že na LV č. XXXX v časti „C“

ruší zápis, Spravbyt, s.r.o., Hurbanova 18, Bardejov, vydáva žiadosť o zapísanie zákonného záložného
práva v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. na nehnuteľnosť byt č. XX, prízemie, vchod XX v
bytovom dome č. súp. XXX na parcele č. 293, podiel 7549/215759 na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu vo vlastníctve V. T., Z 33/2011.

Výrok rozhodnutia prvostupňový správny orgán odôvodnil poukazom na ustanovenie § 59 ods. 1 písm.

a/ Katastrálneho zákona a žiadosť MUDr. V. Q., rod. F.. Zistil po prešetrení z dostupných materiálov v
katastri nehnuteľností, že pod č. vkladovej listiny V 1578/2008 do katastra nehnuteľností bol zapísaný
vklad záložného práva v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s., so sídlom Suché mýto 4, Bratislava na byt
č. XX, prízemie, vchod č. XX v obytnom bloku č. XX, č.s. XXX na parcele č. 293, podiel na spoločných
častiach zariadenia bytového domu v podiele 7549/215759, z dôvodu nesplácania pohľadávky dlžníka,

v tom čase vlastníkom bytu č. XX, prízemie, vchod č. XX, na parcele CKN 293, č.s. 863... V. T. v katastri
nehnuteľnostíevidovanýpodč.zmeny1323/2008.Správakatastraďalejuviedla,žedňa12.08.2010boloňou prijaté podanie Slovenskej sporiteľne zapísané pod č.k.: P 279/2010, oznámenie o začatí výkonu
záložného práva voči T. V., ktoré bolo zapísané poznámkou. Oznámenie o začatí výkonu záložného
práva T. V. za neplnenie pohľadávky z úverovej zmluvy pod č. V 1578/2008, v katastri nehnuteľností

zápis evidovaný pod č. zmeny 1520/2010.

Pod č.k.: P 413/2010 zo dňa 07.12.2010 do katastra nehnuteľností bolo zapísané oznámenie
o dobrovoľnej dražbe dražobníkom GENERAL FACTORING, a.s., Bratislava, navrhovateľ dražby
Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava a tento zápis prevedený poznámkou pri porad. č. 16, byt č. XX,
v katastri nehnuteľností evidovaný pod č. zmeny 2337/2010. Správa katastra ďalej uviedla, že pod č.

záznamovej listiny Z 33/2010 zo dňa 05.01.2010 správca bytového domu na Ul. W. v F., Spravbyt, s.r.o.,
Bardejov požiadal o zapísanie zákonného záložného práva v prospech ostatných vlastníkov bytov a
nebytových priestorov podľa § 15 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z.. Citovala rozhodnutie Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp. zn.: 16Co/190/2009, právoplatného dňa 21.12.2009 a na základe uvedeného
dospela správa katastra k záveru, že záložné právo Slovenskej sporiteľne, a.s., ktorá podala návrh na
dobrovoľnú dražbu, bolo registrované skôr ako záložné právo spoločnosti Spravbyt, s.r.o., je nevyhnutné

rešpektovať poradie na uspokojenie záložných veriteľov, teda moment vzniku záložného práva, čo
rozlišuje právna úprava.

Vo vzťahu k skutkovému stavu uviedla, že dňa 08.03.2011 bola vykonaná dražba spoločnosťou
GENERAL FACTORING, a.s., na návrh prednostného záložného veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s., so
sídlom v Bratislave, na ktorej bol vydražený súbor vecí - nehnuteľnosti zapísané na Správe katastra

Bardejove, LV XXXX, byt č. XX, na prízemí bytového domu v F., vchod W.. XX, súp. č. XXX na parcele
CKN 293, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v 7549/215759 v celosti,
vydražiteľkou MUDr. F., osvedčenie o vykonaní opakovanej dobrovoľnej dražby v katastri nehnuteľností
registrované pod č. záznamovej listiny Z 572/2011 pod č. zmeny 616/2011, obsahom ktorej je okrem
iného uvedené: „Prechod práv a záväzkov viaznucich na predmete dražby v zmysle § 151ma ods.

3 Občianskeho zákonníka, pri výkone záložného práva záložným veriteľom, ktorého záložné právo
je v poradí rozhodujúcim na uspokojenie záložných práv registrované ako prvé, sa záloh prevádza
nezaťažený záložnými právami ostatných záložných veriteľov“. Prvostupňový správny orgán citoval
ustanovenie § 31 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, podľa ktorého záložné práva, ako
aj práva zo zmlúv o obmedzení prevodu nehnuteľností, ktoré naďalej viaznu na predmete dražby aj po

jeho vydražení, majú účinky aj voči vydražiteľovi. V prípade, ak záložné právo či obmedzenie prevodu
vydražením neprechádza na vydražiteľa, má subjekt, ktorý mal svoju pohľadávku zabezpečenú právom
k zálohu možnosť uspokojiť svoju splatnú pohľadávku z výťažku dražby podľa poradia prislúchajúce k
jeho zabezpečeniu. Dôvodila tiež tým, že právna úprava Zákona o dobrovoľných dražbách upresňuje,
že pohľadávky zabezpečené či už záložným právom alebo obmedzením prevodu nehnuteľností, ak nie

sú splatné, sa nestávajú dňom prechodu vlastníctva predmetu dražby splatnými. Táto právna úprava
nevylučuje, že veriteľ si s dlžníkom pre tieto prípady zmluvne dohodne splatnosť pohľadávky pre prípad,
keby zaniklo zabezpečenie prechodom vlastníctva právo k predmetu dražby.

Na základe uvedeného správa katastra dospela k záveru, že zákonné záložné právo zriadené
spoločnosťou Spravbyt, s.r.o. zriadené v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov

a nebytových priestorov zaniklo udelení príklepu, subjekt, v tomto prípade správca bytového domu,
ktorý mal svoju pohľadávku zabezpečenú právom, mal možnosť uspokojiť svoju splatnú pohľadávku z
výťažkudražbypodľaporadiaprislúchajúcejkjehozabezpečeniu.Akjehopohľadávkanebolavymožená
či uspokojená, a ak boli dotknuté jeho práva, môže sa svojich nárokov z neuspokojenej pohľadávky
domáhaťnapríslušnomsúde.Správakatastrapoukázalanato,žespoločnostiSpravbyt,s.r.o.,sosídlom

v Bardejov bolo doručené oznámenie o začatí konania o oprave chýb v katastrálnom operáte podľa § 18
ods. 3 Zákona o správnom konaní, v ktorom bola upovedomená o predmetnej veci, pričom bola vyzvaná
na vyjadrenie sa k veci osobne alebo podaním písomného vyjadrenia. Na osobnom jednaní za účasti
riaditeľa spoločnosti Spravbyt Ing. R. Q. tento žiadal predĺženie termínu jednania z dôvodu zložitosti
prípadu a potrebnej právnej analýzy, stanovisko nebolo doručené do lehoty stanovenej podľa § 49 ods.

2 Správneho poriadku a § 59 ods. 3 Katastrálneho zákona.Na základe uvedených skutočností podľa § 59 Katastrálneho zákona správa katastra rozhodla v zmysle
citovaného výroku rozhodnutia.

Na základe odvolania žalobcu Katastrálny úrad v Prešove rozhodnutím zo dňa 04.11.2011 vydaným pod

č. Xo 20/2011/Mi ako príslušný správny orgán podľa § 5, § 7 ods. 1 a § 58 ods. 1 Zákona č. 71/1967
Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, podľa § 18 ods. 1 písm. b/ zákona č. 162/1995
Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov v konaní vo veci účastníkov MUDr.V. F...., o odvolaní účastníka konania Spravbyt, s.r.o.,
so sídlom Hurbanova 18, Bardejov proti rozhodnutiu Správy katastra Bardejov č. X 93/2011/Ti zo dňa

22.07.2011 rozhodol tak, že podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie zamietol a prvostupňové
rozhodnutie potvrdil.

V odôvodnení rozhodnutia poukázal na zistený skutkový stav, prvostupňové rozhodnutie. Citoval
ustanovenie § 59 ods. 1, § 46, § 32 ods. 1 Zákona o správnom konaní, §59 ods. 3, 5 Katastrálneho
zákona s tým, že v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte správa katastra zisťuje, či je daný
zákonný dôvod pre opravu chybného zápisu v katastri nehnuteľností podľa § 59 Katastrálneho zákona.

Uviedol, že podľa ods. 1 tohto ustanovenia správa katastra aj bez návrhu

a/ opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami
prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra,

b/ v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví v katastrálnej mape chybne zakreslené
hranice pozemkov,

c/ v súčinnosti so štátnymi orgánmi, obcami, notármi, ako aj s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami
opraví údaje katastra spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými nesprávnosťami v
písomných vyhotoveniach právnych úkonov, vo verejných listinách a iných listinách.

Podľa ods. 4 tohto ustanovenia oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik, zmenu ani
zánik práv k nehnuteľnostiam, to neplatí, ak ide o opravu podľa § 59 ods. 1 písm. a/ a § 78 ods. 1.

Žalovaný dôvodil tým, že povinnosťou orgánu na úseku katastra nehnuteľností je evidovať vecné práva k
nehnuteľnostiam v súlade s verejnými listinami, ktoré potvrdzujú, resp. osvedčujú právo k nehnuteľnosti.
Poukázal na to, že v predmetnej veci návrh na záznam zmeny vlastníckeho práva predložila spoločnosť
GENERAL FACTORING, a.s., Košická 56, Bratislava, ktorá vykonávala dražbu na základe návrhu
záložného veriteľa Slovenskej sporiteľne, a.s.... . Za dražobníka návrh podpísal V. V. na základe

písomného poverenie zo dňa 19.05.2010, preloženého v prílohách návrhu spolu s notárskou zápisnicou
N 328/2011, Nz 8090/2011 obsahujúcou osvedčenie o vykonaní opakovanej dobrovoľnej dražby zo dňa
08.03.2011. Súčasťou príloh návrhu bolo potvrdenie o uhradení ceny dosiahnutej vydražením. Listina
bola zapísaná záznamom pod č. Z 572/2011 dňa 21.03.2011 a zápis vlastníckeho práva k predmetu
dražby v prospech MUDr. V. F. (vydatej Q.) bol vykonaný na LV č. XXXX v k.ú. F. pod č. zmeny 616/11.

Súčasťou návrhu bola žiadosť o výmaz prípadných poznámok na LV XXXX a zároveň prehlásenie, že
vydražiteľ nadobudol predmet dražby na opakovanej dobrovoľnej dražbe v celosti a bez akýchkoľvek
obmedzení a tiarch s odkazom na ustanovenie § 151ma ods. 3 Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktoréhoprivýkonezáložnéhoprávazáložnýmveriteľom, ktoréhozáložnéprávojevporadírozhodujúcim
na uspokojenie záložných práv registrované ako prvé, sa záloh prevádza nezaťažený záložnými právami

ostatných veriteľov.

Žalovaný poukázal na ustanovenie § 34 ods. 1 Katastrálneho zákona, podľa ktorého vecné práva
k nehnuteľnostiam, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu,
príklepom licitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam
osvedčenénotárom,akoajprávaknehnuteľnostiamvyplývajúceznájomnýchzmlúv,zozmlúvoprevode

správy majetku štátu alebo z iných skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy
majetku vyššieho územného celku sa do katastra zapisujú záznamom. Záznamom sa zapisuje i zmena
poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom na ichuspokojenie. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia na vykonanie záznamu sa nevzťahujú všeobecné
predpisy o správnom konaní. Podkladom pre vykonanie záznamu je verejná alebo iná listina, ktorá
potvrdzuje, resp. osvedčuje právo k nehnuteľnosti.

Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 7Sž 48/2002 vykonanie záznamu má
v katastri nehnuteľností evidenčný charakter, príslušný orgán musí skúmať podľa ustanovenia § 36 a
§ 36a citovaného zákona, či verejná listina je spôsobilá na vykonanie zápisu. Musí ísť o verejnú listinu
zodpovedajúcu zákonným podmienkam a vydanú orgánom k tomu oprávneným, resp. inú listinu, ktorá
potvrdzuje, resp. osvedčuje vecné právo k nehnuteľnosti. Predložená notárska zápisnica N 328/2011,

Nz 8090/2011 obsahujúca osvedčenie o vykonaní opakovanej dobrovoľnej dražby podľa zákona č.
527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov a jej prílohy je listinou spôsobilou
na zápis zmeny vlastníckeho práva v prospech vydražiteľky. Zápis zmeny vlastníckeho práva bol
vykonaný v súlade s listinou. V rozpore s listinou správny orgán nevykonal výmaz záložného práva
k tej istej nehnuteľnosti, ktoré bolo zapísané číslom zmeny 152/11 dňa 17.01.2011 podľa § 15 ods.
1 Zákona o vlastníctve bytov, v zmysle ktorého na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých z právnych

úkonov týkajúcich sa domu, spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva a na
zabezpečeniepohľadávokvzniknutýchzprávnychúkonovtýkajúcichsabytualebonebytovéhopriestoru
v dome, ktoré urobil vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome, vzniká zo zákona k bytu alebo k
nebytovému priestoru v dome záložné právo v prospech spoločenstva; ak sa spoločenstvo nezriaďuje,
vzniká zo zákona záložné právo v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Vznik

a zánik záložného práva sa zapíše do katastra nehnuteľností. Podľa § 151k ods. 1 OZ, ak vzniklo na
zálohu viac záložných práv, na ich uspokojenie je rozhodujúce poradie ich registrácie v registri záložných
práv počítané odo dňa ich najskoršej registrácie alebo odo dňa ich registrácie v osobitnom registri.
Podľa ustanovenia § 151ma ods. 3 OZ, pri výkone záložného práva záložným veriteľom, ktorého záložné
právo je v poradí rozhodujúcim na uspokojenie záložných práv registrované ako prvé, sa záloh prevádza

nezaťažený záložnými právami ostatných záložných veriteľov. Ak výťažok z predaja zálohu prevyšuje
pohľadávku zabezpečenú v prospech prednostného záložného veriteľa, ostatní záložní veritelia majú
právo, aby ich pohľadávky zabezpečené záložným právo k prevádzanému zálohu boli po odpočítaní
nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov prednostným záložným veriteľom v súvislosti s výkonom
záložného práva uspokojené z výťažku z predaja zálohu podľa poradia rozhodujúceho na uspokojenie

záložných práv.

Vzhľadom na citovanú právnu úpravu nie je možné akceptovať dôvody uvedené v odvolaní. Odvolateľ
namieta, že vznik záložného práva podľa § 15 ods. 1 Zákona o vlastníctve bytov sa viaže na vznik
objektívnej právnej skutočnosti a nie je podstatné, ku ktorému dátumu bola táto skutočnosť fakticky
zaregistrovaná v príslušných operátoch. Zákon však jednoznačne viaže poradie pre uspokojenie

záložných práv na moment registrácie v príslušnom registri, nie na okamih vzniku záložného práva.
Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR 1 Obo 82/2008 pre poradie zákonného záložného práva je
rozhodujúci deň jeho záznamu v katastri nehnuteľností. V preskúmavanom prípade, ak aj pohľadávka
voči neplatičovi v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov existovala v čase výkonu
záložného práva Slovenskej sporiteľne, a.s., návrh na zápis zákonného záložného práva správe katastra

nebol predložený do začatia výkonu záložného práva prednostného záložného veriteľa, tento návrh bol
datovaný až 18.11.2010 a zápis záložného práva bol vykonaný 17.01.2011. Rovnako neopodstatnené
sú výhrady žalobcu týkajúce sa procesných pochybení správy katastra, nakoľko z obsahu spisu
jednoznačne vyplýva, že správa katastra upovedomila všetkých účastníkov o začatí konania o oprave
chýblistomzodňa31.05.2011adalaimmožnosťpredkladaťdôkazyauplatňovaťvšetkyprávaúčastníka

konania.

Žalovaný uviedol, že argument žalobcu, že správa katastra konala nad rámec oprávnení, ktoré jej
vyplývajú zo zákona, nie je možné akceptovať. Správa katastra rozhodnutím o oprave chyby zosúladila
zápis v katastri nehnuteľností s listinou. Taktiež nie je odôvodnené tvrdenie, že sa správny orgán
nevyporiadal s procesnými a formálnymi náležitosťami rozhodnutia. Prvostupňový správny orgán

správne zistil skutkový stav a v odôvodnení zhodnotil vykonané dôkazy. Z vykonaného dokazovania
nepochybnevyplývaprávnyzáver,žebolisplnenépodmienkynavykonanieopravychybyvkatastrálnom
operáte podľa ustanovenia § 59 ods. 1 písm. a/ Katastrálneho zákona z dôvodu rozporu údajov katastra
s listinou. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra posúdi, či je predloženáverejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní alebo počítaní a bez iných zrejmých nesprávnosti a či
obsahuje náležitosti podľa tohto zákona. Ak sú tieto podmienky splnené, vykoná zápis vzniku, zmeny
alebo zániku vecného práva k nehnuteľnosti. Prvostupňové a druhostupňové konanie tvorí jeden celok.

Odvolací správny orgán doplnil svojim odôvodnením prvostupňové rozhodnutie, potvrdil napadnuté
rozhodnutie ako vecne správne a odvolanie zamietol.

Z uvedeného teda vyplýva, že žalobca sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného v
spojení s prvostupňovým rozhodnutím podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. upravujúcej rozhodovanie
o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. - podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická

alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu,ažiada,abysúdpreskúmalzákonnosťtohtorozhodnutiaapostupu.Podľaods.2-prirozhodnutí
správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o
rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo
právoplatnosť.

Z ustanovení § 249 a § 250j vyplýva, že súd sa v tomto konaní riadi dispozičnou zásadou a preskúmava
rozhodnutia správnych orgánov v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe.

Súd sa stotožňuje s názorom žalovaného, že žalobca v žalobe neuviedol žiadne námietky nezákonnosti
postupu a rozhodnutia správnych orgánov vo vzťahu k aplikácii ustanovenia § 59 ods. 1 písm. a/ zákona
č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam do

katastra nehnuteľností. Súd však musí poukázať na to, že táto zásada neplatí v prípade vád konania
pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, pretože podľa
§ 250i ods. 3 O.s.p. - pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie
vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Uznesením zo dňa 10.04.2012 súd pribral do konania MUDr. V. Q., rod. F. podľa § 250 ods. 1 O.s.p..

Pretože táto vlastníctvo predmetného bytu, podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu v
priebehu súdneho konania previedla do vlastníctva U. a E. Z., ďalším uznesením zo dňa 11.05.2012
zrušil uznesenie z 10.04.2012 a do konania pribral manželov Z..

Títo na pojednávaní dňa 26.júna 2012 navrhli žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, keď ich zástupca sa
viac-menej stotožnil s názorom správnych orgánov.

Z vyššie uvedeného skutkového stavu je nesporné, že predmetom katastrálneho konania je oprava
chyby v katastri nehnuteľností z dôvodu, že podľa názoru účastníčky konania MUDr. V. F., vydatej Q.,
došlo k zápisu v katastri nehnuteľností v rozpore s osvedčením o dobrovoľnej dražbe N 328/11 zo dňa
08.03.2011.

Zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam

(Katastrálny zákon) v ustanovení § 1 ods. 1 upravuje, že kataster nehnuteľností je geometrické určenie,
súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam a to o
vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, a o predkupnom práve, ak má mať účinky
vecného práva, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo
správy majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú

alebo majú trvať najmenej päť rokov.

Je nesporné, že vlastnícke právo k bytu identifikovanému údajmi vyššie v odôvodnení tohto rozsudku
uvedenými MUDr. V. F., vydatá Q., nadobudla na základe opakovanej dobrovoľnej dražby a podľa §
34 ods. 1 Katastrálneho zákona - práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenilisa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom licitátora na verejnej dražbe,
vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k
nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z

iných skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného
celku sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom
sa zapisuje i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv
rozhodujúcom na ich uspokojenie. Podľa ods. 3 - na vykonanie záznamu sa nevzťahujú všeobecné
predpisy o správnom konaní.

Zo spisu tak, ako uviedol žalovaný, vyplýva, že Správe katastra v Bardejove dňa 18.03.2011 bol podaný
návrh na záznam GENERAL FACTORING, ktorý okrem iného v návrhu uviedol, že navrhuje, aby
na základe notárskej zápisnice N 328/2011, Nz 8090/2011, NCRls 8342/2011 osvedčujúce vykonanie
opakovanej dobrovoľnej dražby, a aby príslušná sprava vykonala na LV č. XXXX záznam. V návrhu sa
cituje aj ustanovenie § 151ma ods. 3 Občianskeho zákonníka. Prílohami návrhu je notárska zápisnica
zo dňa 08.03.2011 napísaná pod sp. zn.: N 328/2011, Nz 8090/2011, NCRls 8342/2011, osvedčenie o

vykonaní opakovanej dobrovoľnej dražby, oznámenie o opakovanej dobrovoľnej dražbe, ktorú zrejme
žalovaný považuje za žiadosť o výmaz záložného práva v katastri nehnuteľností zapísaného v prospech
žalobcu.

Z rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu a to výroku jednoznačne vyplýva, že oprava bola
realizovaná podľa ustanovenia § 59 ods. 1 písm. a/ Katastrálneho zákona, ktorý v tomto ustanovení

upravuje, že správa katastra aj bez návrhu a/ opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou
alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami
revízie údajov katastra. Je nesporné, že notárska zápisnica je napísaná na mieste samom v F., W. L.
č. X dňa 08.03.2011 JUDr. R. Q., notárskym kandidátom a JUDr. Kataríny Vaľovej, PhD., notárky so
sídlom v Bratislave, Moyzesova č. 3 je verenou listinou, ktorá neobsahuje žiadne právne skutočnosti

vo vzťahu k aplikácii § 151ma ods. 3 Občianskeho zákonníka. Ak dražobník GENERAL FACTORING
v návrhu na záznam, ktorý bol správe katastra doručený 21.03.2011, pričom na tomto podaní je aj
ďalší dátum 18.03.2011, teda nie je zrejmé, kedy toto podanie bolo doručené, je citácia ustanovenia §
151ma ods. 3 Občianskeho zákonníka a uvedené, že nakoľko zmenou vlastníka pominuli dôvody zápisu
informatívnych aj obmedzujúcich poznámok a vydražiteľ nadobudol predmet dražby na opakovanej

dobrovoľnej dražbe v celosti a bez akýchkoľvek obmedzení a tiarch, žiada tiež o výmaz prípadných
poznámok na vyššie uvedenom liste vlastníctva, postup Správy katastra v Bardejove a následne aj
žalovaného je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov uvedených v oboch rozhodnutiach.

Zákon č. 162/1995 Z.z. v § 59 ods. 5 upravuje, že na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú
všeobecné predpisy o správnom konaní, ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva; to

neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátu.

V predmetnej veci je nesporné, že ide o opravu chyby, ktorá sa týka údajov uvedených v liste vlastníctva,
a teda vo veci je nevyhnutné v celom rozsahu aplikovať zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v
znení neskorších predpisov.

Zákon č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona SNR č. 323/1992 Zb. o notároch

a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov v ustanovení § 27 ods. 1
upravuje, že ak uhradil vydražiteľ cenu dosiahnutú vydražením v ustanovenej lehote, prechádza na
neho vlastnícke právo alebo iné právo k predmetu dražby udelením príklepu. Ku dňu zaplatenia ceny
dosiahnutej vydražením vydražiteľom zaniká pohľadávka veriteľa v rozsahu uspokojenia veriteľa z
výťažku dražby.

Podľa § 28 ods. 1 vyššie citovaného zákona - ak sa nespisuje notárska zápisnica osvedčujúca
priebeh dražby, dražobník vydá bez zbytočného odkladu vydražiteľovi, ktorý nadobudol vlastnícke právo
alebo iné právo k predmetu dražby podľa § 27, písomné potvrdenie o vydražení predmetu dražby.
Písomné potvrdenie obsahuje označenie predmetu dražby, predchádzajúceho vlastníka predmetudražby, navrhovateľa dražby, ak nie je totožný s vlastníkom predmetu dražby, dražobníka a vydražiteľa,
súčasťou potvrdenia o vydražení musí byť doklad, z ktorého bude zrejmý dátum a spôsob zaplatenia
ceny dosiahnutej vydražením.

Podľa ods. 3 § 28 Zákona o dobrovoľných dražbách - ak ide o byt, dom alebo inú nehnuteľnosť,
zašle dražobník po zaplatení ceny predmetu dražby jedno vyhotovenie osvedčeného odpisu notárskej
zápisnice spolu s potvrdením o zaplatení bez zbytočného odkladu príslušnej správe katastra. Podľa ods.
4 - súčasťou rovnopisu potvrdenia o vydražení je rovnopis zápisnice o dražbe vrátane podpísaného
rovnopisu oznámenia o dražbe (§ 17 ods.8). To neplatí, ak sa priebeh dražby osvedčuje notárskou

zápisnicou.

Ak teda opakovaná dobrovoľná dražba v predmetnej veci bola realizovaná vo forme notárskej zápisnice,
je podľa názoru súdu nesporné, že zápis vlastníckeho práva na vydražiteľa možno zapisovať iba na
základe tohto odpisu notárskej zápisnice.

Je rovnako nepochybné, že správa katastra nemôže pri oprave chyby v katastri nehnuteľností
aplikovať hmotné právo v predmetnej veci, príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré cituje

v odôvodnení rozhodnutia, ak aplikácia tohto právneho predpisu z príslušnej verejnej listiny nevyplýva.
Skutočnosť, že na základe opakovanej dobrovoľnej dražby došlo k zániku záložného práva v prospech
žalobcu podľa § 15 ods. 1 Zákona o vlastníctve bytov, z odpisu notárskej zápisnice o opakovanej
dobrovoľnej dražbe v žiadnom prípade nevyplýva.

Ak žalovaný v preskúmavanej veci dospel k záveru, že návrh je súčasne žiadosťou o výmaz

záložného práva, z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného nie je možné zistiť, na základe ktorého
ustanovenia Katastrálneho zákona žalovaný takto postupoval. Podľa názoru súdu zápis vlastníckeho
práva záznamom na základe príklepu licitátora v opakovanej dobrovoľnej dražbe a návrh na výmaz
záložného práva sú dve rozdielne kategórie, ktoré nie je možné stotožňovať. Rovnako je bez
akýchkoľvek pochybností, že správe katastra ani katastrálnemu úradu ako orgánom štátnej správy na

úseku katastra nehnuteľností nepatrí dedukovať aplikáciu ustanovení Občianskeho zákonníka, ak takáto
právnaskutočnosťzverejnejlistinyjednoznačnenevyplýva.Sámžalovanývovyjadreníkžalobeuvádza,
že je pri zázname iba tzv. evidenčným orgánom, a teda nemôže zapisovať alebo vymazať právne
skutočnosti, ktoré z verejnej listiny nevyplývajú. Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného rovnako nie je
zrejmé, na základe ktorého procesného ustanovenia dospel k záveru, že je kompetentným orgánom na

rozhodovanie o návrhu na výmaz záložného práva žalobcu.

Zákon o dobrovoľných dražbách v ustanovení § 31 upravuje, že ak osobitný zákon neustanovuje inak,
prechodom vlastníctva alebo iného práva k predmetu dražby nezanikajú záložné práva a majú účinky
voči vydražiteľovi; to platí aj o právach vyplývajúcich zo zmlúv o obmedzení prevodu nehnuteľností.
Pohľadávky zabezpečené týmito právami, ak nie sú splatné, sa nestávajú dňom prechodu vlastníctva

predmetu dražby splatnými.

Ak správne orgány v konaní o oprave chyby v katastri nehnuteľností riešili otázku aplikácie § 151ma
ods. 1 Občianskeho zákonníka, tento svoj postup v odôvodnení preskúmavaných rozhodnutí náležitým
a presvedčivým spôsobom neodôvodnili tak, ako to upravuje § 47 ods. 3 Zákona o správnom konaní,
podľa ktorého v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na

rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití
právnychpredpisov,nazákladektorýchrozhodovalaakosavyrovnalsnávrhmianámietkamiúčastníkov
konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Žalovaný ako odvolací orgán bol povinný dostatočným spôsobom vysvetliť a odôvodniť svoj názor na
predmetnú vec, avšak z rozhodnutí nie je zrejmé, na základe akej verejnej listiny oprava v katastri vo

vzťahu k záložnému právu žalobcu bola vykonaná, pričom návrh nemožno považovať za verejnú listinu.Ak za verejnú listinu správne orgány považovali oznámenie o opakovanej dobrovoľnej dražbe zo dňa
29.01.2011, ktoré boli správe katastra doručené ako príloha spolu s notárskou zápisnicou o osvedčení o
vykonaní opakovanej dobrovoľnej dražby, potom bolo ich povinnosťou s touto skutočnosťou sa náležite

vyporiadať. Takýto záver vyplýva aj z konštantnej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
podľa ktorej súd musí zrušiť rozhodnutie správneho orgánu, ak nie je dostatočne odôvodnené, ak by aj
niektoré skutočnosti vyplývali z obsahu administratívneho spisu.

Po preskúmaní rozhodnutí správnych orgánov v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, ale
predovšetkým z dôvodu, že v postupe správnych orgánov bola zistená taká procesná chyba, ktorá

má za následok nezákonnosť rozhodnutia, krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. napadnuté
rozhodnutia zrušil a vracia vec žalovanému na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní je nevyhnutné vo veci postupovať podľa intencií uvedených v odôvodnení tohto
rozsudku a rozhodnutie náležite a presvedčivo odôvodniť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech,
súd priznal náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v kolkových

známkach v sume 66,-- EUR.

Podľa § 151 ods. 1 v spojení s § 246c O.s.p. - o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania,
je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia - ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná

náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu, ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi, okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Žalobca sa pojednávania dňa 26.6.2012 zúčastnil, trovy konania v stanovenej lehote nevyčíslil, preto

mu súd priznal náhradu trov konania len za zaplatený súdny poplatok.

Senát krajského súdu v predmetnej veci rozhodol jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.