Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 6, 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/115/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111203531
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3111203531.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.ĽubicouBalalovouvprávnejvecižalobcuOrangeSlovensko,

a.s. so sídlom Bratislava, Prievozská 6/A, IČO 35 697 270 proti žalovanej P. F., V. Z., O.U.. F.. R. XXX/
XX, o zaplatenie 802,15 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 470,21 € s 9 % úrokom z omeškania ročne od
09.10.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 802,15 € s úrokom z omeškania 9 %
ročne od 09.10.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že so
žalovanou uzavrel dňa 16.05.2009 zmluvu č. A4365584, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné

podmienky. V zmysle zmluvy žalobca žalovanej vypožičal SIM kartu umožňujúcu žalovanej využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve č. A4365584
odpredal žalovanej mobilný telefón zn. Nokia 5220XpressMusic za kúpnu cenu 1,- €. Žalovaná porušila
zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za
obdobie od 17.05.2009 do 28.07.2009. Následkom neplnenia zmluvných povinností zo strany žalovanej
je jej povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 331,94 €. Žalovaná napriek výzve žalobcu
dlžnú cenu za poskytnuté služby doteraz neuhradila a so splnením tohto záväzku je v omeškaní.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 54Ro/179/2011-21 zo dňa 08.04.2011, ktorý

pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej zrušil uznesením č. k. 26C/115/2011-55
zo dňa 04.02.2012.

Na pojednávanie dňa 06.06.2012 sa žalobca ani žalovaná nedostavili, hoci doručenie predvolania mali
riadne a včas vykázané, žalobca svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil, preto súd pojednával
v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, špecifikáciou pohľadávky, zmluvou o pripojení
č. A4365584 zo dňa 16.05.2009, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 16.05.2009, prílohou č. 1
dodatku k zmluve Bonusy ponuky „Májová akvizičná ponuka“ zo dňa 15.05.2009, pokusom o pokonávkuzo dňa 24.09.2009, faktúrami č. 8035743362 zo dňa 28.07.2009 splatnou 11.08.2009 v sume 6,91
€, č. 8035234018 zo dňa 28.06.2009 splatnou 12.07.2009 v sume 191,91 €, č. 1005529961 zo dňa
28.06.2009 splatnou 12.07.2009 v sume 1,33 €, č. 8034724711 zo dňa 28.05.2009 splatnou 11.06.2009

v sume 258,06 €, č. 9005050927 zo dňa 17.05.2009 splatnou 31.05.2009 v
sume 12, €, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. účinnými od 01.10.2006.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že v súlade so zmluvou o pripojení č. A4365584 zo dňa
16.05.2009 poskytol žalobca žalovanej 1 ks SIM mikroprocesorovej karty za účelom používania služieb

žalobcužalovanouvybranéhoprogramuVolaniadovšetkýchsietí50+Večeravíkendažalovanejpredal
zľavnený mobilný telefón zn. Nokia 5220 XpressMusic za cenu 1,- €. Na základe používania SIM karty
vyúčtoval žalobca žalovanej poplatky za poskytnuté služby - mesačné poplatky a ostatné poplatky za
obdobie od 17.05.2009 do 26.07.2009 faktúrami, ktoré žalovaná nezaplatila v lehote splatnosti. Žalobca
si pokusom o pokonávku uplatnil voči žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 331,94 € pre porušenie
zmluvných povinností a od zmluvy o pripojení odstúpil. Žalovaná poskytnuté služby ani zmluvnú pokutu

doteraz žalobcovi neuhradila.

Poprávnejstránkemalsúdzato,žezmluvaopripojeníspolusjejdodatkomuzavretéúčastníkmikonania
majú charakter spotrebiteľských zmlúv. Charakteristickou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre
spotrebiteľa vopred pripravené na predtlačených formulároch a pre spotrebiteľa nie je vytvorený priestor
na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetom spotrebiteľských zmlúv je najmä dodanie

tovaru, vykonanie služby prípadne ich kombinácia. Účastníkmi spotrebiteľských zmlúv sú dodávateľ a
spotrebiteľ. Pojem dodávateľ je vymedzený zákonom o ochrane spotrebiteľa a jedná sa o podnikateľský
subjekt, ktorý pri uzavieraní a plnení zmluvy koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti, poskytuje tovary
a služby hromadne za rovnakých podmienok. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzavieraní plnení zmluvy
nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva o pripojení a jej dodatok

uzavreté žalobcom a žalovanou spĺňajú všetky znaky spotrebiteľských zmlúv, preto ich súd posudzoval
podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zák. výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..

Žalobca so žalovanou dňa 16.05.2009 uzatvoril podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvu o
pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete v súlade
so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré žalovaná akceptovala. V zmluve bola dohodnutá cena
i poplatky za poskytnuté služby v súlade s platnými cenníkmi žalobcu. Zmluvou o pripojení sa žalobca
zaviazal žalovanej zabezpečiť služby určené v zmluve a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za tieto služby

cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami v súlade s podmienkami určenými žalobcom. Žalobca
takto vyúčtoval horeuvedenými faktúrami žalovanej cenu za poskytnuté plnenie v sume 470,21 €, ktorú
žalovaná doteraz žalobcovi neuhradila, a preto súd žalovanú podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č.
610/2003 Z.z. zaviazal na jej zaplatenie. Zároveň súd podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. s poukazom na § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Podľa čl. 2.5 zmluvy o pripojení č. A4365584 a jej dodatku zo dňa 16.05.2009 v prípade porušenia
niektorej z povinností Účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen
nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku,
jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti,
vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez

ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je Účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur (10 000,02 Sk). Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne
Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom,
pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením
odZmluvyaleboprerušením,čiobmedzenímposkytovaniaSlužiebvprípadeporušeniapovinnostipodľa

bodu 2.3 písmena c) tohto článku). Účastník je zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu škody, ktorej
výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude Účastník
povinnýzaplatiťPodnikubezohľadunadĺžkudoby,ktorámueštezostávaladouplynutiadobyviazanosti.
Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa
doručenia výzvy Podniku Účastníkovi.

Preskúmaním uzavretej zmluvy o pripojení a jej dodatku súd zistil, že znenie čl. 2.5 predmetnej zmluvy
o pripojení a jej dodatok obsahuje zmluvnú podmienku, ktorá bola rozsudkom Okresného súdu Prešov
zo dňa 13.08.2010 č. k. 17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa
29.06.2011 č. k. 2Co/137/2010 vyhlásená za neprijateľnú. Obdobne aj vo veci Okresného súdu Prešov
zo dňa 16. 8. 2010 č. k. 17C/112/2010-35 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa

9. 5. 2011 č. k. 18Co/136/2010. Vo viacerých prípadoch tiež došlo k právoplatnému zamietnutiu žalôb
navrhovateľa ako mobilného operátora o plnenie z rovnakej zmluvnej pokuty z dôvodu jej neprijateľnosti
(rozsudok Okresného súdu Svidník zo dňa 31. 10. 2011 č. k. 7C/119/2011, rozsudok Okresného súdu
Vranov nad Topľou zo dňa 26. 10. 2011 č. k. 11C/184/2011-82 a iné).

Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku,

ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§
53 ods. 5 Občianskeho zákonníka; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára
protiprávny stav naviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky
je v priamom rozpore so zákonom. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu
sa týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku, a preto nemožno

túto zmluvnú podmienku považovať za neplatnú iba čiastočne. Súd ako orgán členského štátu EÚ je
pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči
spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd
už skôr judikoval (§ 53a OZ). Na základe horeuvedených skutočností súd žalobu vo zvyšnej časti
predstavujúcej uplatnenú zmluvnú pokutu zamietol.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Nakoľko každý z účastníkov konania mal vo veci úspech čiastočný, súd rozhodol tak, že žiadny z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.