Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2012

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2C/5/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2711205589
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2012:2711205589.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., Prievozská 6/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: N. W., nar.
X.X.XXXX, bytom I. XX, XXX XX G., zast.: D. Y., zamestnankyňa Okresného súdu Senica, o zaplatenie
sumy 720,13 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 222,22 € spolu s 9% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 2.4.2010 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 17.8.2011 domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 720,13 € s prísl. a náhradu trov konania. V návrhu uviedol,

že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá Zmluva č. A4640980, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky a Dodatok k Zmluve. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ
vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom, SIM karte bolo pridelené číslo 0917217809. Navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný
telefón/ telekomunikačné zariadenie značky Samsung Jét za kúpnu cenu 139 €. Odporca riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 28.10.2009 - 16.3.2010, porušil zmluvné
povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. A4640980 je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu

vo výške 497,91 €. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 18.3.2010 oznámil odporcovi sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty.

Súdom ustanovená opatrovníčka odporcu sa k veci nevyjadrila, na pojednávanie sa bez ospravedlnenia
nedostavila, súd preto vec prejednal aj v jej neprítomnosti, v súlade s ustanovením § 101 ods.2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení, Dodatkom k zmluve o pripojení, faktúrami a zistil tento
skutkový stav veci:

Medzi navrhovateľom a odporcom prišlo dňa 14.10.2009 k uzavretiu Zmluvy o pripojení a zároveň k
uzavretiu Dodatku k zmluve o pripojení, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytovať bližšie
špecifikované elektronické komunikačné služby. Z Dodatku k Zmluve o pripojení vyplýva, že účastnícisa dohodli na aktivácii účastníckeho programu Volanie do všetkých sietí 100 + Deň a predaji koncového
telekomunikačného zaradenia Samsung Jét za kúpnu cenu 139 €.

Navrhovateľ svoje služby vyúčtoval faktúrami číslo:

- 8037285161, splatnou dňa 11.11.2009 na sumu 65,35 €,

- 8037802968, splatnou dňa 12.12.2009 na sumu 151,59 €,

- 1006101192, splatnou dňa 12.12.2009 na sumu 1,00 €,

- 1006339263, splatnou dňa 12. 1.2010 na sumu 2,33 €,

- 1006529210, splatnou dňa 11.2.2010 na sumu 1,00 €,

V Dodatku k zmluve o pripojení v bode 2.5 bolo stanovené, že ak záujemca, resp. účastník

poruší niektorú z povinností podľa Dodatku, je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 497,91 €.

Podľa § 42 ods.1, písm. a), ods.4, písm. b) Z.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia: to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o pripojení podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o
vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods.1, ods.5, písm. b) Z. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zariadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podnik

môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods.1 prvá veta a ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroku z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§544ods.1Občianskehozákonníkaakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 54 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

(6) Ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných prostriedkov za
neprimeranú odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty poskytované bankami
pri spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté peňažné prostriedky a
spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia súdu povinný, dodávateľ
je povinný bez zbytočného odkladu vrátiť spotrebiteľovi plnenie, ktoré presahuje výšku poskytnutých

peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

Podľa § 54 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil právny záver, že návrhu

je možné vyhovieť len čiastočne. Medzi účastníkmi konania vznikol občiansko - právny vzťah titulom
uzavretej Zmluvy o pripojení. Súd má za to, že uvedená zmluva nazvaná ako Zmluva o pripojení
zo dňa 14.10.2009 má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Odporca sa zaviazala používať služby 24
mesiacov. Podľa Zmluvy o pripojení a Dodatku k zmluve odporca zakúpil od navrhovateľa mobilný
telefón za kúpnu cenu 139 € . Zmluvná pokuta pri danej zmluve bola dohodnutá vo výške 497,91 €

( 15.000 Sk), teda viac ako trojnásobok hodnoty mobilného telefónu. Na základe uvedenej zmluvy
navrhovateľ poskytoval odporcovi elektronické komunikačné služby. Povinnosťou odporcu bolo platiť
cenu poskytnutých služieb podľa vystavených faktúr navrhovateľom. Odporca nezaplatil navrhovateľovi
cenu služieb v celkovej výške 222,22 €. Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie ceny poskytnutých
služieb v zmysle vystavených faktúr, a to celkom 222,22 €. Je nepochybné, že sa odporca dostala do

omeškania s plnením peňažného dlhu, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 9% ročne, počnúc dňom nasledujúcim po dodatočne poskytnutej lehote na plnenie v zmysle výzvy
zo dňa 18.3.2009.

Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti požadovanej zmluvnej pokuty majúc za to, že ide o neprijateľnú
podmienku v zmysle § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta pri danej zmluve bola

dohodnutá vo výške 497,91€ ( 15.000 Sk), teda viac ako trojnásobok hodnoty mobilného telefónu.
Podľa §53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa §

53 ods.4písm.k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Podľa § 53
ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľskej zmluve sú neplatné.
Navrhovateľ uplatňuje od odporcu zmluvnú pokutu za porušenie niektorej z povinnosti podľa Dodatku k

zmluve a to vo výške, ktorá je fixná, bez ohľadu na to, akú povinnosť odporca poruší a tiež bez ohľadu na
to, aký čas zostáva do konca viazanosti odporcu, teda bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej
povinnosti na začiatku alebo na konci doby viazanosti. Zmluvná pokuta podľa názoru súdu spôsobuje
hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Z uvedených dôvodov súd
návrh v tejto časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkovnemánanáhradutrovprávo.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)