Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 23, 2012

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Cb/44/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311211050
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8311211050.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu I.. T. B., G. XXXX/

X, XXX XX. W., zastúpeného JUDr. Bernardom Medárom, advokátom so sídlom Dubová 4, 066 01
Humenné proti žalovanému Bytové družstvo Humenné, IČO: 223051 so sídlom Laborecká 1896/58, 066
37 Humenné, zastúpenému JUDr. Tatianou Mackovou, advokátkou so sídlom Laborecká 1896/58, 066
01 Humenné v konaní o vzájomnej žalobe o určenie neplatnosti stanov žalovaného, volebného poriadku
žalovaného a volieb predsedu a členov predstavenstva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia
vo výške 392,19 eur ktoré je povinný zaplatiť k rukám právnej zástupkyni žalovaného v lehote do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 26.09.2011 na súde vzájomnú žalobu o určenie neplatnosti stanov žalovaného
Bytového družstva Humenné, volebného poriadku Bytového družstva Humenné a volieb predsedu a
členov predstavenstva vo veci vypratania bytu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že spolu s
bývalou manželkou uzavreli s právnym predchodcom odporcu ako prenajímateľom zmluvu o nájme
družstevného bytu č. XX nachádzajúceho sa na ulici G. č. X v W. na X. poschodí, ktorého vypratanie sa

žalovaný domáha v konaní vedenom na Okresnom súde Humenné pod číslom konania 18C/199/2008.
Žalobca uviedol, že právny predchodca žalovaného bol podľa § 765 Obchodného zákonníka č. 513/1991
Zb. povinný pretransformovať sa na družstvo podľa Obchodného zákonníka a to spôsobom ktorým
ustanovuje osobitný zákon č. 42/1992 Zb. o úprave majetkových vzťahov a vyporiadaní majetkový
nárokov družstvách, transformácia družstiev mala spočívať v prispôsobení ich právnych pomerov
Obchodnému zákonníku. Oprávnenými osobami sú podľa § 23 tohto zákona členovia družstva. Podľa
stanov žalovaného ktoré boli vydané dňa 01.08.2005 tieto neboli schválené oprávnenými osobami podľa

tohto transformačného zákona, teda všetkými alebo nadpolovičnou väčšinou členov bytového družstva,
ale iba na tzv. zhromaždení delegátov, ktorí však nemali podľa žalobcu mandát schvaľovať stanovy
družstva z čiastkových členských schôdzi. Vzhľadom k tomu sú podľa žalobcu stanovy žalovaného
vydané dňa 01.08.2005 neplatné a neplatný je aj tzv. volebný poriadok žalovaného a neplatná je aj voľba
predsedu a členov Bytového družstva Humenné.

Podaním zo dňa 10.11.2011 doručeným súdu dňa 23.11.2011 žalobca pred začatím pojednávania vo

veci samej navrhol úpravu petitu tejto svojej vzájomnej žaloby a to tak, že žiadal určil, že stanovy
Bytového družstva Humenné vydané vo forme zmeny vykonanej na základe uznesenia z členskej
schôdze o zmene stanov zo dňa 23.10.1992 s účinnosťou od 01.01.1993 a 30.04.1993 podľa zákona č.
42/1992 Zb. takzvaný transformačný zákon a § 765 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., uznesenímzo zhromaždenia delegátov zo dňa 03.02.1995, ďalej zo dňa 29.04.1995, ďalej zo dňa 21.06.1995,
ďalej v znení zmien stanov družstva schválených zhromaždením delegátov zo dňa 21.05.1998, ďalej
dňa 31.05.2001, ďalej dňa 22.05.2003 v znení úplného znenia stanov schválených dňa 27.05.2004,

uložených v zbierke listín doručené do zbierky listín dňa 30.07.2004 v znení stanov schválených dňa
09.06.2005 vydaných 01.08.2005 a doručených do zbierky listín dňa 06.09.2005 a v znení úplného
znenia stanov, doručených do zbierky listín dňa 04.08.2008 v znení úplného znenia stanov doručených
do zbierky listín dňa 07.09.2009 a v znení úplného znenia stanov doručených do zbierky listín dňa
31.12.2009 ako aj volebný poriadok vydaný týmto odporcom sú od samého začiatku neplatné a ďalej

že voľba predsedu Bytového družstva Humenné ako aj voľba členov predstavenstva sú od samého
začiatku neplatné.

Následne súd svojim uznesením zo dňa 13.01.2012 sp.zn.: 21Cb/44/2011-195 rozhodol tak, že pripustil
zmenu žaloby tak ako to požadoval žalobca a to podľa § 95 ods. 1 O.s.p..

Následne žalobca a jeho právny zástupca zotrvali na týchto svojich vyjadreniach. Uviedli, že bol
porušený tzv. transformačný zákon č. 42/1992 Zb. a § 765 Obchodného zákonníka tzn. že nedošlo
k transformácii Bytového družstva Humenné t.j. žalovaného tak ako to vyžaduje tento zákon a
Obchodný zákonník a preto žiadali určiť neplatnosť jednak stanov a jednak volebného poriadku ako
aj voľbu štatutárnych orgánov bytového družstva t.j. žalovaného a to predsedu a ostatných členov

predstavenstva. Uviedli, že oprávnenými osobami podľa transformačného zákona sú všetci členovia
družstva a nie zhromaždenie delegátov v tomto prípade však prijali tieto zmeny podľa transformačného
zákona, Obchodného zákonníka zhromaždenia delegátov a preto sú tieto zmeny neplatné.

Právny zástupca žalobcu uviedol, že majú naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c/ Občianskeho

súdneho poriadku na podaní takejto určovacej žaloby a to z dôvodu, že žalobca je členom Bytového
družstva Humenné, má taktiež v nájme resp. mal v nájme družstevný byt na ulici G.. X a teda že majú
naliehavý právny záujem na podaní tejto určovacej žaloby o neplatnosť jednak priamo zo zákona podľa
§ 22 a § 23 tzn. transformačného zákona, ďalej v tom že v súčasnosti prebieha konanie v ktorom bytové
družstvo žaluje žalobcu o vypratanie uvedeného bytu kvôli tomu že mu dali výpoveď pre neplatenie

nájmu a to konanie sa vedie sp.zn.: 18C/199/2008 a práve v tomto konaní podali túto protižalobu ktorá
bola vylúčená na samostatné konanie. Právny zástupca žalobcu uviedol, že v prípade ak by boli v tomto
konaní úspešní mala by nasledovať likvidácia Bytového družstva Humenné a žalobca ako člen bytového
družstva by mal nárok na vyrovnávací podiel preto je daný jeho naliehavý právny záujem.

Právna zástupkyňa žalovaného dala k žalobe svoje vyjadrenie na ktorom zotrvala v priebehu súdneho
pojednávania. Žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť, predovšetkým namietala že žalobca
nepreukázal v konaní naliehavý právny záujem na podaní takejto žaloby tak ako to vyžaduje § 80 písm.
c/ Občianskeho súdneho poriadku. Uviedla, že je pravda, že žalobca je členom Bytového družstva
Humenné a že v súčasnej dobe sa vedie konanie o vypratanie bytu z dôvodu, že bolo právoplatne

rozhodnuté o platnosti výpovede ktorým bytového družstvo dalo výpoveď z nájmu bytu žalobcovi pre
neplatenie nájomného čo potvrdil aj Krajský súd v Prešove. Následne keďže žalobca aj naďalej uvedený
byt užíva, podali žalobu o vypratanie ktorá v súčasnosti prebieha. Právna zástupkyňa žalovaného
uviedla, že podľa transformačného zákona č. 42/1992 a § 765 Obchodného zákonníka boli povinné
družstvá predložiť príslušnému súdu ktorý viedol obchodný register, tzn. registrovému súdu stanovy

prispôsobené podľa novej platnej úpravy stanovené v Obchodnom zákonníku a boli povinné požiadať
o vykonanie zmien v obchodnom registri. V prípade ak tak družstvo neurobilo ani v lehote stanovenej
súdom, súd bol povinný nariadiť likvidáciu družstva. Predmetom transformačného zákona bola teda
úprava postupu registrového súdu pri premene družstiev ktoré vznikli ešte pred účinnosťou nového
Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. a nešlo o úpravu práv členov domáhať sa neplatnosti stanov

družstva. Poukázala na to, že žalované bytové družstvo schválilo zmenu týchto stanov svojim najvyšším
orgánom zhromaždením delegátov zo dňa 23.10.1992 a tieto stanovy spolu s ďalšími listinami predložili
registrovému súdu ktorým bol Obvodný súd Košice I. v uvedenej dobe, pričom dodržali zákonom
stanovenú lehotu a následne príslušný orgán a to registrový súd rozhodol svojim uznesením o zapísaní
týchto zmien do obchodného registra čo sa aj stalo, tzn. že žalovaný splnil svoje povinnosti stanovené v §

765 Obchodného zákonníka a v transformačnom zákone č. 42/1992 Zb.. Právna zástupkyňa žalovaného
uviedla, že v zmysle týchto predpisov bol jedine registrový súd oprávnený skúmať splnenie podmienok
podľa transformačného zákona a príslušného Obchodného zákonníka a tým, že obchodný súd tieto
zmeny povolil svojim uznesením nemá žalobca naliehavý právny záujem na podaní takejto žalobydokonca právna zástupkyňa žalovaného tvrdila, že sa jedná o prekážku veci res judicate o ktorej už
bolo rozhodnuté. Poukázala aj na § 239 ods. 7 Obchodného zákonníka podľa ktorého plní pôsobnosť
členskej schôdze zhromaždenie delegátov a to s ohľadom na rozsah družstva v súlade so stanovami

príslušného bytového družstva. Predložila a poukázala súdu na uznesenie Obvodného súdu Košice I.
zo dňa 04.05.1994 sp.zn.: 1552/93, 802/94 a zo dňa 25.07.1995, sp.zn.: 2977/95, ktorými súd vykonanie
zápisu zmien v obchodnom registri v oddelení Dr vo vložke č. 1036/V povolil, teda o zápise zmien v
obchodnom registri vykonaných na základe uznesenia o zmene stanov zo dňa 23.10.1992 a 30.04.1993
podľa zákona č. 42/1992 Zb. a § 765 zákona č. 513/1991 Zb. a zápisnice zo zhromaždenia delegátov

zo dňa 29.04.1995 a 21.06.1995 právoplatne rozhodol.

Okrem toho žiadala žalobu zamietnuť pretože mala za to, že žalobca ako člen bytového družstva sa
skutočne môže domáhať neplatnosti, avšak len uznesení členskej schôdze bytového družstva, tu však
stanovuje Obchodný zákonník v § 42 podmienky ktoré však v tomto prípade nie sú splnené. Právna
zástupkyňa žalobcu poukázala na to, že je zrejmé že žalobca ako člen bytového družstva Humenné

v zákonnej lehote voči uzneseniam ktoré schválili novelizáciu stanov volebný poriadok ako aj voľby
predsedu a členov predstavenstva Bytového družstva Humenné námietku nepodal, ani v zákonom
stanovenej lehote nepodal návrh na súd, preto už nie je možné vysloviť neplatnosť týchto uznesení
zhromaždenia delegátov podľa § 242 Obchodného zákonníka a nasledujúcich. Z týchto dôvodov žiadala
žalobu zamietnuť a priznať trovy konania a na týchto svojich vyjadreniach zotrvala v priebehu celého

súdneho konania.

Následne súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom súdneho spisu, pripojenými listinnými
dôkazmi predovšetkým s vyjadreniami písomnými ako aj ústnymi účastníkov konania, ich právnych
zástupcov, výpoveďou žalobcu, ďalej výpismi z obchodného registra žalovaného, s obsahom

pripojeného spisu z obchodného registra a to z Okresného súdu Prešov sp.zn.: Dr 266. Jedná sa
o spis obchodného registra, ktorý bol postúpený po zmene zákona z Obvodného súdu Košice I. na
nový registrový súd vo veciach obchodného registra a to Okresný súd Prešov a ktorý sa týka zložky
žalovaného, pričom súd sa z neho oboznámil predovšetkým aj s doloženými uzneseniami Obvodného
súdu Košice I. zo 04.05.1994 a uznesením Obvodného súdu Košice I. z 25.07.1995 vrátane výpisu z

obchodného registra žalovaného zo 04.05.1994 ktoré doložila aj právna zástupkyňa žalovaného.

Z výpovedi žalobcu súd zistil, že tento nadobudol spolu ešte s bývalou manželkou členstvo v Bytovom
družstve Humenné tzn. u žalovaného resp. jeho právneho predchodcu s tým, že v roku 2005 bol dokonca
zvolený za člena predstavenstva tohto bytového družstva na 5-ročné obdobie ktoré mu skončilo v roku

2009, resp. 2010. Žalobca uviedol, že on skôr nepodal takúto určovaciu žalobu o neplatnosť hoci bol
členom predstavenstva pretože nemal o tom dostatok informácií. Uviedol, že aj v súčasnej dobe užíva
byt vo vlastníctve Bytového družstva Humenné a to aj napriek tomu, že mu bola daná výpoveď o ktorej
právoplatne rozhodol Okresný súd Humenné v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove, že je
platná a v súčasnej dobe voči nemu Bytové družstvo Humenné vedie žalobu o vypratanie tohto bytu.

Uviedol, že dlhuje na nájomnom a úhradách spojených s užívaním bytu okolo 6.000,- eur, ale je to z
dôvodu, že je v zlej sociálnej situácii a že on taktiež eviduje pohľadávky voči bytovému družstvu. Inak
sa pripojil k prednesu svojho právneho zástupcu.

Následne súd žalobu zamietol a to z dôvodov, že žalobca v tomto konaní nepreukázal naliehavý právny

záujem na podaní takejto určovacej žaloby tak ako to vyžaduje § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho
poriadku na rozdiel od tvrdení právneho zástupcu žalobcu, že ich naliehavý právny záujem vyplýva
priamo z transformačného zákona, súd s týmto nesúhlasil, v konaní toto nebolo preukázané, naopak
tvrdenia právneho zástupcu žalobcu že ich naliehavý právny záujem je v tom, že v prípade ak by boli v
konaní úspešní registrový súd by musel nariadiť likvidáciu Bytového družstva Humenné a žalobca by mal

nárok na vyrovnávací podiel ako člen bytového družstva po likvidácii bytového družstva, súd neuznal a
to z dôvodu, že takýto záujem je ekonomickým záujmom a nie právnym záujmom čo treba rozlišovať.

Naopak súd poukazuje na to, že v konaní bolo preukázané, že žalobca bol dokonca od roku 2005 do roku
2009 členom predstavenstva tzn. štatutárneho orgánu bytového družstva a teraz sa naopak domáha

neplatnosti tohto Bytového družstva Humenné, jeho stanov, volebného poriadku ako aj voľby členov
bytového družstva.Súd sa stotožnil s obranou žalovaného v celom rozsahu s výnimkou toho, že skutočne zo zákona č.
42/1992 Zb. tzv. transformačného zákona v spojení s § 765 Obchodného zákonníka vyplývalo, že naozaj
všetky družstvá tzn. aj bytové družstvá ktoré boli zriadené pred účinnosťou Obchodného zákonníka č.

513/1991 sa museli v zákonom stanovenej lehote transformovať resp. prispôsobiť svoje právne pomery
právnym pomerom ktoré už zaviedol Obchodný zákonník pre všetky družstvá a to aj pre bytové družstvá.
V tomto prípade v konaní naozaj bolo preukázané, že o týchto zmenách bol oprávnený rozhodovať
jedine súd a to príslušný registrový súd, ktorý bol Obvodný súd Košice I. v uvedenej dobe, ktorý o týchto
skutočnostiach vydával rozhodnutia a to uznesenia ktoré boli uvedené predtým v súdnom spise a ktoré

sa nachádzajú aj v pripojenom spise. Z uvedených uznesení je zrejmé, že príslušný súd v rámci svojej
právomoci vydal uznesenia ktoré sú právoplatné a vykonal zápis týchto zmien ohľadom žalovaného do
obchodného registra a tým pádom boli tieto zmeny týkajúce sa bytového družstva zapísané. Z týchto
skutočnostívyplýva,žepríslušnýObvodnýsúdKošiceI.vrámcisvojichprávomocíprávoplatnerozhodol,
že Bytové družstvo Humenné vykonalo zmeny v zmysel transformačného zákona č. 42/1992 Zb. a § 765
Obchodného zákonníka a teda prispôsobil pomery bytového družstva podľa pomerov upravovaných v

Obchodnom zákonníku. Na rozdiel od tvrdení právnej zástupkyni žalovaného však tieto rozhodnutia t.j.
právoplatné uznesenia Obvodného súdu Košice I. súd nepovažoval za prekážku veci rozsúdenej, za
res judicate, avšak tieto rozhodnutia znamenajú, že skutočne nemá žalobca právny záujem na podaní
takejto žaloby a nie je ani oprávnený podávať takúto žalobu.

Tento súd v rámci tohto konania nemôže preskúmavať rozhodnutia príslušného Obvodného súdu Košice
I. ako registrového súdu o tom, či bola vykonaná transformácia v súlade s transformačným zákonom
a príslušným Obchodným zákonníkom, pretože o týchto skutočnostiach ako už bolo uvedené bolo
právoplatne rozhodnuté preto žalobca taktiež nemá naliehavý právny záujem na podaní takejto žaloby.

Súd sa stotožnil aj s druhou námietkou resp. obranou právnej zástupkyni žalovaného a to, že žalobca
ako člen bytového družstva môže napádať neplatnosť uznesení členskej schôdze či už o zmene stanov,
o voľbe jej orgánov a o volebnom poriadku, avšak len podľa § 242 Obchodného zákonníka, kde ide
skutočne o špecifický druh určovacej žaloby pri ktorej nie je potrebné preukazovať naliehavý právny
záujem, avšak v tomto prípade musia byť splnené zákonom stanovené podmienky v § 242 Obchodného

zákonníka. V tomto konkrétnom prípade však žalobca nepreukázal splnenie týchto podmienok podľa §
242 a to aj napriek tomu že síce je členom bytového družstva, neuplatnil ako člen bytového družstva
námietku voči príslušným uzneseniam do jedného mesiaca odo dňa konania schôdze a nepodal návrh
na súd na určenie neplatnosti týchto uznesení členskej schôdze v zákonom stanovenej lehote. Všetko
sa jedná o prekluzívne lehoty a ich nedodržanie má za následok, že žalobca nemôže byť v konaní

úspešný, preto aj v zmysle § 242, súd musel žalobu zamietnuť lebo neboli splnené tieto podmienky na
vyslovenie neplatnosti uznesení o schválení novelizácii stanov, volebného poriadku a voľby predsedov a
členov predstavenstva bytového družstva. Žalobca nepodal jednak ani námietky proti týmto uzneseniam
a jednak nepodal ani návrh na súd v zákonom stanovených lehotách a preto súd nemôže takejto žalobe
vyhovieť.

Súd poukazuje na to, že považuje tento návrh žalobcu len za špekulatívny a to so snahou oddialiť
výsledok súdnych rozhodnutí o vypratanie bytu ktorý voči nemu vedie Bytové družstvo Humenné, pričom
súd poukazuje aj na to, že zápisy v obchodnom registri sú záväzné pre každého, pre všetky tretie osoby
a od roku 1991, od prijatia Obchodného zákonníka a od následných rozhodnutí Obvodného súdu Košice

I. ako registrového súdu vo veciach Bytového družstva Humenné bolo vykonaných nespočetne veľa
právnych úkonov, zmlúv ako aj iných právnych úkonov v zmysle výpisu z Obchodného registra ktoré
pripustil práve príslušný registrový súd a všetky tieto právne úkony sú platné. V prípade, ak by súd
vyhovel tejto žalobe znamenalo by to neplatnosť všetkých týchto právnych úkonov bytového družstva
a jeho orgánov, čo je neprípustné a je to v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku ako aj v

rozpore s dobrými mravmi.

Súd poukazuje aj na to, že podľa súčasného platného stavu a to § 239 ods. 7 Obchodného
zákonníka plní pôsobnosť členskej schôdze zhromaždenie delegátov. Súd poukazuje na to, že pred
účinnosťou Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. platil zákon č. 176/1990 o bytovom, spotrebnom

a výrobnom družstve ktoré takisto obsahoval takéto ustanovenie, tzn. že pôsobnosť členskej schôdze
plní zhromaždenie delegátov a rovnako to bolo dokonca aj v predchádzajúcom zákone č. 94/1988 o
bytovom, spotrebnom a výrobnom družstve a to § 40 a § 19 ods. 1.Súd má teda za to, že žalovaný uskutočnil v súlade s transformačným zákonom riadne a včas podľa
zákona č. 42/1992 Zb. a § 765 Obchodného zákonníka svoju transformáciu na bytové družstvo podľa
Obchodného zákonníka o čom rozhodol v medziach svojej kompetencie vtedy na to príslušný orgán

svojimi právoplatnými rozhodnutiami, uzneseniami a to príslušný registrový súd ktorým bol Obvodný
súd Košice I. a tieto zmeny boli zapísané do obchodného registra. V žiadnom prípade teda nemožno
hovoriť o ich neplatnosti, žalobca na tom nemá naliehavý právny záujem a nesplnil ani podmienky podľa
§242ObchodnéhozákonníkanavyslovenieneplatnostivuzneseníčlenskejschôdzeBytovéhodružstva
Humenné o schválení stanov volebného poriadku a svojich štatutárnych orgánov.

Žalobca teda nemá naliehavý právny záujem na podanie takejto žaloby a jeho žaloba je v celom rozsahu
špekulatívna a preto musela byť zamietnutá.

Súd zamietol návrh právneho zástupcu žalobcu na vykonanie ďalšieho dokazovanie vyžiadaním správy
z polície, pripojením niektorých súdnych spisov z Okresného súdu Humenné a to z dôvodu, že tieto

dôkazy nemajú súvis s predmetom konania, týkajú sa iných účastníkov konania a aj z týchto návrhov
právneho zástupcu žalobcu vyplýva špekulatívnosť a účelovosť celej jeho žaloby.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s Občianskych súdnym poriadkom keďže žalovaný mal v
konaní úplný úspech a žaloba bola zamietnutá, súd mu priznal nárok na trovy konania vo výške 392,19

eur ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vypočítaných podľa § 11 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004
Z.z., kde sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 1/13 výpočtového základu, pričom
trovy právneho zastúpenia pozostávajú z prevzatia a prípravy zastúpenia - 57,- eur, písomného podania
na súd 02.11.2011 - 57,- eur, písomné podanie na súd 06.12.2011 - 57,- eur, písomné podanie na súd
23.02.2012 - 58,69 eur, písomné podanie na súd zo dňa 07.03.2012 - 58,69 eur a účasť na pojednávaní

23.03.2012 - 58,69 eur + 3x náhrada výdavkov 7,41 eur spolu v sume 22,23 eur a 3x náhrada výdavkov
v sume 7,63 eur spolu v sume 22,89 eur čo predstavuje spolu sumu trov právneho zastúpenia vo výške
392,19 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.