Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/145/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711210786
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8711210786.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

W. M. Č. E., F..E..D.., P. X, O. XXX, C.: XXXXXXXX, pr. zast. Advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír,
s.r.o. Bratislava, Údernícka 5, proti odporcovi: C. G., O.. XX.XX.XXXX, V. Š., B.Á. XXX/XXX, o zaplatenie
1.330,87 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.109,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 1.129,56 eur od 16.5.2009 do 27.1.2011 a úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 1.109,56 eur od 28.1.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 221,31 eur z a s t a v u j e a v prevyšujúcej časti návrh
z a m i e t a .

III. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 79,50 eur v lehote

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 22.8.2011 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.527,28 eur spolu s príslušenstvom.

Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že dňa 19.12.2007 uzavrel odporca so spoločnosťou Beneficial
Finance, a.s. zmluvu o spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi
poskytnutý úver v sume 44.999,- Sk (1.493,69 eur) Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splácať formou
mesačných splátok vo výške 83,08 eur (2.503,- Sk). Vzhľadom na to, že odporca svoj záväzok riadne
a včas nesplnil, navrhovateľ si uplatnil nárok na úhradu istiny úrokov z omeškania, vrátane zmluvnej

pokuty.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere, obchodnými podmienkami, výzvami
na úhradu, zmluvou o postúpení pohľadávok vrátane dodatkov z čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 19.12.2007 uzavrel odporca s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 1.493,69 eur. Uvedený úver
sa odporca zaviazal splácať formou pravidelných mesačných splátok vo výške 83,08 eur. Dohodnuté
splátkyuhradildňa25.3.2008,28.4.2008,23.5.2008.Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa23.4.2009bola pohľadávka voči odporcovi postupiteľom Beneficial Finance, a.s. postúpená navrhovateľovi ako
postupníkovi. Po postúpení pohľadávky odporca uhradil splátku vo výške 20,- eur, pričom navrhovateľ
vyčíslil výšku nesplatenej istiny na sumu 1.109,56 eur. Navrhovateľ si uplatnil okrem nesplatnej časti

istiny nárok na úrok vo výške 196,41 eur, zmluvnú pokutu za omeškané splátky vo výške 66,39 eur a
zmluvnú pokutu za predčasné ukončenie zmluvy vo výške 154,92 eur.

Na pojednávaní dňa 7.2.2012 právny zástupca navrhovateľa vzal podaný návrh čiastočne späť, a to v
rozsahu uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 66,39 eur, ako aj zmluvnej pokuty za predčasné ukončenie
zmluvy vo výške 154,92 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

Podľa § 4 ods. 2 , písm. j) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
č. 71/1996 Zb., o Slovenskej obchodnej inšpekcii, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v

konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov ( zákon o

spotrebiteľských úveroch ), zákon sa nevzťahuje na zmluvy e) o poskytnutí úveru do 200 EUR a nad

hodnotu 20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým
istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný
spotrebiteľský úver.

Z citovanej právnej úpravy a vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca v zmysle
zmluvy o spotrebiteľskom úvere čerpal úver v sume 1.493,69 eur, ktorý sa zaviazal splácať formou

pravidelných mesačných splátok vo výške 83,08 eur, pričom dohodnuté splátky uhradil len v mesiacoch
marec až máj 2008 a následne vykonal čiastočnú úhradu v sume 20,- eur dňa 27.1.2011. Vykonaným
dokazovaním bolo tiež preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.4.2009 postupiteľpostúpil pohľadávku voči odporcovi navrhovateľovi, pričom neboli zistené okolnosti, ktoré by toto
postúpenie činili neplatným.

Vzhľadom na to, že neboli preukázané žiadne ďalšie úhrady z titulu uzavretej zmluvy, navrhovateľ žiadal

o úhradu zvyšku nesplatenej istiny vo výške 1.109,56 eur a zmluvného úroku v sume 196,41 eur, pričom
uplatnené nároky na zmluvnú pokutu z titulu omeškaných splátok a zmluvnú pokutu za predčasné
ukončenie zmluvy vzal späť. Uplatnil si taktiež právo na úhradu úroku z omeškania vo výške 173,24 eur
a ročného úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.330,87 eur od 28.1.2011 do zaplatenia.
Tieto nároky však napriek výzve súdu riadne neodôvodnil. Súd nezistil dôvody pre vyslovenie neplatnosti

uzavretej zmluvy ani jednotlivých zmluvných podmienok.

Čo sa týka nesplatenej časti istiny a zákonného úroku z omeškania, tento nárok mal súd za preukázaný,
a preto v tejto časti návrhu v celom rozsahu vyhovel. Vzhľadom na čiastočne späťvzatie návrhu súd
konanie v časti o zaplatenie sumy 221,31 eur zastavil a nakoľko ďalšie nároky navrhovateľ riadne
neodôvodnil a nepreukázal, vo vzťahu k uplatňovanému ďalšiemu príslušenstvu primárneho záväzku,
súd podaný návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.1 O.s.p. tak, že priznal úspešnému žalobcovi
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech
nemal a to v sume 79,50 eur za zaplatený súdny poplatok.

V zmysle ust. § 151 ods. 2 O.s.p. súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho
zastúpenia, nakoľko právny zástupca, ktorý bol osobne prítomný na pojednávaní, na ktorom bol

vyhlásený rozsudok (7.2.2012) nevyčíslil trovy právneho zastúpenia v lehote stanovenej ust. § 151 ods.
1 O.s.p.

Podanie, ktorým vyčíslil trovy konania súdu doručil prostredníctvom pošty dňa 14.2.2012, pričom
zásielka bola na pošte podaná dňa 13.2.2012. Zákonom stanovená lehota pre vyčíslenie trov konania
pritom uplynula dňom 10.2.2012. S ohľadom na túto skutočnosť súd navrhovateľovi priznal trovy konania

tak, ako vyplývajú z obsahu spisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.