Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/161/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110216283
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5110216283.3

Rozhodnutie
Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci
navrhovateľa QUATRO s.r.o., so sídlom Ulica Republiky 8, 010 01 Žilina, IČO: 31 572 731, právne
zastúpeného: JUDr. Jozefom Turským, advokátom, so sídlom Bôrická 103, 010 01 Žilina, proti odporcovi:
Obec Kotrčina Lúčka, so sídlom Kotrčina Lúčka, 013, 02 Kotrčina Lúčka, IČO: 00 321 397, právne
zastúpený: JUDr. Veronikou Nozar Jakubíkovou, advokátkou, so sídlom Ul. Republiky č. 21, 010 01
Žilina, o zaplatenie 3.209,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 514,26 eur na účet právneho
zástupcu odporcu, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 6.5.2010, doručeným Okresnému súdu v Žiline
dňa 1.6.2010, domáhal voči v návrhu označenému odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej
sumy 3.209,34 eur spolu s 8% ročným úrokom z omeškania počítaným od 1.11.2009 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že navrhovateľ s vtedajším
starostom pánom Bielikom uzavrel začiatkom roka 2009 ústnu zmluvu o dielo na projekt stavby, a to
rozšírenie plynovodu v obci Kotrčina Lúčka. Na základe spoločného rokovania na podniku SPP, kde
boli odkonzultované technické podmienky projektovej dokumentácie, dal vtedajší starosta pokyn na jej
vypracovanie. Pri tomto rokovaní bol prítomný pán Y. X., bytom P.. Odporca dielo kompletne spracoval a
odovzdal spolu s faktúrou č. XX/XXXX zo dňa 5.8.2009 objednávateľovi. Po vypracovaní a odsúhlasení
projektovej dokumentácie boli sady projektovej dokumentácie 2 až 6 odovzdané osobne zástupcovi
starostu N.. T. Z., ktorý požiadal o predĺženie splatnosti faktúry s poukazom na dočasný nedostatok
finančných prostriedkov. Navrhovateľ odsúhlasil odklad splatnosti po septembri 2009. Následne dňa
9.12.2009 odporca vrátil navrhovateľovi projektovú dokumentáciu s tým, že obec nevystavila na
vyhotovenie projektovej dokumentácie objednávku. Napriek predžalobnej písomnej komunikácii medzi
účastníkmi konania, odporca svoj záväzok voči navrhovateľovi nesplnil.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie
listinných dôkazov - faktúru zo dňa 30.7.2009 (č.l. 4), faktúru č. XXXXXXX (č.l. 5), predsporovú
korešpondenciu medzi účastníkmi konania (č.l. 6 až č.l. 9).

Uznesením OS Žilina č.k. 10Cb 161/2010-12 zo dňa 15.6.2010 súd uložil odporcovi povinnosť písomne
vyjadriť sa k žalobe a pripojeným listinám.

K podanej žalobe sa odporca v stanovenej lehote písomne nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ich právnych zástupcov a výsluchom svedka
- bývalého starostu obce Kotrčina Lúčka Q. X. a prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah sp.
materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ sa v celom rozsahu pridržiaval návrhu na začatie konania tak, ako bol doručený Okresnému
súdu Žilina písomným podaním zo dňa 6.5.2010 a žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie žalovanej istiny
a úrokov z omeškania s poukazom na skutkové zdôvodnenie žaloby a pripojených listinných dôkazov.
Uviedol, že medzi účastníkmi konania vznikla zmluva na základe požiadavky odporcu - obce Kotrčina
Lúčka zastúpenej vtedajším starostom pánom X.. Navrhovateľ na základe uzatvorenej zmluvy poskytol
odporcovi predmet plnenia, ktorý za odporcu prevzal vtedajší starosta obce N.. Z.. Vzhľadom na to,
že odporca na podklade faktúry cenu diela navrhovateľovi neuhradil, medzi účastníkmi sa uskutočnili
viaceré rokovania, ktorých výsledkom bola požiadavka N.. Z. na predĺženie lehoty splatnosti faktúry do
septembra roku 2009. Napokon odporca vrátil navrhovateľovi projektovú dokumentáciu, a to opakovane
naposledy listom zo dňa 15.2.2010.

Navrhovateľ uviedol, že konkrétne podmienky zmluvy dojednal s vtedajším starostom obce Kotrčina
Lúčka pánom Q. X.. Odporca žiadal od navrhovateľa vypracovanie realizačného projektu na rozšírenie
plynofikácie obce a za tým účelom sa spolu s pánom Bielikom a pánom Baďurom stretli na plynárenských
závodoch, kde skúmali podmienky realizácie diela. Účastníci dojednali predmet plnenia a cenu diela
v sume 100.000,- Sk. V tejto cene bolo zahrnuté aj uskutočnenie digitálneho zamerania častí, ktorých
sa týkala plynofikácia obce. Digitálne zameranie zaobstaral navrhovateľ prostredníctvom tretieho
subjektu na vlastné náklady. Napriek tomu, že navrhovateľ požadoval od odporcu vystavenie písomnej
objednávky diela, ktorú mala na obecnom úrade prevziať externá spolupracovníčka navrhovateľa -
projektantka pani W., k doručeniu písomnej objednávky zo strany odporcu navrhovateľovi nedošlo.
Navrhovateľ dielo vykonal a spolu s faktúrou, ktorou odporcovi vyúčtoval cenu diela, dielo odovzdal dňa
5.8.2009. Odporca prvýkrát vrátil navrhovateľovi predmet plnenia listom zo dňa 9.12.2009. Pri uzavretí
zmluvy medzi účastníkmi konania bol okrem starostu X. a navrhovateľa prítomný pán X., ktorý následne
zomrel. Žiaden písomný záznam z rokovania zmluvných strán vyhotovený nebol.

Právny zástupca odporcu poukázal na písomné stanovisko odporcu k podanej žalobe, doručené
Okresnému súdu Žilina v deň pojednávania, t.j. 10.6.2011 (č.l. 27 až č.l. 29). V písomnom vyjadrení k
veci odporca namietol absenciu právneho dôvodu na zaplatenie žalovanej pohľadávky. Odporca poprel,
žeby si u navrhovateľa objednal vypracovanie projektovej dokumentácie na rozšírenie plynovodu a
poprel uzavretie zmluvy o dielo s navrhovateľom, ktorej obsahom by bola dohoda o jej podstatných
náležitostiach, ktoré pre platnú zmluvu o dielo určuje zákon. Súčasný starosta obce na pojednávaní
uviedol, že v čase, kedy malo dôjsť k uzavretiu navrhovateľom tvrdenej zmluvy , tento pôsobil ako hlavný
kontrolór obce. Odporca uviedol, že mu nebola známa existencia akejkoľvek písomnej objednávky, ktorej
predmetom by bol zámer rozšírenia plynofikácie obce. Rovnako ako kontrolór obce nemal vedomosť o
tom, žeby medzi navrhovateľom a obcou došlo k uzavretiu ústnej zmluvy o dielo.

Svedok Q. X., bývalý starosta obce Kotrčina Lúčka, vo svojej svedeckej výpovedi poprel, žeby
s navrhovateľom uzatvoril zmluvu o dielo, ktorej predmetom by bolo rozšírenie plynofikácie obce.
Uviedol, že vypracovanie projektovej dokumentácie neobjednával, s navrhovateľom nekomunikoval a
navrhovateľovi neposkytol žiadne doklady súvisiace s rozšírením plynofikácie obce. Uviedol, že vo
funkcii starostu obce Kotrčina Lúčka pôsobil asi 10 rokov. Počas tohto obdobia uzatvoril s navrhovateľom
zmluvu, ktorej predmetom bola plynofikácia obce v roku 2004. V roku 2008 závažne ochorel a fakticky
výkon svojej funkcie nevykonával niekoľko mesiacov roku 2009, kedy následne jeho funkcia zanikla.
Svedok poprel, že by sa stretol s konateľom navrhovateľa za prítomnosti pána X., ktorého pozná ako
zamestnanca plynárenských závodov.

Na preukázanie dôvodnosti žalobou uplatnenej pohľadávky, navrhovateľ predložil do obsahu sp.
materiálu fotokópiu faktúry zo dňa 30.7.2009, ktorou navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu diela za
projekt stavby "G. U. L. W. I." v sume 3.209,43 eur s dátumom splatnosti 13.8.2009 (č.l. 4).

Základným predpokladom úspešnosti žaloby na plnenie uplatnenej na zmluvnom základe je preukázanie
existencie platného záväzkového vzťahu, z ktorého vyplýva nárok uplatnený žalobou. Navrhovateľ sa v
predmetnom konaní domáhal voči odporcovi zaplatenia ceny diela s poukazom na uzatvorenú zmluvu
o dielo medzi účastníkmi konania začiatkom roka 2008. Vzhľadom na postavenie subjektov záväzkovo-

právneho vzťahu a predmet ich záväzkov, súd posúdil právny vzťah medzi účastníkmi konania podľa
§ 261 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého zákonného ustanovenia, touto časťou zákona sa
spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi štátom, samosprávnou územnou jednotkou alebo právnickou
osobou zriadenou zákonom ako verejnoprávna inštitúcia, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb
alebo zabezpečovania vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

S poukazom na citované zákonné ustanovenie § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka a charakter
uplatneného nároku predmetnou žalobou, bolo procesnou povinnosťou navrhovateľa tvrdiť a preukázať
existenciu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania, ktorá však zostala v konaní nepreukázaná.
V tomto smere bola relevantná výpoveď svedka - bývalého starostu obce Kotrčina Lúčka, Q. X., ktorý
poprel, že by s navrhovateľom uzavrel dohodu, ktorej predmetom by boli podstatné časti zmluvy o dielo, a
na základe ktorej by vzniklo navrhovateľovi oprávnenie uplatňovať si voči odporcovi akékoľvek zmluvné
nároky. Navrhovateľom predložená faktúra v rovine práva predstavuje výzvu na zaplatenie dlžnej sumy,
avšak sama o sebe nie je dôkazom o existencii a obsahu záväzkového vzťahu medzi účastníkmi
konania. Pokiaľ navrhovateľ v konaní nepreukázal právny základ žalobou uplatnenej pohľadávky,
výsluch navrhovaného svedka N.. Z., ktorý nastúpil do funkcie starostu obce po Q. X., súd vyhodnotil
ako irelevantný, nakoľko nešlo o osobu, ktorá by bola účastná na rokovaní medzi účastníkmi konania
v súvislosti so spornou zmluvou o dielo. Požiadavku Ing. Zajaca na odklad splatnosti faktúry súd
s poukazom na uvedené vyhodnotil ako irelevantnú. Rovnako preukazovanie následných rokovaní
navrhovateľa s tretími osobami v súvislosti s realizáciou predmetu diela, súd vyhodnotil ako právne
bezvýznamné za súčasného predpokladu, že navrhovateľom nebol preukázaný základ uplatneného
nároku.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd vyhodnotil návrh navrhovateľa ako nedôvodný a žalobu
v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zák. ust. účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca ako účastník úspešný v konaní si uplatnil voči navrhovateľovi náhradu trov konania titulom
trov právneho zastúpenia podľa písomnej špecifikácie zo dňa 11.1.2012, a to za úkony právnej služby
príprava a prevzatie zastúpenia na základe plnej moci z 28.7.2010 121,15 eur, písomné vyjadrenie
k žalobe zo dňa 9.6.2011 121,15 eur, účasť na pojednávaní dňa 10.6.2011 121,15 eur a účasť na
pojednávaní dňa 10.1.2012 121,15 eur, spolu 484,60 eur, náhradu režijného paušálu 1 x 7,21 eur, 2 x
7,41 eur a 1 x 7,63 eur, spolu úkony právnej služby s hotovými výdavkami 514,26 eur.

Súd preskúmal odporcom špecifikované trovy konania, pričom dospel k záveru, že tieto boli uplatnené a
vyčíslené v súlade s ustanovením § 137 O.s.p. a príslušnými ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom ku dňu vykonania
jednotlivých úkonov právnej služby. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal navrhovateľa nahradiť odporcovi
trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 514,26 eur, ktorú sumu je navrhovateľ povinný
zaplatiť súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právnej zástupkyne odporcu, do troch dní
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami

tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.