Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2011

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/4/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611200473
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2011:2611200473.4

Rozhodnutie

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci navrhovateľa: C. D.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E., T. XXXX/XX, t.č. W., M. L. XXX, zastúpený advokátkou: JUDr. Mária
Trylčová, AK Senica, J. Kráľa 738/12 proti odporkyni: Y. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E., T. XXXX/
XX o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu: R. D., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica

takto

r o z h o d o l :

Manželstvo C. D. a Y. D., predtým L., rod. H., uzavreté dňa XX.X.XXXX pred G. úradom v E., zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu E. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým
číslom X sa rozvádza.

Maloletá R. sa na čas po rozvode manželstva zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
a to tak, že odporkyňa je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú R. každý párny týždeň

v čase od nedele od XX:XX hod. predchádzajúceho nepárneho týždňa do nedele do XX:XX hod.
každého párneho týždňa a navrhovateľ je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú R.
každý nepárny týždeň v čase od nedele od XX:XX hod. predchádzajúceho párneho týždňa do nedele
do XX:XX hod. každého nepárneho týždňa.

Odporkyňajepovinnámaloletúriadneavčasnavrhovateľoviodovzdaťanavrhovateľjepovinnýmaloletú
riadne a včas prevziať vždy v nedeľu každého párneho týždňa v mieste trvalého bydliska odporkyne a

následne je navrhovateľ povinný maloletú riadne a včas odporkyni odovzdať a odporkyňa je povinná
maloletú riadne a včas prevziať vždy v nedeľu každého nepárneho týždňa v mieste trvalého bydliska
odporkyne.

Výživné na maloletú R. sa navrhovateľovi a odporkyni neurčuje.

Obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX, doplneným dňa X.X.XXXX sa navrhovateľ

domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou a úpravy práv a povinností rodičov k maloletej R. na čas
po rozvode manželstva. V návrhu uviedol, že manželstvo s odporkyňou uzavreli po ročnej známosti.
Manželské spolužitie bolo dobré do roku 2009. Od začiatku tohto roka začali vznikať nezhody,
prehlbovala sa nedôvera, vznikali finančné problémy, čo postupne viedlo k odcudzeniu manželov. Unavrhovateľa sa jedná o prvé manželstvo, u odporkyne o druhé manželstvo. Odporkyňa má vo svojej
starostlivostidvedeti,maloletúL.L.,narodenúvrokuXXXXamaloletéhoL.L.,narodenéhovrokuXXXX.
G. syn Y. U. R., narodený v roku XXXX žije so svojím otcom v W. republike. Maloletá R. pochádzajúca

z manželstva účastníkov žije v súčasnosti u navrhovateľa na základe súhlasu odporkyne. Navrhovateľ
žiadal, aby súd maloletú R. na čas po rozvode manželstva zveril do jeho osobnej starostlivosti
a odporkyňa aby bola zaviazaná na platenie výživného vo výške XXX Eur mesačne. Stretávanie
odporkyne s dieťaťom navrhol upraviť tak, že odporkyňa nebude oprávnená stretávať sa s maloletou
vôbec.

Navrhovateľ na návrhu trval. V priebehu konania zmenil len výšku požadovaného výživného na
minimálnu výšku stanovenú zákonom.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k návrhu uviedla, že manželstvo účastníkov fungovalo až do novembra
roku XXXX. Mali síce s manželom finančné problémy, ale manželstvo sa podľa odporkyne začalo
rozpadať vtedy, keď jej diagnostikovali onkologické ochorenie. Počas jej pobytu v nemocnici jej
navrhovateľ oznámil, že odchádza. Dozvedela sa, že si navrhovateľ našiel priateľku. Odporkyňa dovolila

navrhovateľovi zobrať si maloletú R. k sebe, nakoľko bola v tom čase vo veľmi zlom zdravotnom aj
psychickom stave. Odporkyňa s rozvodom manželstva súhlasila, nesúhlasila však s tým, aby bolo dieťa
na čas po rozvode manželstva zverené navrhovateľovi. Žiadala, aby súd maloletú na čas po rozvode
manželstva zveril do jej osobnej starostlivosti a navrhovateľ aby bol zaviazaný na platenie výživného vo
výške XX Eur mesačne. Styk navrhovateľa s dieťaťom navrhla upraviť každý druhý víkend v mesiaci. V

priebehu pojednávania odporkyňa prejavila ochotu pristúpiť aj na striedavú starostlivosť o dieťa.

Kolízny opatrovník spočiatku odporučil v prípade rozvodu manželstva zveriť dieťa do osobnej
starostlivosti navrhovateľa, avšak v priebehu konania po vypracovaní znaleckého posudku sa priklonil
k úprave rodičovských práv a povinností formou striedavej starostlivosti.

Obaja účastníci pred začatím pojednávania zhodne uviedli, že ich manželstvo je trvalo rozvrátené a nie

je šanca na obnovenie spolužitia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, sobášnym listom, rodným listom maloletej, potvrdením
o poslednom spoločnom pobyte účastníkov, výsluchom svedkyne H. G., správami od Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Senica, od Daňového úradu Senica, od Sociálnej poisťovne, od O. W., od G.
Senica, znaleckým posudkom, písomnými vyjadreniami H. D., E. T. a E. D. a poštovými poukážkami a

zistil nasledovný skutkový stav veci:

Výsluchom navrhovateľa mal súd preukázané, že manželstvo s odporkyňou uzavreli v roku 2007.
Nezhody medzi manželmi začali v júli 2010, hlavne v dôsledku finančných ťažkostí, navrhovateľovi tiež
vadilo, že vždy muselo byť všetko podľa odporkyne. V auguste 2010 sa navrhovateľ odsťahoval ku
svojim rodičom do obce W. aj s maloletou, s čím odporkyňa súhlasila, lebo v tom čase mala zdravotné

problémy. V súčasnosti býva navrhovateľ u priateľky v 3-izbovom byte spolu s priateľkiným trojročným
synom a maloletou R.. S priateľkou sa navrhovateľ podľa svojho vyjadrenia zoznámil v januári 2011. Na
domácnosť neprispieva žiadnou sumou, robí nákupy do domácnosti zruba raz mesačne za cca 50 Eur.
Spláca 5 pôžičiek, ktoré si zobrali s odporkyňou za trvania manželstva za účelom riešenia finančných
problémov, celkovo platí okolo 335 Eur mesačne, doba splácania je rôzna, najdlhšie bude platiť sedem

rokov. Navrhovateľ sa pokúšal podnikať ako živnostník v obchode s textilom, v tomto smere sa mu
nedarilo. V súčasnosti je zamestnaný u zamestnávateľa O. s.r.o. N., a to asi piaty mesiac, kde zarobí
okolo 500 Eur mesačne v čistom. Partnerka navrhovateľa je živnostníčka, má kadernícky salón. Maloletá
R. chodí do materskej školy. Maloletá podstúpila alergologické vyšetrenie, bude potrebovať spreje.
Navrhovateľ tvrdil, že odporkyňa o maloletú neprejavovala po odchode navrhovateľa z domácnosti veľký

záujem. Tiež trval na tom, že odporkyňa sa nedokáže dobre o dieťa postarať, nestará sa dostatočne ani
o svoje ďalšie deti. Navrhovateľ nesúhlasil so zverením dieťaťa odporkyni, ani do striedavej starostlivosti
rodičov, no pre prípad, ak by súd rozhodol o striedavej starostlivosti, uviedol, že by bolo vhodné dieťa
odovzdávať si v nedeľu, kedy nepracuje, pričom maloletá chodí spávať o 19:00 hod. Navrhovateľsi neželal, aby odporkyňa chodila do jeho bytu, vyhovovalo by mu dieťa si preberať a následne ho
odovzdávať v mieste bydliska odporkyne.

Výsluchom odporkyne mal súd preukázané, že táto ako príčinu rozvratu manželstva vníma skutočnosť,

že si navrhovateľ našiel inú ženu. Navrhovateľ jej v novembri 2010, po návrate z nemocnice, oznámil,
že s ňou už nechce žiť a že odchádza. Odporkyňa bola v tom čase po operácii, bola onkologickým
pacientom. Je pravda, že navrhovateľa požiadala, aby si vzal maloletú R. k sebe, nakoľko zdravotný
stav odporkyne bol v tom čase veľmi zlý. So starostlivosťou o ostatné deti jej pomáhala matka, u ktorej
do januára 2011 bývala. Od januára býva opäť na adrese posledného spoločného bydliska účastníkov,

aj spolu s dvoma maloletými deťmi L. a L.. Ďalší syn Y. U. R. je u svojho otca v W. republike. V
súčasnosti sa vedie konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému Y. na súde v W.
republike. V tomto konaní bol vyhotovený znalecký posudok, ktorý podľa vyjadrenia odporkyne vyznel v
jej neprospech, odporkyňa tento nepovažuje za nestranný, bol nariadený kontrolný znalecký posudok.
Odporkyňa má okrem onkologických problémov aj epilepsiu. Uviedla, že epileptický záchvat máva
priemerne raz do mesiaca, zatiaľ sa nestalo, že by dostala záchvat v prítomnosti detí. Uviedla, že pokiaľ

ideojejonkologickéochorenie,podľaposlednýchvýsledkovjevyliečená.OdporkyňaboladlhúdobuPN,
v súčasnosti je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 223,70 Eur mesačne. Okrem toho poberá
opatrovateľský príspevok na syna L., ktorý je autista, vo výške 88,05 Eur mesačne a prídavky na štyri
deti vo výške 88,04 Eur mesačne. Iné príjmy nemá. Deťom za obedy a družinu platí 52 Eur mesačne,
za byt platí 190 Eur mesačne a k tomu 40 Eur mesačne za elektrinu a spláca dlh na nájomnom za byt,

v ktorom žili predtým, po 40 Eur mesačne. Vznikol jej dlh aj na nájomnom za byt, v ktorom býva teraz,
už sa so správcom dohodla na splátkovom kalendáre. V súčasnosti v domácnosti odporkyne žije aj pán
N., bývalý priateľ jej sestry, ktorý jej prispieva na bývanie sumou cca 100 Eur mesačne.

Sobášnym listom, rodným listom maloletej a potvrdením o poslednom spoločnom pobyte účastníkov
mal súd preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, z tohto manželstva pochádza

jedno dieťa, maloletá R., narodená dňa X.X.XXXX. Posledný spoločný pobyt účastníkov bol na adrese
E., T. XXXX/XX.

Výsluchom svedkyne H. G., matky odporkyne, mal súd preukázané, že počas pobytu odporkyne v
nemocnici boli spočiatku maloleté deti L., L. a R. u nej, neskôr si maloletú R. na základe prosby
odporkyne zobral k sebe navrhovateľ. Odporkyňa po návrate z nemocnice trávila ešte nejakú dobu i

svojej matky, v januári 2011 sa odsťahovala späť do svojho bytu.

Správami od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica mal súd preukázané, že navrhovateľ bol v
evidencii uchádzačov o zamestnanie zaradený naposledy v období od 23.3.2009 do 7.3.2010, dôvodom
jeho vyradenia z evidencie bolo začatie samostatnej zárobkovej činnosti s poskytnutím príspevku.
Navrhovateľ nie je a v posledných 12 mesiacoch nebol poberateľom dávky v hmotnej núdzi. Odporkyňa

nie je a ani nebola evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie. Odporkyňa má štyri maloleté deti, L. L.,
nar. v roku XXXX, L. L., nar. v roku XXXX, Y. U. R., nar. v roku XXXX a R. D., nar. v roku XXXX. Poberá
prídavoknadetivcelkovejvýške88,04Eurmesačne.Okremtohopoberápríspevoknaopatrovaniesyna
L.. Než jej bol priznaný invalidný dôchodok, činila výška príspevku 232,09 Eur mesačne, v súčasnosti je
jeho výška 88,05 Eur mesačne. Šetrením v domácnosti odporkyne bolo zistené, že účastníci nebývajú

v spoločnej domácnosti podľa vyjadrenia navrhovateľa od augusta 2011, podľa vyjadrenia odporkyne
od 2.11.2010, pričom navrhovateľ býva spolu s maloletou R. v byte svojej priateľky, ktorý patrí priateľke.
V tejto domácnosti býva ešte trojročný syn priateľky navrhovateľa. Maloleté deti majú samostatnú izbu.
Odporkyňa býva v mestskom dvojizbovom byte. Domácnosť je zariadená a udržiavaná v poriadku. V
jej starostlivosti sa nachádza maloletá L., ktorá navštevuje 2. triedu základnej školy a maloletý L., žiak

špeciálnej autistickej triedy E. školy E.. Matka má vyživovaciu povinnosť aj k maloletému Y. U., o jeho
zverenie sa v súčasnosti vedie súdne konanie.

Správou od Daňového úradu Senica mal súd preukázané, že navrhovateľ nepredložil na daňový úrad
žiadne daňové priznanie.Správou od Sociálnej poisťovne mal súd preukázané, že odporkyni bol priznaný invalidný dôchodok vo
výške 223,70 Eur mesačne.

Správou od O. W. mal súd preukázané, že navrhovateľ bol prihlásený k trvalému pobytu v obci W. na

adrese svojich rodičov pred uzavretím manželstva s odporkyňou. Navrhovateľ nebol nikdy prejednávaný
pred komisiou verejného poriadku, v obci na jeho osobu neboli zaznamenané žiadne sťažnosti, na
verejnosti vystupoval slušne. Alkoholické nápoje nepožíval.

Správou od Mesta Senica mal súd preukázané, že odporkyňa býva v 2 - izbovom byte, má 4 deti. Iné
okolnosti o rodine odporkyne neboli známe. Navrhovateľ doložil potvrdenie od Mesta Senica, z ktorého
je zrejmé, že odporkyňa je nájomcom mestského bytu č. XX, má dlh na nájomnom a úhradách spojených

s užívaním bytu vo výške 570 Eur. Do 31.7.2010 bola nájomcom bytu č. XX, na ktorom evidujú dlh vo
výške 1 344,13 Eur.

Znaleckým posudkom D.. C. G. č. XX/XXXX, znalca z odboru psychológie, mal súd preukázané, že
citová väzba maloletej R. k obom rodičom je zhruba rovnocenná. Na druhej strane sa aj k jednému
aj k druhému rodičovi viažu obavy, strach a neistoty. V intenciách možností oboch rodičov má dieťa

významné postavenie v ich hodnotovej hierarchii, hoci ani u jedného z nich to nie je tak celkom len o
schopnosti vidieť potreby maloletého dieťa a je pre nich problém oddeliť, nakoľko ide o dieťa a nakoľko
o nich samotných. Maloletá R. nemá problémový vzťah ani k partnerke navrhovateľa, nemala ho ani k
bývalému partnerovi odporkyne. Maloletá je však trochu zmätená z postavenia partnerky navrhovateľa,
ktorá sa podľa znalkyne nominuje do role jej matky, pričom zároveň je zrejmé, že matka maloletej je v

tomto prostredí vnímaná ako problémová bytosť. Narušené vzťahy medzi rodičmi nepochybne vplývajú
na psychickú pohodu dieťaťa, napriek tomu znalkyňa nenašla výraznejšie vzťahové preferencie dieťaťa
k jednému z rodičov. Obaja rodičia majú svoje rezervy a teda ani jeden z nich nie je ideálne vybavenou
osobnosťou pre výkon rodičovskej role. Odporkyňa opakovane vo vzťahoch zlyháva, čo nenecháva
nedotknuté ani maloleté deti, ktoré sa z týchto vzťahov narodili, je neistá, infantilne sa pohoršujúca

nad tým, že jej okolie nerozumie namiesto toho, aby sa snažila hľadať príčiny aj v sebe a pokúsila sa
ich korigovať. Navrhovateľ má zasa zníženú schopnosť kontrolovať svoje afektívne impulzy v emočne
saturovaných situáciách a hlavne výrazne kontroverzný postoj k odporkyni, pred čím nedokáže ochrániť
ani maloletú dcéru. Napriek týmto zisteniam, pokiaľ ide o maloletú, obmedzovanie kontaktu s jedným aj
druhým rodičom by v dieťeti podľa znalkyne evokovalo nepohodlie. Maloletá je v zásade adaptabilná,

nemáproblémysozmenamičiužvnajbližšomokolíalebovširšíchsociálnychvzťahoch.Ztohtohľadiska
sa znalkyni nejaví striedavá starostlivosť ako problém a striedavú starostlivosť vzhľadom k vzťahom
medzi rodičmi považuje za vhodné riešenie.

Zo znaleckého posudku je ďalej zrejmé, že predstavy otca ohľadom toho, akým spôsobom vníma
maloletá R. svoju matku, teda odporkyňu, sú nesprávne. Navrhovateľ mal za to, že maloletá k odporkyni

nechce chodiť, možno sa jej bojí, nemá príliš v láske ani svojich súrodencov a myslí si, že len on je
schopný dať maloletej potrebnú lásku a zabezpečenie. Pritom v rámci psychologického vyšetrenia bolo
preukázané, že maloletá R. sa z prítomnosti matky, teda odporkyne veľmi tešila, túlila sa k nej, hrali sa
spolu. Maloletá sama uviedla, že u odporkyne je krásne, o sestre L. hovorila ako o svojej kamarátke,
sama sa na ňu odporkyne pýtala, na záver stretnutia maloletá sama od seba dôrazne uviedla, že chce

túto maminku, teda odporkyňu. Pri stretnutí s navrhovateľom maloletá rozprávala navrhovateľovi o tom,
že prišla odporkyňa, na čo navrhovateľ nereagoval, čo následne v dieťati vyvolalo pocit viny za to, že
sa tak srdečne správalo k svojej matke.

Poštovými poukážkami mal súd preukázané, že odporkyňa platí mesačne 35,78 Eur za elektrinu, 204,50
Eur mesačne za nájom a 4,64 Eur mesačne za rozhlas a televíziu.

Súdu bolo doručené písomné vyjadrenie H. D., otca navrhovateľa, v ktorom tento uvádza, že manželstvo
účastníkov je nefunkčné. Pokiaľ ide o maloletú R., otec navrhovateľa vyjadril želanie, aby maloletá
vyrástla v dobrom prostredí, aby bola vzdelaná a pre spoločnosť užitočná. Odporkyňu popisuje ako
osobu nezodpovednú, ktorá sa nevie starať o deti, je vážne chorá, holduje alkoholu, cigaretám a strieda
partnerov. Pochádza zo zlej rodiny. Dieťa by podľa neho malo byť zverené navrhovateľovi.Navrhovateľ predložil súdu písomné vyjadrenia E. T. a E. D., obe opatrené úradne overenými podpismi
menovaných osôb a navrhovateľa. Vo vyjadrení E. T., bývalého priateľa odporkyne, sa uvádza, že v
čase, keď s odporkyňou spolu žili, táto zanedbávala starostlivosť o maloletú, nevenovala sa jej. Opísal

svoj rozchod s odporkyňou a svoj dojem, že ho táto len využila k tomu, aby dieťa dostala do striedavej
starostlivosti. K striedaniu partnerov odporkyne sa vraj vyjadrí jej sestra E. D.. Pán T. má za to, že
dieťa by malo byť zverené navrhovateľovi. Vo vyjadrení bolo ďalej uvedené, že odporkyňa má dlh na
nájomnom, tri krát nezaplatila nájom. Zobrali jej opatrovateľský príspevok na maloletého L., poberá
invalidný dôchodok, jej príjem nestačí na pokrytie platieb za byt, elektrinu, stravu a oblečenie detí, lieky,

školu a podobne. Tiež sa tu vyjadril navrhovateľ, že E. T., keď žil s odporkyňou, sa staral o jej deti.
Vo vyjadrení E. D., sestry odporkyne, je uvedené, že odporkyňa chce dieťa do svojej alebo striedavej
starostlivosti len kvôli peniazom a kvôli navrhovateľovi, aby sa k nej vrátil. O svoje deti sa odporkyňa
riadne nestará, u seba má len maloletého L., ktorému sa nevenuje a ktorý je zanedbaný. Odporkyňa je
chorá, dlho spí. Nevie nič vybaviť. O deti začala bojovať, až keď prišla o peniaze.

Odporkyňa uviedla, že tieto vyjadrenia majú svoje pohnútky, E. T. sa obrátil proti nej, pretože sa s ním

rozišla, sestra E. D. zasa preto, lebo muž, ktorý teraz býva u odporkyne, pán N., je bývalý priateľ jej
sestry a sestre vadí, že teraz žije u odporkyne.

Kolízny opatrovník uviedol, že matka je na úrade riešená kvôli deťom L., teda maloletej L. a maloletému
L.. Pokiaľ ide o tieto deti, odporkyňa s úradom spolupracuje dobre, niekoľkokrát bola na úrade aj s
deťmi, takže bolo možné sledovať vzájomný vzťah matky a detí a je zrejmé, že odporkyňa má s deťmi

vytvorený veľmi pekný vzťah, deti sú na ňu naviazané a napriek tomu, že tento vzťah má skôr charakter
kamarátskeho vzťahu, nie je to prekážkou pre to, aby si odporkyňa plnila riadne svoje rodičovské
povinnosti. Pracovníci úradu vykonali niekoľkokrát šetrenie pomerov v domácnosti odporkyne a bolo
zistené, že domácnosť je udržiavaná v poriadku, nikdy neboli zistené také nedostatky, aby bolo možné
tvrdiť, že domácnosť je zanedbaná. Kolízna opatrovníčka uviedla, že pred pojednávaním navštívila

tiež školu, ktorú navštevuje maloletý L. za účelom zistenia, ako matka spolupracuje so školou, ako
chodí dieťa do školy upravené a pripravené a bolo zistené, že spolupráca odporkyne so školou je
dobrá, že maloletý L. chodí do školy upravený, čistý, najedený, nosí si školské pomôcky. Odporkyni so
starostlivosťou o deti finančne pomáha jej matka pani G..

Kolízny opatrovník uviedol, že dieťa potrebuje oboch rodičov, zverenie dieťaťa do starostlivosti len

jedného z rodičov by nebolo dobrým riešením. V prípade zverenia maloletej len odporkyni by to pre
odporkyňu bola veľká záťaž, nakoľko maloletý L., ktorý je autista, potrebuje zvýšenú starostlivosť,
potrebuje veľa času a energie odporkyne, naopak, na druhej strane v prípade zverenia maloletej
navrhovateľovi je tu v dôsledku negativistického prístupu navrhovateľa k odporkyni riziko, že by dieťa
časom prišlo o svoju matku. Na základe uvedeného sa kolízny opatrovník priklonil k zvereniu dieťaťa

do striedavej starostlivosti oboch rodičov.

Právna zástupkyňa navrhovateľa žiadala, aby súd doplnil dokazovanie výsluchom svedkov E. T., E. D.
a H. D., správami zo škôl, ktoré navštevujú maloleté deti L. a L. ohľadom toho, či deti chodia do školy
čisté, riadne oblečené, vybavené pomôckami a či matka spolupracuje so školou a aby si súd zabezpečil
znalecký posudok vypracovaný v konaní vedenom pred súdom v W. republike vo veci úpravy práv a

povinností rodičov k maloletému Y. U. Bogorovi s tým, že ak osobnosť odporkyne v tomto posudku bude
zhodnotená obdobne, ako v znaleckom posudku vypracovanom v tomto konaní, nebude navrhovateľ
požadovať kontrolný znalecký posudok. Uvedené dôkazy súd nevykonal z dôvodov popísaných nižšie.

Podľa § 23 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 36/2005 Z.z. súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.Podľa § 24 ods. 1, 2 a 4 zákona č. 36/2005 Z.z. v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať

a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak
sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia
záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme
dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou

súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 a 6 zákona č. 36/2005 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti

rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
vzťahy medzi účastníkmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené. Medzi manželmi vznikali dlhšiu dobu

nezhody prameniace jednak z finančných problémov manželov, jednak z rozdielnosti pováh manželov
preukázanej i znaleckým posudkom. Manželia sa postupne vzájomne odcudzovali a toto odcudzenie
napokon vyvrcholilo odsťahovaním sa navrhovateľa zo spoločnej domácnosti s tým, že navrhovateľ
si našiel inú partnerku, s ktorou v súčasnosti zdieľa spoločnú domácnosť. Presný dátum, kedy
navrhovateľ opustil spoločnú domácnosť, nebol jednoznačne preukázaný, tento však pre rozhodnutie

vo veci ani nebol podstatný. Príčinu rozvratu manželstva súd vidí predovšetkým v rozdielnosti pováh
oboch manželov a v neschopnosti riešiť spolu vzniknuté problémy. Manželia spolu nežijú, spoločne
nehospodária, nezabezpečujú spoločne potreby maloletého dieťaťa pochádzajúceho z manželstva.
Vzhľadom k tomu, že ani jeden z manželov nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia a
zachovanie manželstva, má súd za to, že v danom prípade neexistuje predpoklad pre obnovenie

manželského spolužitia a preto návrhu na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo rozviedol. Rozvod
manželstva nebude podľa názoru súdu na ujmu maloletej, nakoľko dieťa problémy rodičov dlhodobo
vníma a v dôsledku samotného rozvodu manželstva v živote dieťaťa nenastanú zásadné zmeny.

Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností rodičov k maloletej Bianke na čas po rozvode manželstva,
vzhľadom k tomu, že dieťa do svojej starostlivosti žiadali zveriť obaja rodičia s tým, že odporkyňa

súhlasila tiež so striedavou starostlivosťou, súd považoval v danej veci za potrebné nariadiť znalecké
dokazovanie. V rámci znaleckého dokazovania boli zisťované vzájomné väzby dieťaťa a rodičov, ako
aj ich partnerov a tiež predpoklady rodičov pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa. Znaleckým
dokazovaním bolo preukázané, že citová väzba maloletej R. k obom rodičom je zhruba rovnocenná.
Maloletá má rada ako matku, tak aj otca a dlhšie odlúčenie od jedného či druhého rodiča by jej

spôsobovalo psychickú nepohodu. Čo sa týka vybavenosti a predpokladov rodičov pre riadne plnenie
rodičovskej úlohy, táto je porovnateľná, u každého z rodičov má maloletá v jeho rebríčku hodnôt
významné postavenie, zároveň však každý z rodičov má svoje rezervy, ktoré majú za následok, že
ideálne pripravený na svoju rodičovskú úlohu nie je ani jeden rodič. Matkina nestabilita v partnerských
vzťahoch nesporne vplýva i na maloleté deti žijúce s ňou v spoločnej domácnosti, na druhej strane všakpokiaľ ide o R., táto je značne adaptabilná a prispôsobivá, a to pokiaľ ide o zmeny či už v najbližšom,
rodinnom prostredí, ako aj v širších sociálnych vzťahoch. Pokiaľ ide o navrhovateľa, teda otca, tento
nedokáže úplne kontrolovať svoje správanie, predovšetkým pokiaľ ide o jeho značne negatívny postoj

k odporkyni, matke dieťaťa, čo má nepochybne vplyv aj na maloletú, ktorá zjavne prispôsobuje svoje
správanie predpokladaným požiadavkám svojho otca. Keďže nevhodné správanie v istých smeroch sa
vyskytuje na strane oboch rodičov, nie je možné za účelom zabezpečenia riadnej výchovy maloletej
preferovať jednoznačne domácnosť jedného, či druhého rodiča. Pokiaľ ide o navrhovateľom v rámci
konania tvrdenú nedostatočnú starostlivosť odporkyne o deti, súd mal za preukázaný opak, a to

jednak správou kolízneho opatrovníka, ktorý v rámci prešetrenia pomerov nikdy nezistil žiadne zásadné
nedostatky ani pokiaľ ide o domácnosť odporkyne, ani pokiaľ ide o maloleté deti, jednak vyjadrením
školy, ktorú navštevuje maloletý L., syn odporkyne. Bolo preukázané, že odporkyňa sa o deti stará
riadne, deti chodia do školy upravené, pripravené, s pracovnými pomôckami, odporkyňa so školou
riadne spolupracuje. Súd nepovažoval za potrebné v tomto smere vykonávať ďalšie navrhovateľom
požadované dôkazy. Správu zo školy, ktorú navštevuje maloletá L., dcéra odporkyne, súd považoval

za nadbytočnú, nakoľko považoval za dostačujúce zistenie riadnej starostlivosti a spolupráce so školou
ohľadom maloletého L.. Je značne nepravdepodobné, až vylúčené, aby jedno dieťa, t.j. L., chodilo do
školy čisté, najedené, upravené, s pomôckami a druhé dieťa by navštevovalo školu zanedbané, hladné
a nepripravené. Pokiaľ ide o navrhovaných svedkov, títo dodali do spisu svoje písomné vyjadrenia,
takže bolo zjavné, akým smerom by sa uberali ich svedecké výpovede. Vzhľadom k tomu, že ide o

osoby, ktoré sú buď v príbuzenskom pomere k účastníkom konania, resp. v prípade pána T. ide o
bývalého priateľa odporkyne a vzhľadom k tomu, čo predchádzalo pojednávaniu (rozchod odporkyne s
jedným s navrhovaných svedkov, nasťahovanie sa bývalého priateľa jednej z navrhovaných svedkýň k
odporkyni), išlo by s najväčšou pravdepodobnosťou o výpovede ovplyvnené emóciami či príbuzenským
pomerom, ktoré v žiadnom prípade nemôžu mať väčšiu váhu ako vyjadrenia a zistenia kolízneho

opatrovníka, či zamestnancov školy. Zistenia týkajúce sa starostlivosti odporkyne o deti mal súd za
dostačujúce a preto ďalšie navrhované dôkazy nevykonal. Pokiaľ ide o ďalší navrhnutý dôkaz, a to
znalecký posudok vypracovaný v konaní vedenom na súde v W. republike ohľadom maloletého Y., syna
odporkyne, tento dôkaz súd nepovažoval za potrebný, nakoľko znalecký posudok vypracovaný v tomto
konaní súd považuje za vysoko profesionálny, dávajúci jasnú a jednoznačnú odpoveď na položené

otázky, navrhovateľom namietanú zaujatosť znalkyne súd považoval za neodôvodnenú, vyplývajúcu
výlučne z toho, že výsledky znaleckého dokazovania neboli v súlade s očakávaniami navrhovateľa, a
preto tento dôkaz ako nadbytočný nevykonal. Navyše ide o znalecký posudok vypracovaný v konaní
týkajúcom sa iných účastníkov konania a tiež v inom období a za iných okolností (pokiaľ ide o
zdravotný stav odporkyne). Na základe všetkých uvedených skutočností s prihliadnutím predovšetkým

na záujmy maloletého dieťaťa, vrátane zabezpečenia možnosti ďalšieho vývoja súrodeneckých väzieb,
s prihliadnutím na možnosti a výchovné predpoklady na strane oboch rodičov súd rozhodol o zverení
maloletej do striedavej starostlivosti rodičov, a to vzhľadom k veku maloletej v týždňových intervaloch.
Obom rodičom naďalej zostáva právo a zároveň povinnosť maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho
majetok. Vzájomné odovzdávanie a predávanie dieťaťa súd upravil tak, ako pre prípad zverenia dieťaťa

do striedavej starostlivosti navrhli rodičia s prihliadnutím k dennému režimu účastníkov konania.

Pokiaľ ide o výživné, súd výživné neurčil, nakoľko dieťa bude u každého z rodičov tráviť rovnako dlhý
čas, pričom každý z rodičov je v zmysle zákona povinný prispievať na výživu maloletej podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Zároveň platí, že dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Je zrejmé, že vzhľadom k príjmom a výdavkom s prihliadnutím k počtu vyživovacích

povinností a zdravotnému stavu každého z rodičov navrhovateľ bude na výživu maloletej prispievať
vyššou sumou ako odporkyňa.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 144 prvá veta O.s.p., nakoľko nezistil odôvodnené okolnosti
prípadu alebo pomery účastníkov, pre ktoré by mal niektorému z účastníkov právo na náhradu trov
konania priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňaJeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému

súdu v Trnave v troch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, ak

ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.