Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2011

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/170/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8108203471
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2011:8108203471.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: BTS Real

s.r.o., so sídlom Hlavná 20, 080 01 Prešov, IČO: 31 684 688, zastúpeného advokátskou kanceláriou
IURISTICO s.r.o., so sídlom Štefánikova 26, 040 01 Košice, IČO: 36 588 041, proti žalovanej:
Daniela Franková - MINI MIX , miesto podnikania Vydumanec 61, 080 01 Prešov, IČO: 41 342 453,
zastúpenej JUDr. Dášou Komkovou, advokátkou, Hlavná 27, 080 01 Prešov, o zaplatenie 7.169,76 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 7.169,76 eura , 13 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 2.389,92 eura od 1.1.2006 do zaplatenia, 14 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2.389,92 eura

od 1.1.2007 do zaplatenia a 14,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2.389,92 eura od 1.1.2008 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 962,41 eura , na účet právneho
zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.2.2008 žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 4.500,- Sk s 13 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.500,- Sk od 1.1.2006
do zaplatenia, so 14 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.500,- Sk od 1.1.2007 do zaplatenia a

s 14,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.500,- Sk od 1.1.2008 do zaplatenia, ako aj nahradiť
trovy konania, titulom nájomného za nájom nebytových priestorov.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tak, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - budovy - nákupného
strediska so súpisným čislom XXXX, nachádzajúcej sa v Katastrálnom území F., na pozemku parcelné
č. XXXX/XXX, vedenej Správou katastra F. na LV č. XXXX. . Žalobca nadobudol vlastnícke právo k
nehnuteľnosti dňa 10.12.2004 udelením príklepu licitátora v dobrovoľnej dražbe, ktorej predmetom bola

- 2 -
21Cb/170/2009

dražba nehnuteľnosti , pričom predchádzajúcou vlastníčkou nehnuteľnosti bola do dňa udelenia príklepu
licitátora pani P.

Medzi žalobcom a predchádzajúcou vlastníčkou nehnuteľnosti je v súčasnosti vedený súdny spor pred
Okresným súdom Prešov pod sp. zn. XC/XXX/XXXX o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby , ktorý
bol začatý na základe návrhu predchádzajúcej vlastníčky. Súdny spor bol ukončený pred súdom prvéhostupňa tak, že súd žalobu navrhovateľky zamietol. Súdny spor nie je ku dňu podania žaloby ukončený
z dôvodu podania odvolania navrhovateľky.

Žalovaná užíva nebytové priestory nachádzajúce sa v nehnuteľnosti, ktorej vlastníkom je žalobca
pre potreby prevádzkovania podnikateľskej činnosti. Nájomnú zmluvu o užívaní nebytových priestorov
uzatvorila žalovaná s predchádzajúcou vlastníčkou nehnuteľnosti pani Máriou Šarockou.

V súlade s ust. § 680 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého „ak dôjde k zmene vlastníctva prenajatej

veci, vstupuje nadobúdateľ do právneho postavenia prenajímateľa“ , nadobudnutím vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti , žalobca súčasne vstúpil do právneho postavenia prenajímateľa vo vzťahu k žalovanej.

Žalobca oznámil nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti žalovanej listom zo dňa 4.1.2005 ,
v ktorom ju súčasne vyzval, aby platby nájomného realizovala po nadobudnutí vlastníckeho práva na
jeho účet, ako nového vlastníka a prenajímateľa nehnuteľnosti. Listom zo dňa 15.2.2005 vyzval žalobca

žalovanú na predloženie existujúcich nájomných zmlúv.

Napriek vyššie uvedeným skutočnostiam, žalovaná na uvedené výzvy nereagovala a zároveň ku dňu
podania žaloby neuhradila žalobcovi nájomné za užívanie nebytových priestorov.

Za účelom mimosúdneho riešenia sporu vyzval žalobca žalovanú listom zo dňa 4.2.2008 na vzájomné
rokovanie. Žalovaná sa však na uvedenom stretnutí nezúčastnila.

Nakoľko žalovaná ku dňu podania žaloby nepredložila žalobcovi existujúce nájomné zmluvy,
nemá žalobca vedomosť o existujúcej výške nájomného , ako ani o skutočnej rozlohe priestorov

užívaných nájomcom. Pri uplatňovaní výšky nároku voči žalovanej preto žalobca vychádza z
rozlohy 1 m2 a prepočtu nájomného na m2 na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi
žalobcom a predchádzajúcou vlastníčkou nehnuteľnosti, na základe ktorej dohodnutá výška nájomného
predstavovala po prepočte 125,- Sk/2m/mesiac.

S poukazom na túto skutočnosť uplatnil žalobca voči žalovanej nárok na zaplatenie nájomného vo
výške 4.500,- Sk za obdobie od 1.1.2005 do 31.12.2007, teda za obdobie 36 mesiacov (12 mesiacov
x mesačné nájomné 125,- Sk, t.j. 1.500,- Sk x 3 roky) s tým, že skutočná výška nájomného bude
predmetom dokazovania v súdnom spore.

- 3 -
21Cb/170/2009-146

Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou svojho peňažného záväzku voči žalobcovi,
uplatnil si žalobca voči žalovanej aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania podľa ust. § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka.

Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 6.7.2009 okrem iného uviedla, že ako nájomníčka

mala uzatvorenú platnú nájomnú zmluvu na dobu určitú do 30.6.2008 s vlastníčkou prenajímanej
nehnuteľnosti pani P., ktorej na základe vyššie uvedenej platnej zmluvy platila aj nájomné.

Dňa 27.1.2005 jej bolo doručené oznámenie, že výlučnym vlastníkom nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa
na F., zapísanej na LV č. XXXX, súpisné číslo:XXXX, ktorej na základe platnej nájomnej zmluvy bola

nájomníčkou prenajatých priestorov o celkovej výmere 22 m2, sa stala dňom 10.12.2004 spoločnosť
FARMOZ, spol. s r.o.

Zároveň jej bolo dňa 7.1.2005 doručené aj stanovisko k listu spoločnosti FARMOZ, spol. s r.o., v
ktorompôvodnávlastníčkanehnuteľnostipodalavysvetleniespôsobunadobudnutiadanejnehnuteľnosti

a zároveň vyhlásenie, že uskutočnená dražba je neplatná, kde zároveň podaním žaloby namieta jej
platnosť a žiada, aby si iba voči nej plnila všetky záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy.Vo svojom vyjadrení žalovaná tiež uviedla, že keďže do dňa platnosti nájomnej zmluvy s pani Q., t.j.
do 30.6.2008 jej zo strany nového majiteľa nehnuteľnosti nebola doručená nová nájomná zmluva, ani
nebola vyzvaná, ani listom ani akokoľvek inak, aby nájomné platila novému majiteľovi, mala za to, že

uvedený spor o prechode vlastníckych vzťahov z pôvodnej vlastníčky pani P. na nového vlastníka -
spoločnosť FARMOZ , spol. s r.o. nie je ukončený , preto si svoje záväzky aj naďalej plnila podľa platnej
nájomnej zmluvy.

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomným podaním zo dňa 3.7.2009 požiadal súd,

aby rozhodol o pripustení zmeny žaloby v súlade s ust. § 95 O.s.p. tak, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi sumu 7.169,76 eura s 13 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.389,92 eura od
1.1.2006 do zaplatenia , so 14 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.389,92 eura od 1.1.2007 do
zaplatenia a 14,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.389,92 eura od 1.1.2008 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Svoj návrh odôvodnil tým, že v
žalobnom návrhu zo dňa 12.2.2008 si žalobca voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie nájomného za

obdobie od 1.1.2005 do 31.12.2007, pričom vychádzal z výšky mesačného nájomného 125,- Sk (čomu
zodpovedá suma 4,15 eura po prepočte konverzným kurzom na menu euro). Žalobca sa uvedeným
návrhom domáhal rozšírenia žalobného návrhu zo dňa 12.2.2008 tak, že od žalovanej žiada zaplatenie
nájomného vo výške 119,16 eura mesačne za obdobie od 1.1.2005 do 31.12.2007 , čo predstavuje ročné
nájomné v sume 2.389,92 eura a celkovú sumu nájomného za obdobie od 1.1.2005 do 31.12.2007

vo výške 7.196,76 eura.

Keďže výsledky dovtedajšieho konania mohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu, súd v
súlade s ust. § 95 ods. 1,2 O.s.p. pripustil žalobcom navrhnutú zmenu žaloby , a to uznesením zo dňa
31.3.2010, č.k. 21Cb/170/2009-62.

- 4 -
21Cb/170/2009

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 21.3.2011, č.k. 21Cb/170/2009-132 bol žalovanej ustanovený
zástupca JUDr. Dáša Komková, advokátka, Hlavná 27, 080 01 Prešov.

Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 5.5.2011 okrem iného uviedla, že namieta svoju pasívnu
legitimáciu, pretože má za to, že medzi navrhovateľom a ňou ako odporkyňou nevznikol žiaden právny
vzťah. Právny vzťah bol medzi navrhovateľom a vlastníčkou nehnuteľnosti pani P.. Od roku 2004 pod sp.
zn. XC/XXX/XXXX o neplatnosť dražby sa viedol spor s pôvodným vlastníkom a terajším navrhovateľom.

Pokiaľ došlo k úhrade z platnej nájomnej zmluvy pre pani Máriu Šarockú a navrhovateľ sa domnieval, že
tieto finančné prostriedky patrili jemu, mal sa domáhať tohto nároku voči pôvodnej vlastníčke, s ktorou
mala právny vzťah. Pokiaľ navrhovateľ žiada od nej úhradu tak vysokej sumy a mal vedomosť o tom,
že pani Šarocká , pôvodná vlastníčka už nie je vlastníčkou a ona je tam nájomníčkou , mal jej zaslať
dodatok k nájomnej zmluve alebo jej dať výpoveď z nájmu a uzavrieť novú zmluvu.

Na pojednávaní konanom dňa 10.11.2011 právna zástupkyňa žalovaného okrem iného uviedla, že ak
vstúpil žalobca ex lege do pôvodného zmluvného vzťahu založeného pôvodnou nájomnou zmluvou , tak
mohol dať výpoveď. Ďalej uviedla, že nie je zrejmé, kedy vstúpil žalobca do postavenia prenajímateľa
nehnuteľnosti vo vzťahu ku ktorej sa domáha zaplatenia nájomného.

Ďalej právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že má za to, že predmetná žaloba je predčasná, keďže
má vedomosť, že sa pôvodná vlastníčka nehnuteľnosti domáha žalobami určenia neplatnosti dražby.
Pokiaľ tieto konania nie sú právoplatne skončené, táto žaloba sa javí ako predčasná.

Na pojednávaní konanom dňa 10.11.2011 právna zástupkyňa žalovanej navrhla vypočuť pani P.
vzhľadom na to, že nájomná zmluva medzi pani Q. a žalovanou bola uzavretá na dobu určitú, a tu sú
žalované ďalšie obdobia.

Právna zástupkyňa žalovanej požiadala súd, aby pojednávanie odročil za účelom poskytnutia trojdňovej

lehoty na to, aby prípadne zvážila ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, prípadne aby mohla byť
prítomná na pojednávaní žalovaná aby ona mohla predniesť prípadne svoje návrhy.Vrámcizáverečnéhoprednesuprávnazástupkyňažalovanejžiadalažalobuvcelomrozsahuzamietnuť,
a to z dôvodu, že žalovaná nie je pasívne legitimovaná. Žalobca by mal žalovať pôvodnú prenajímateľku.
Právna zástupkyňa žalovaného poukázala na to, že nie je zrejmý právny titul na základe čoho zmenil

žalobca svoj žalobný návrh , keďže medzi účastníkmi konania nebola uzavretá nájomná zmluva . Právna
zástupkyňa žalovanej namietala aj úrok z omeškania, keďže nie je zrejmé, či ide o obchodno-právny
vzťah alebo o občiansko-právny vzťah. Právna zástupkyňa žalovaného poukázala aj na to, že rozšírenie
žalobného návrhu nie je dôvodné, lebo rozšírili niečo bez právneho dôvodu.

V priebehu dokazovania súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov
založených v spise, a to konkrétne výpisu z katastra nehnuteľností , výpisu z listu vlastníctva č. XXXX
pre Katastrálne územie F., Nájomnej zmluvy zo dňa 1.4.1997,
- 5 -
21Cb/170/2009-147

rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 5.2.2007, č.k. XCXXX/XXXX-XXX , písomného podania
právneho zástupcu žalobcu zo dňa 4.2.2008, rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 24.11.2008,
č.k. 2Co/33/2008, návrhu na pripustenie zmeny žaloby zo dňa 3.7.2009, vyjadrenia žalovanej zo dňa
6.7.2009, Nájomnej zmluvy zo dňa 30.6.2004, Nájomnej zmluvy zo dňa 30.6.2004 v znení jej Dodatku
č. 1 , Dohody o ukončení nájmu zo dňa 31.5.2008, oznámenia o prechode všetkých práv voči tretím

osobám zo dňa 27.1.2005, oznámenia zo dňa 4.1.2005, vyjadrenia U. zo dňa 7.1.2005 , výpisu z
obchodného registra ohľadne žalobcu, uznesenia o pripustení zmeny žaloby zo dňa 31.3.2010, faktúr k
nájomnej zmluve zo dňa 30.6.2004, vyjadrenia právnej zástupkyne žalovaného zo dňa 5.5.2011, ako aj
ďalšieho spisového materiálu a zistil tento s k u t k o v ý s t a v: :

Žalobca je výlučnym vlastníkom nehnuteľnosti - budovy nákupného strediska so súpisným číslom
XXXX , nachádzajúcej sa v Katastrálnom území F. , na pozemku parcelné č. XXXX/XXX , vedeného
Správou katastra Prešov na LV č. XXXX.. Žalobca nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti
dňa 10.12.2004 udelením príklepu licitátora v dobrovoľnej dražbe, ktorej predmetom bola dražba
nehnuteľnosti , pričom predchádzajúcou vlastníčkou nehnuteľnosti bola do dňa udelenia príklepu

licitátora pani P.
Medzi žalobcom a predchádzajúcou vlastníčkou nehnuteľnosti je v súčasnosti vedený súdny spor pred
Okresným súdom Prešov pod sp.zn. XC/XXX/XXXX o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, ktorý bol
začatý na základe návrhu predchádzajúcej vlastníčky . Súdny spor bol ukončený pred súdom prvého
stupňa tak, že súd žalobu navrhovateľky zamietol. Krajský súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil ,

pripustil však dovolanie. O podanom dovolaní navrhovateľky nebolo doposiaľ rozhodnuté.

Žalovaná užívala nebytové priestory nachádzajúce sa vo vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti, ktorej
vlastníkomježalobca,prepotrebyprevádzkovaniapodnikateľskejčinnostinazákladenájomnejzmluvyo
užívaní nebytových priestorov, ktorú uzatvorila žalovaná ako nájomkyňa s predchádzajúcou vlastníčkou

nehnuteľnosti pani P. dňa 30.6.2004. Predmetná nájomná zmluva bola uzatvorená na obdobie od
1.7.2004do31.12.2006.Vzhľadomnato,žežalovanáakonájomníčkaužívalavecajposkončenínájmu,
obnovil sa nájom v súlade s ust. § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka na ďalší rok , teda na obdobie od
1.1.2007 do 31.12.2007. Takto sa obnovil nájom aj na ďalší kalendárny rok , teda na obdobie od 1.1.2008
do31.12.2008,keďžežalovanáužívalapredmetnýnebytovýpriestorajpo31.12.2007.Žalovanáfakticky

užívala predmetný nebytový priestor do 30.6.2008, o čom svedčí dohoda o ukončení nájmu , ktorú
spísala žalovaná ako nájomníčka s pani P. .

V súlade s ust. § 680 Občianskeho zákonníka žalobca vstúpil do právneho postavenia prenajímateľa
(pani Q.) vo vzťahu k žalovanej ako nájomkyni dňom nadobudnutia vlastníckeho práva k prenajatej

nehnuteľnosti . Žalobca nadobudol vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti dňa 10.12.2004
udelením príklepu licitátora v dobrovoľnej dražbe, ktorej predmetom bola dražba predmetnej
nehnuteľnosti.

Žalobca oznámil nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti žalovanej listom zo dňa

4.1.2005, v ktorom ju súčasne vyzval, aby platby nájomného

- 6 -
21Cb/170/2009realizovala po nadobudnutí vlastníckeho práva na jeho účet ako nového vlastnícka a prenajímateľa
nehnuteľnosti.

Žalovanánavýzvyžalobcunereagovala,doposiaľžalobcovinájomnézaužívanienebytovýchpriestorov
za obdobie od 1.1.2005 do 31.12.2007 neuhradila.

Podľa nájomnej zmluvy zo dňa 30.6.2004 vznikla nájomkyni povinnosť platiť prenajímateľovi mesačné

nájomné vo výške 6.000,- Sk s DPH za užívanie prenajatých nehnuteľností ( 199,16 eura s DPH).
Žalobcovi tak voči žalovanej vznikol nárok na zaplatenie nájomného za obdobie od 1.1.2005 do
31.12.2007 v celkovej výške 7.169,76 eura (36 x 199,16 eura).

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa§1ods.2Obchodnéhozákonníka, právnevzťahyuvedenévodseku1saspravujúustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 5 Obchodného zákonníka, pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je

rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a

týmto zákonom.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak

sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ
proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie
- 7 -

21Cb/170/2009-148

nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých
bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom
dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.

Podľa § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k zmene vlastníctva k prenajatej veci, vstupuje
nadobúdateľ do právneho postavenia prenajímateľa a nájomca je oprávnený zbaviť sa svojich záväzkov
voči prvšiemu vlastníkovi, len čo mu bola zmena oznámená alebo nadobúdateľom preukázaná.

Podľa § 680 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dôjde ku zmene vlastníctva k nehnuteľnej veci, môže z
tohto dôvodu vypovedať nájomnú zmluvu iba nájomca, a to aj vtedy, ak bola zmluva uzavretá na dobu
určitú; výpoveď však musí podať v najbližšom výpovednom období, pokiaľ je zákonom alebo dohodou
ustanovené. Pri zmene vlastníctva k hnuteľnej veci môže zmluvu vypovedať aj nadobúdateľ.Podľa § 720 Občianskeho zákonníka, nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný
zákon.

Podľa § 3 ods. 1 zák.č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ môže
nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len
"zmluva").

Podľa § 3 ods. 3 zák.č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, zmluva musí mať
písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho
platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch
v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na
určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného do 31.12.2008, ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka,
v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý
kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného od 1.1.2009, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.
- 8 -
21Cb/170/2009

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca je výlučnym vlastníkom nehnuteľnosti
- budovy nákupného strediska so súpisným číslom XXXX nachádzajúcej sa v katastrálnom území F.
na pozemku parcelné č. XXXX/XXX vedenej správou Katastra F. na LV č. XXXX.. Žalobca nadobudol
vlastníckeprávaknehnuteľnostidňa10.12.2004udelenímpríklepulicitátoravdobrovoľnejdražbe,ktorej
predmetom bola dražba nehnuteľnosti, pričom predchádzajúcou vlastníčkou nehnuteľnosti bola do dňa

udelenia príklepu licitátora pani P.. Medzi žalobcom a predchádzajúcou vlastníčkou nehnuteľnosti je
v súčasnosti vedený súdny spor pred Okresným súdom Prešov pod sp. zn. XC/XXX/XXXX o určenie
neplatnosti
dobrovoľnej dražby, ktorý bol začatý na základe návrhu predchádzajúcej vlastníčky. Súdny spor bol
ukončenýpredsúdomprvéhostupňatak,žesúdžalobunavrhovateľkyzamietol.Krajskýsúdrozhodnutie

súdu prvého stupňa potvrdil, pripustil však dovolanie. O podanom dovolaní navrhovateľky nebolo
doposiaľ rozhodnuté.

Žalovaná užívala nebytové priestory nachádzajúce sa vo vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti , ktorej
vlastníkomježalobcaprepotreby prevádzkovaniapodnikateľskejčinnostinazákladenájomnejzmluvyo

užívaní nebytových priestorov, ktorú uzatvorila žalovaná ako nájomkyňa s predchádzajúcou vlastníčkou
nehnuteľnosti pani P. dňa 30.6.2004.

V súlade s ust. § 680 Občianskeho zákonníka žalobca nadobudnutím vlastníctva k prenajatej
nehnuteľnosti vstúpil do právneho postavenia prenajímateľa (pani Q.) vo vzťahu k žalovanej ako

nájomkyni.Žalobca oznámil nadobudnutie vlastnícke práva k predmetnej nehnuteľnosti žalovanej listom zo dňa
4.1.2005 , v ktorom ju súčasne vyzýval, aby platby nájomného realizovala po nadobudnutí vlastníckeho
práva na jeho účet ako nového vlastnícka a prenajímateľa nehnuteľnosti.

Žalovaná na výzvy žalobcu nereagovala a doposiaľ žalobcovi nájomné za užívanie nebytových
priestorov za obdobie od 1.1.2005 do 31.12.2007 neuhradila, napriek tomu, že predmetný nebytový
priestor užívala, s poukazom na ust. § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako nájomníčka až do dňa
30.6.2008.

Podľa nájomnej zmluvy zo dňa 30.6.2004 vznikla nájomkyni povinnosť platiť prenajímateľovi mesačné
nájomné vo výške 6.000,- Sk za užívanie prenajatého nebytového priestoru (199,16 eura). Žalobcovi
tak voči žalovanej vznikol nárok na zaplatenie nájomného za obdobie od 1.1.2005 do 31.12.2007 v
celkovej výške 7.169,76 eura (36 x 199,16 eura). Keďže žalovaná žalobcovi nájomné za vyššie uvedené
obdobie doposiaľ neuhradila , vyhovel súd oprávnenej žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 7.169,76 eura

a zaviazal žalovanú na zaplatenie tejto sumy v prospech žalobcu.

Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov , zaviazal ju súd v
súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka aj na zaplatenie úroku z omeškania , a to konkrétne na
zaplatenie 13 % ročného úroku z omeškania zo sumy 2.389,92 eura od 1.1.2006 do zaplatenia, 14 %

ročného úroku z omeškania zo sumy 2.389,92

- 9 -
21Cb/170/2009-149

eura od 1.1.2007 do zaplatenia a 14,25 % ročného úroku z omeškania zo sumy 2.389,92 eura od
1.1.2008 do zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Pokiaľ ide o námietky žalovanej , resp. jej obranu uplatnenú v priebehu dokazovania, tak je
potrebné uviesť, že námietky žalovanej boli nedôvodné, resp. nedôvodná a účelová bola jej obrana.

Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že dňa 10.12.2004 udelením príklepu licitátora
v dobrovoľnej dražbe , predmetom ktorej bola dražba nehnuteľnosti, nadobudol žalobca vlastnícke právo
k budove - nákupnému stredisku so súpisným číslom XXXX , nachádzajúcej sa v Katastrálnom území
F., na pozemku parcelné č. XXXX/XXX vedeného Správou katastra F. na LV č. XXXX. Nadobudnutím
vlastnícke práva k tejto nehnuteľnosti vstúpil žalobca do postavenia prenajímateľa vo vzťahu k žalovanej

ako nájomkyni , ktorá užívala nebytový priestor v predmetnej nehnuteľnosti na základe nájomnej zmluvy
uzavretej s pôvodnou vlastníčkou (p. Q.). V dôsledku zmeny vlastníctva k nehnuteľnosti , mohla
nájomnú zmluvu vypovedať iba nájomníčka (žalovaná) s poukazom na ustanovenie § 680 ods. 3
Občianskeho zákonníka. Žalobca ako subjekt, ktorý nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti a
vstúpil do postavenia pôvodného prenajímateľa, také právo nemal. Žalovaná po zmene vlastnícke práva

k prenajatej nehnuteľnosti , uzatvorenú nájomnú zmluvu nevypovedala. Nebytový priestor v prenajatej
nehnuteľnostiajnaďalejužívala,faktickyaždodňa30.6.2008. Žalobcovispoukazomnavyššieuvedené
vznikol voči žalovanej nárok na zaplatenie nájomného za obdobie od 10.12.2004 do 30.6.2008. Žalobca
si však v tomto konaní uplatňuje voči žalovanej len nájomné za užívanie nebytových priestorov za
obdobie od 1.1.2005 do 31.12.2007 v celkovej výške 7.169,76 eura. Toto nájomné si žalobca voči

žalovanejuplatnildôvodne,keďžepodľanájomnejzmluvyzodňa30.6.2004vzniklanájomkynipovinnosť
platiť prenajímateľovi mesačné nájomné vo výške 6.000,- Sk (199,16 eura), spolu za uplatnené obdobie
vo výške 7.169,76 eura (36 x 199,16 eura).

Dohoda o ukončení nájmu zo dňa 31.5.2008 , ktorú uzavrela žalovaná ako nájomkyňa s pani Q. je

neplatná, keďže pani Q. už nebola vlastníčkou prenajatej nehnuteľnosti a nemohla teda platne takúto
dohodu uzavrieť. Táto dohoda je len dôkazom toho, dokedy žalovaná predmetný prenajatý nebytový
priestor užívala. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že neplatný je aj akýkoľvek dodatok k Nájomnej
zmluve zo dňa 30.6.2004, ktorý uzavreli žalovaná ako nájomníčka a pani Q. po 10.12.2004. Po
10.12.2004 už pani Q. nebola oprávnená disponovať s predmetnou nehnuteľnosťou, a teda nebola

oprávnená uzatvárať v mene prenajímateľa žiadne dodatky k nájomnej zmluve. V kontexte vyššie
uvedeného je potrebné uviesť, že Dodatok č. 1 k predmetnej nájomnej zmluve zo dňa 30.6.2004, ktorý
v priebehu dokazovania predložila žalovaná, je neplatný.V súvislosti s námietkami žalovanej je potrebné uviesť, že nájomný vzťah založený Nájomnou zmluvou
zo dňa 30.6.2004 je potrebné, s poukazom na ustanovenia § 261 ods. 1, 5, 6 Obchodného zákonníka,
považovať za vzťah obchodno - právny.

K obrane žalovanej je ďalej potrebné uviesť tiež to, že konanie o určenie neplatnosti dražby, ktoré
iniciovala pôvodná vlastníčka pani Q. bolo už právoplatne skončené. V súčasnosti prebieha dovolacie
konanie na základe dovolania, ktoré je mimoriadnym opravným prostriedkom voči právoplatnému
rozhodnutiu súdu. Súd v danej právnej veci teda rešpektoval už právoplatné rozhodnutie vydané v

konaní o určenie neplatnosti dražby.
- 10 -
21Cb/170/2009

Súd zamietol návrh právnej zástupkyne žalovanej na vypočutie svedkyne pani Q. vo vzťahu k tým
skutočnostiam, že nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú a tu sú žalované ďalšie obdobia,

keďže súd mal aj bez výsluchu tejto svedkyne listinnými dôkazmi dostatočne preukázané , na akú dobu
bola predmetná nájomná zmluva uzavretá, na základe akých skutočností sa nájom predĺžoval a dokedy
žalovaná fakticky užívala prenajaté nebytové priestory. Pani Q. preto nebolo potrebné vypočuť ako
svedkyňu.

Žiadosť právnej zástupkyne žalovanej o odročenie pojednávania , aby prípadne zvážila ďalšie návrhy
na doplnenie dokazovania, prípadne aby mohla byť prítomná na pojednávaní žalovaná, aby ona mohla
predniesť prípadné svoje návrhy, považoval súd za účelovú, urobenú len v snahe oddialiť rozhodnutie v
danej právnej veci. Súdu boli v priebehu dokazovania predložené listinné dôkazy, na základe ktorých
mohol jednoznačne posúdiť oprávnenosť nárokov uplatnených žalobcom v tomto konaní voči žalovanej.

Onáhradetrovkonaniabolorozhodnutépodľa§142ods.1O.s.p.ažalovanábolazaviazanánanáhradu
trov konania žalobcu pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 430 eur a z
trov právneho zastúpenia v celkovej výške 532,41 eura s DPH za tri úkony právnej služby á 16,60 eura
plus DPH (prevzatie a príprava zastupovania , spísanie žaloby, podanie vo veci samej zo dňa 3.7.2009) ,

režijný paušál 2x 6,30 eura plus DPH, režijný paušál 1x 6,95 eura plus DPH , za dva úkony právnej
služby á 59,34 eura plus DPH (zastupovanie na pojednávaniach konaných dňa 30.11.2010 a 13.1.2011,
ktoré boli odročené bez prejednania veci ) , režijný paušál 1x 7,21 eura plus DPH , režijný paušál 1x 7,41
eura plus DPH a za jeden úkon právnej služby á 237,34 eura plus DPH ( zastupovanie na pojednávaní
konanom dňa 10.11.2011) a režijný paušál 1x 7,41 eura plus DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

- 11 -

21Cb/170/2009-150Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.