Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/112/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511203593
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2011:1511203593.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou v právnej veci navrhovateľa:

Telefónica Slovakia, s.r.o., IČO: XX XXX 863, so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, zast.: JUDr. Marián
Chovanec, advokát, Trnavská cesta č. 60, Bratislava, proti odporcovi: O. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. 9, N., o zaplatenie 590,80 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 186,20 Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 27,20 Eur od 12.02.2008 až do zaplatenia, zo sumy 15,95 Eur od 09.02.2008 až do zaplatenia,
zo sumy 50,95 Eur od 18.01.2008 až do zaplatenia, zo sumy 22,16 Eur od 13.05.2008 až do zaplatenia,
zo sumy 44,93 Eur od 18.03.2008 až do zaplatenia, zo sumy 25,01 Eur od 16.04.2008 až do zaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 15.02.2011 domáhal od odporcu zaplatenia istiny vo výške
590,80 Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 404,60 Eur od 29.04.2008 až do zaplatenia,
zo sumy 27,20 Eur od 12.02.2008 až do zaplatenia, zo sumy 15,95 Eur od 09.02.2008 až do zaplatenia,
zo sumy 50,95 Eur od 18.01.2008 až do zaplatenia, zo sumy 22,16 Eur od 13.05.2008 až do zaplatenia,
zo sumy 44,93 Eur od 18.03.2008 až do zaplatenia, zo sumy 25,01 Eur od 16.04.2008 až do zaplatenia,
ako aj náhrady trov konania.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že na základe žiadosti o uzatvorenie zmluvy o pripojení zo

dňa 26.09.2007 bola aktiváciou SIM karty uzatvorená zmluva o pripojení medzi navrhovateľom a
odporcom. Odporca si neplnil povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy riadne a včas, v dôsledku
čoho navrhovateľovi vznikla pohľadávka vo výške 186,20 Eur. Uvedená pohľadávka vznikla z titulu
neuhradenia faktúr č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX. Na základe dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 26.09.2007
nadobudol odporca od navrhovateľa telekomunikačné zariadenia za zvýhodnených podmienok a
zaviazal sa na využívanie dohodnutých mesačných programov po dobu 24 mesiacov. Nakoľko si

odporca nesplnil povinnosti, na ktoré sa v dodatku k zmluve o pripojení zaviazal, vznikla mu povinnosť
uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 404,60 Eur. Za účelom uhradenia predmetnej sumy mu navrhovateľ
vystavil faktúru č XXXXXXXXXX, splatnú dňa 28.04.2008. Odporca predmetnú faktúru neuhradil.
Odporca bol navrhovateľom vyzvaný na úhradu svojich už splatných záväzkov vo forme pokusu o zmier/upomienky zo dňa 08.02.2008. V tomto liste bol odporca tiež upozornený na možné následky v prípade
neuhradenia svojho dlhu. Odporca svoje záväzky voči navrhovateľovi neuhradil. Dlžná suma, ktorú
je odporca povinný uhradiť navrhovateľovi, je vo výške 590,80 Eur. V dôsledku neuhradenia ceny za

poskytnuté služby ani po 45. dňoch po dni ich splatnosti odstúpil navrhovateľ od zmluvy o pripojení
listom zo dňa 17.03.2008.

Vo veci bol dňa 18.02.2011 vydaný platobný rozkaz sp. zn. 26Ro/350/2011, proti ktorému podal odporca
v zákonnom stanovenej lehote odpor odôvodnený vo veci samej.

V odpore odporca uviedol, že s dlžnou sumou súhlasí, ale nesúhlasí s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % p.a., nakoľko mu od navrhovateľa nechodili faktúry k úhradám za poskytnuté služby za jednotlivé

mesiace. Tento stav urgoval. Odporca uviedol, že sa zaviazal platiť služby na základe došlej faktúry, čo
navrhovateľ nesplnil.

Právny zástupca navrhovateľa sa k skutočnosti odporcu uvádzanej v odpore vyjadril tak, že v databáze
navrhovateľa nie je vedené žiadne reklamačné konanie zo strany odporcu.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie dňa 31.10.2011 nedostavil, svoju neúčasť

ospravedlnil a žiadal rozhodnúť na základe listinných dôkazov v jeho neprítomnosti.

Odporca na pojednávaní uviedol, že s návrhom čiastočne súhlasí, uznáva ho čo do výšky nezaplatených
faktúr vo výške 186,20 Eur, avšak neuznáva zmluvnú pokutu vo výške 404,60 Eur tak, ako si ju uplatňuje
navrhovateľ. Je pravdou, že pohľadávka vznikla z dôvodu, že neplatil za služby. Navrhovateľovi oznámil,
aby mu faktúry posielal na adresu pána G. na N. 7, u ktorého býval určitú dobu, avšak tento mu poštu

nedával. Odporca ďalej uviedol, že navrhovateľ mu oznámil, že odstupuje od zmluvy a následne na to
ho aj vypol od odoberania služby. Je teda ochotný zaplatiť dlžobu, avšak nie vysokú zmluvnú pokutu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to výpisom z obchodného registra, žiadosťou o uzavretie zmluvy o
pripojení zo dňa 26.09.2007, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 26.09.2007, zmenou fakturačnej

adresy, odstúpením od zmluvy zo dňa 17.03.2008, pokusom o zmier zo dňa 08.02.2008, faktúrou
č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX a zistil nasledovný
skutkový stav:

Na základe žiadosti o uzavretie zmluvy o pripojení zo dňa 26.09.2007 uzatvoril navrhovateľ a odporca

zmluvu o pripojení, a to aktiváciou SIM karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX. K tejto SIM karte bolo
priradené telefónne číslo XXXXXXXXX. K zmluve o pripojení zo dňa 26.09.2007 uzatvorili účastníci
konania dňa 26.09.2007 dodatok, v zmysle ktorého sa odporca zaviazal využívať služby s mesačným
programom „Pre mňa 250“ po dobu 24 mesiacov a navrhovateľ sa zaviazal zabezpečiť odporcovi
kúpu koncového telekomunikačného zariadenia Sony Ericsson K 550i black za cenu 1 Sk (0,03 Eur)

s DPH. Účastníci konania sa v zmysle predmetného dodatku okrem iného dohodli, že ak odporca
poruší niektorú z povinností podľa tohto Dodatku, odporca sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu vo výške
12.189,08 Sk (404,60 Eur). Odporca využíval služby verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete poskytované
navrhovateľom, na základe čoho mu navrhovateľ vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX za obdobie od
22.10.2007 do 21.11.2007 na sumu 2.210,50 Sk (73,37 Eur) splatnú dňa 17.12.2007 (odporca túto

faktúru čiastočne uhradil dňa 08.02.2008, a to vo výške 57,42 Eur), faktúru č. XXXXXXXXXX za
obdobie od 22.11.2007 do 21.12.2007 na sumu 1.535,- Sk (50,95 Eur) splatnú dňa 17.01.2008,
faktúru č. XXXXXXXXXX za obdobie od 22.12.2007 do 21.01.2008 na sumu 819,60 Sk (27,20 Eur)
splatnú dňa 11.02.2008. Predmetné faktúry adresoval navrhovateľ odporcovi na adresu C. XXXX/
X, N., nakoľko táto bola uvedená ako fakturačná adresa v zmluve o pripojení zo dňa 26.09.2007.

Listom zo dňa 08.02.2008 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu dlžnej sumy. Dňa 28.02.2008 vystavil
navrhovateľ odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX za využívanie služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnejsiete poskytovaných navrhovateľom za obdobie od 22.01.2008 do 21.02.2008 na sumu 1.353,40 Sk
(44,93 Eur) splatnú dňa 17.03.2008. Túto faktúru navrhovateľ v dôsledku zmeny fakturačnej adresy
adresoval odporcovi na adresu pána G., N. 7, N.. Listom zo dňa 17.03.2008 odstúpil navrhovateľ od

zmluvy o pripojení k službám vedených pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Predmetný list bol
odporcovi doručený dňa 27.03.2008. Odporca naďalej využíval služby verejnej mobilnej rádiotelefónnej
siete poskytované navrhovateľom, na základe čoho mu navrhovateľ vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX
za obdobie od 22.02.2008 do 21.03.2008 na sumu 753,50 Sk (25,01 Eur) splatnú dňa 15.04.2008.
Z dôvodu porušenia zmluvy o pripojení k telefónnemu číslu XXXXXXXXX vyúčtoval navrhovateľ dňa

21.04.2008 odporcovi faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 28.04.2008 zmluvnú pokutu vo výške
12.189,-Sk(404,60Eur).Zmluvnápokutabolaodporcoviúčtovanávzmyslečl.3.2písm.l/Všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete navrhovateľom a čl. 2.3 dodatku k zmluve o pripojení. Následne dňa 25.04.2008 vystavil
navrhovateľ odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX za využívanie služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej
siete poskytovaných navrhovateľom za obdobie od 22.03.2008 do 21.04.2008 na sumu 667,50 Sk

(22,16 Eur) splatnú dňa 12.05.2008. Faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX
navrhovateľ v dôsledku zmeny fakturačnej adresy adresoval odporcovi na adresu pána G., N. 7, N..

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZEK“) zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 ZEK podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ ZEK podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa

zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 48 ods. 2 OZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom
alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Zmluvu uzavretú medzi účastníkmi súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú ( § 52 ods. 1,2,3 OZ ).

Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne
dôvodný. Súd mal za preukázané, že odporca v období od 22.10.2007 do 21.04.2008 využíval

služby verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete poskytované navrhovateľom, na základe čoho vznikla
navrhovateľovi pohľadávka spolu vo výške 186,20 Eur. Táto pohľadávka bola preukázaná faktúramič. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č.
XXXXXXXXXX. Vznik pohľadávky nerozporoval ani odporca, ktorý zároveň uznal aj jej výšku. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľa čiastočne vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie

186,20 Eur.

Súd priznal navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2 OZ i príslušenstvo pohľadávky - úroky z omeškania vo
výške 8,5 % ročne z nezaplatených súm odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenom vo
faktúre č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX
a v prípade úroku z omeškania zo sumy 15,95 Eur odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom odporca

čiastočne uhradil sumu vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX. Súd priznal navrhovateľovi výšku úroku
z omeškania v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.. Súd v tejto súvislosti neprihliadol na
námietku odporcu, že mu navrhovateľ nedoručil predmetné faktúry, nakoľko z listinných dokladov mal
súd za preukázané, že navrhovateľ odporcovi adresoval faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX na adresu C. XXXX/X, N., ktorá bola fakturačnou adresou uvedenou v zmluve o
pripojení zo dňa 26.09.2007 a faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX na adresu

pána G., N. 7, N., a to v dôsledku zmeny fakturačnej adresy. Navrhovateľ zmenu fakturačnej adresy
odporcu preukázal predloženým záznamom. Súd naviac dodáva, že samotný odporca na pojednávaní
dňa 31.10.2011 uviedol, že navrhovateľovi oznámil, aby mu faktúry posielal na adresu pána G., u
ktorého určitý čas býval, Odporca však uviedol, že pán G. mu poštu nedával. Uvedená skutočnosť podľa
názoru súdu nezbavuje odporcu povinnosti zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania z nezaplatených

súm, ktoré mu boli vyúčtované faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX.

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu vo výške 404,60 Eur uplatnenú navrhovateľom z dôvodu, že odporca
nesplnil povinnosti, na ktoré sa zaviazal v zmysle dodatku k zmluve o pripojení uzatvorenom dňa
26.09.2007, súd musel návrh navrhovateľa v tejto časti zamietnuť. Súd poukazuje na ustanovenie §

48 ods. 2 OZ, z ktorého explicitne vyplýva, že odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku ruší,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo dohodnuté inak. Nakoľko odstúpením od zmluvy sa
zmluva ruší ex tunc, dochádza k zániku všetkých práv a povinností, ktoré zo zmluvy vyplývali pre obe
zmluvné strany. Odstúpením od zmluvy dochádza teda nielen k zániku hlavného záväzku, ale aj k zániku
vedľajších záväzkov, ktoré zabezpečujú splnenie hlavného záväzku. Takýmto vedľajším záväzkom je

aj záväzok zaplatiť zmluvnú pokutu v dôsledku porušenia povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy. Súd mal
za preukázané, že navrhovateľ odstúpil od zmluvy o pripojení k službám vedených pod referenčným
číslom XXXXXXXXXX. V dôsledku tohto odstúpenia tak došlo k zániku dohody o zmluvnej pokute, preto
súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie 404,60 Eur zamietol. Keďže súd navrhovateľovi nepriznal
uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX Eur, nemohol mu priznať ani úrok z omeškania, ktorý si

z tejto zmluvnej pokuty uplatnil, t.j. aj v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5 % p.a. zo
sumy 404,60 Eur od 29.04.2008 až do zaplatenia musel jeho návrh zamietnuť. S poukazom na uvedené
skutočnosti súd teda vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na

náhradu trov právo. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ bol v konaní úspešný len čiastočne, súd
v súlade s citovaným zákonným ustanovením vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,

dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a OSP)

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie.