Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2011

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/179/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8108011339
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2011:8108011339.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Šuťaka a prísediacich Evy

Čížikovej a Anny Papcunovej na hlavnom pojednávaní dňa 20. októbra 2011 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1. ml. G. M. Y. Ľ. O. E., nar. XX.X.XXXX vo Q. A. S., trvale bytom Q.
A. S., X.Í. X. P. XX/XX,

2. ml. S. T. Y. H. L. Y. U., nar. XX.XX.XXXX vo Q. A. S., trvale bytom

Q. A. S., X. X. P. XX/XX,

3. ml. P. X. Y. O. X. J. A., nar. XX.X.XXXX vo Q. A. S., bytom Q.
A. S., X.Í. X. P. XX/XX,

s ú v i n n í, ž e

dňa 27.12.2006 v čase od 01.00 hod. do 01.30 hod. v obci X., okr. Q. A. S. na chodníku štátnej cesty
č. 1/15 pred bránou vedúcou k pohostinstvu na futbalovom ihrisku päsťou udierali do oblasti tváre a
brucha poškodeného Š. W., nar. XX.XX.XXXX a následne na štátnej ceste č.1/15 obžalovaný ml. G.
M. vreckovým vyskakovacím nožom päťkrát pichol poškodeného Š. W. do zadnej časti hrudníka a raz
do oblasti ľavého ramena, čím poškodenému spôsobil bodnú ranu pravej strany chrbta prenikajúcu do
hrudníka pri vnútornom okraji pravej lopatky s krvácaním do pravej hrudnej dutiny, bodnú ranu ľavej
strany chrbta prenikajúcu do hrudníka pri vnútornom okraji ľavej lopatky s pneumotoroxom vľavo, bodnú
ranu pravej driekovej oblasti prenikajúcu do brušnej dutiny s poranením pečene a pravej obličky a

krvácaním do brušnej dutiny sprevádzané šokovým stavom, dve bodné rany pravej driekovej krajiny
neprenikajúce do brušnej dutiny a bodnú ranu ľavého ramena s dobou liečenia a PN v trvaní 6 týždňov
a poškodením ošatenia mu spôsobil škodu 1.913,- Sk (63,50 €),

t e d a

obžalovaný ml. G. M.

- dopustil sa konania bezprostredne smerujúceho k dokonaniu trestného činu v úmysle usmrtenia iného,

obžalovaní ml. G. M., ml. S. T., ml. P. X.
- spoločným konaním dopustili sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli
iného,

č í m s p á ch a l i

obžalovaní ml. G. M.- obzvlášť závažný zločin vraždy § 145 ods. 1 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa 14 ods. 1 Tr. zákona,

obžalovaní ml. G. M., ml. S. T., ml. P. X.

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.a/ Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.
zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á:

1. Obžalovanému ml. G. M.

Podľa § 145 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods.
2,4 Tr. zákona, pri existencii priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm.h/ Tr. zákona súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 5 (piatich) rokov.

Podľa§48ods.2písm.a/Tr.zákonahonavýkontrestuzaraďujedoústavunavýkontrestusminimálnym
stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona r u š í výrok o treste uložený mu rozsudkom Okresného súdu Q. A. S.

sp. zn. X S. XX/XX zo dňa 2.7.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v F. sp. zn. X S. XX/XX zo
dňa 16.10.2008, rozsudok Okresného súdu Q. A. S. sp. zn. XX S. XXX/XX zo dňa 30.4.2008 a rozsudok
Okresného súdu Q. A. S. sp. zn. X S. XXX/XX zo dňa 24.10.2007 v spojení s uznesením Krajského
súdu F., sp. zn. X S. X/XX zo dňa 4.2.2008 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

2. Obžalovanému ml. S. T.

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, pri neexistencii
poľahčujúcich a priťažujúcich okolnosti trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 49 ods. 1 písm.a/ Tr. zákona výkon trestu podmienečne
odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 18 (osemnásť)

mesiacov.

3. Obžalovanému ml. P. X.

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, pri neexistencii

poľahčujúcich a priťažujúcich okolnosti trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 49 ods. 1 písm.a/ Tr. zákona výkon trestu podmienečne
odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodených Š. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX, okr.
Q. A. S., X. F., pobočka Q. A. S.Ľ., H. XXX, Q. A. S. a Q.Š. N. F. a.s., krajská pobočka F., O. X, F. s

nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou podal dňa 25.1.2008 na Okresnom súde Vranov
nad Topľou obžalobu na ml. G. M. a spol., ktorú u obžalovaných ml. G. M. a ml. S. T. kvalifikoval ako
zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva

podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva a u ml. P. X. ako prečinvýtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva. Okresný
súd Vranov nad Topľou uznesením sp. zn. XX S. XX/XXXX zo dňa 16.4.2008 postúpil na prejednanie
vec Okresného súdu Prešov ako vecne príslušnému a uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť v

spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1 To 48/08 zo dňa 29.7.2008.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchmi obžalovaných ml. G. M., ml. S. T. a
ml. P. X., poškodeného Š. W., svedkov U. W., U.. L., Y. M., E. T., P. U., U. L., Y. P. P. A., U. A., Ľ.
W., znalcov PhDr. L., MUDr. Q. a so súhlasom procesných strán boli prečítané svedecké výpovede

P. W., U. T., U. P., G. M. staršieho, G. L. a P. O., so súhlasom obžalovaných a prokurátora boli
prečítané znalecké posudky z odboru psychiatrie a psychológie, Kriminalisticko expertízneho ústavu PZ
a prehratím obrazovo zvukového záznamu z rekonštrukcie a prečítaním listinných a ďalších dôkazov.

Obžalovaní ml. G. M., ml. S.Š. T. a ml. P. X. na hlavnom pojednávaní využili svoje právo a odmietli
vypovedať a svoje zákonné právo odmietnuť vypovedať využili všetci obžalovaní aj v prípravnom konaní.

Poškodený Š. W. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v uvedený deň išli do motorestu Č., kde
oslavovali a následne sa presunuli do baru na ihrisko, kde bola diskotéka. On išiel domov po peniaze a
na ceste si všimol troch chlapcov, ktorí rozbíjali fľaše a potom pokračoval v ceste, kde k nemu priskočil
jeden z nich a udrel ho päsťou do tváre a potom pribehli ďalší dvaja, ktorí ho tiež začali napádať a biť

a pichať nožom. Utekal domov, otvoril dvere a spadol na zem. V motoreste požil jedno pivo a stretol
kamarátov, už si nepamätal ktorých a medzi 23.00 až 24.00 požil jedno pivo a išiel domov po peniaze,
lebo mu došli. Nespomína si, aby sa v bare bol odohral nejaký konflikt a potom stretol už spomínané
osoby. Verejné osvetlenie určite bolo zhasnuté, ale určite im videl do tváre. Bol otočený zadom a jeden
z nich ho pichol a potom ho zvalili na zem a všetci traja ho kopali, kde sa mu podarilo zdvihnúť a utekal

domov a utekali za ním všetci traja a potom dvaja zastali a jeden utekal ďalej a kričal „ja Ťa zabijem“. M.
nepoznal, ale zaleskol sa v jeho ruke nôž a o tom, kto ho napadol, sa dozvedel od sestričiek v nemocnici
počas hospitalizácie a nikoho z obžalovaných pred skutkom nepoznal. Ohľadne úderu uviedol, že pocítil
pichnutie a potom sa s obžalovanými stretol až pri rekognícii na polícii. Po príchode domov povedal
otcovi, že ho dopichali a padol na zem. Necítil, že mu tečie krv a o tom, kto ho napadol, sa dozvedel v

nemocnici od sestričiek, aj keď mali zakázané o tom hovoriť, ale videli to v správach. T. so X. stáli pri M.
a prvé bodnutie bolo do pravej časti chrbta, ďalšie dve do brucha a zranenia cítil ako tupú bolesť. Bolo
prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, z ktorej vyplynulo, že na vzdialenosť si už nepamätá a
taktiež nevedel uviesť, či spadol na chrbát, alebo brucho, lebo bol aj na bruchu, aj na chrbte. K oblečeniu
osôb sa už nevedel presne vyjadriť a uviedol, že taktiež pri konfrontácii, ako aj rekognícii bol nervózny

a bol v strese a zotrval na výsledku vykonanej rekognície, kde opoznal tri osoby, že mal to byť M. a
nebol to M..

Svedok U. W. uviedol, že jeho syn, t.j. poškodený, prišiel medzi jednou a pol druhou domov, povedal, že
ho dopichali a spadol na zem a vtedy zbadal krv, zavolal ženu, aby priniesla obväzy a zavolali záchranku,

ktorá dlho nechodila, preto ho dali do auta a v P. ho preložili do záchranky a na druhý deň sa dopočul,
kto ho mal napadnúť. Zašiel ešte na ihrisko, kde sa pýtal krčmárky a vedúceho, ktorí uviedli, že dnu sa
nič neodohralo a mená útočníkov sa dozvedel až od policajtov pri vyšetrovaní. Pošuškávalo sa, že to
mal byť M. s T. a keď ich vyšetrovali, mali to byť oni. Nikto zo zdravotníckeho personálu nespomínal, kto
mal napadnúť poškodeného a navštívili ho aj z televízie JOJ a medzi barom a ich domom je vzdialenosť

cca 50 metrov a ich dom je siedmy v poradí.

JUDr. P. L. ako zástupca X.D. F. vypovedal, že poškodenému boli vyplatené dávky vo výške 1.054,17 €
a v prípade uznania viny, navrhoval zaviazať poškodeného k náhrade škody. Y. M. využila svoje právo

a na hlavnom pojednávaní odmietla vypovedať.

Svedok E. T. uviedol, že vzhľadom na odstup času si pamätá iba na skutočnosť, že bol na diskotéke v
obci X. a preto bola prečítaná výpoveď z prípravného konania, z ktorej vyplynulo, že bol na diskotéke
s priateľkou P. U. a bol tam

prítomný aj M. s dvomi kamarátmi a to T. a ešte jedným. Medzi ním a Š. W. nastal konflikt a W. potom
odišiel a následne prišiel M. asi o polhodinu a povedal: „nič sa neboj, ja som ho popichal“ a odišiel preč.
Bližšie podrobnosti nevedel uviesť. Podľa jeho názoru dopichali W., lebo nikoho iného tam nepopichalia mal požité alkoholické nápoje. Keď M. mu to hovoril, sa nachádzal pri bare a bol tam hluk ako bežne
na diskotéke a bolo tam asi 100 ľudí.

Svedkyňa P. U. uviedla, že bola na diskotéke s priateľom a pozná aj G. M. a nespomínala si, či bol nejaký
konflikt. V prípravnom konaní vypovedala, že G. M. prišiel s T. a X. a tento zarýval do hostí a vtedy
mal konflikt W. s E. T. a W. vyviedla na cestu pred ihrisko a nezdalo sa, aby bol W. veľmi pod vplyvom
alkoholu a opätovne sa vrátila do baru. Po tom prišiel otec poškodeného s jeho bratom, ktorí sa pýtali,
kto popichal poškodeného a T. im povedal, že to bol G. M.. Keď vyviedla Š. W. na cestu, nikoho tam

nevidela a poškodený jej povedal iba toľko, že nech T. doňho neskáče. V bare bolo bežné diskotékové
osvetlenie, nepoznala nikoho z obsluhy.

SvedokU.L.uviedol,žeT.boljehospolužiakom,ktorýuviedol,žepotrebujetrochchlapcovnarekogníciu
a poškodený W. ho dvakrát označil, s ktorým sa stretol až v miestnosti, kde prebiehalo opoznávanie a
vie iba to, že ho dvakrát označil a bližší popis priebehu opoznávania nevedel uviesť. Svedkyňa P. A.

vypovedala, že prevádzkovala bar v obci X. a pracovala tam aj P. P. a taktiež dňa 26.12.2006 bola riadna
diskotéke a o tom, čo sa stalo, sa dozvedela až ráno od otca poškodeného. V bare si nevšimla žiadny
konflikt a nehovoria jej nič ani mená obžalovaných. Obdobne vypovedal U. A. a o skutku sa dozvedel
od otca poškodeného. Mená obžalovaných nepozná a v bare v tom čase bolo cca 80 ľudí.

Svedkyňa Ľ. W. uviedla, že sa zobudila na manželov krik, že syna dopichali a volala záchranku a
policajtov a keďže sanitka nechodila, odtiahli ho do auta a potom ho preložili do sanitky v P.. Z nemocnice
ich poslali domov a primárka im povedala, že krvácanie sa nedá zastaviť a že oblička musí ísť preč. Na
poškodenom si všimli dve rany v oblasti obličiek, dve vo výške pľúc, jednu na ramene a ešte jednu na
chrbte. O tom, kto mu spôsobil poranenia, sa manžel dozvedel v bare, kde mu jeden chlapec povedal,

že to bol M.. V nemocnici bol syn dlhšiu dobu a nerozprával s nikým z personálu a boli aj novinári z
televízie JOJ.

Znalec PhDr. L. vypovedal, že posttraumatická stresová porucha a retrogradná amnézia nie sú totožné
a retrogradná amnézia súvisí so somatickým poškodením mozgu a spočíva v tom, že poškodený si

nepamätá okolnosti pred a počas trestného činu. Posttraumatická stresová porucha je psychickou
záležitosťou, ktorá sa prejavuje neurotickými prejavmi ako je úzkosť, vtieravými myšlienkami, labilitou a
depresiami. U poškodeného nezistil amnéziu, ani zníženie pamäťovej činnosti po čine a jeho pamäťové
schopnosti sú na spodnej hranici priemeru a je schopný správne zapamätať a reprodukovať. Taktiež
nezistil katatívnu kontamináciu, t.j. paranormálne skutočnosti v myslení, týkajúce sa inkriminovanej veci.

Vo všeobecnosti postupom času môže dôjsť k obnovovaniu pamäťových stôp, ale je to individuálne a
poškodeného vyšetroval pred troma rokmi a vtom čase boli prítomné známky retrogradnej amnézie a k
súčasnému stavu sa vyjadriť nevedel a nezistil nejaké kvalitatívne zlepšenia. Poškodený v čase činu
mal požité alkoholické nápoje a aj alkohol mohol zosilňo-
vať účinok amnézie. Jeho stav môže byť ovplyvnený aj tým, čo následne počul, to nie je možné vylúčiť

a keď sa človek chce rozpamätať, berie informácie z okolia. Poškodený mu uviedol, že všetci dookola
hovoria, aby hovoril pravdu a tým ho znervózňujú. Jednoznačné tvrdenie o útočníkovi môže súvisieť
s tendenciou prelomiť amnéziu v snahe vyhovieť požiadavkám, ktoré sú na neho kladené. Tri roky je
dostatočne dlhá doba, aby sa pamäťové myšlienky obnovili, ak sa neobnovili v priebehu toho času,
spochybnil, že by mohlo dôjsť k zlepšeniu a osobne sa snaží doplniť si medzery v rozpamätávaní.

Znalec MUDr. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodený utrpel bodnú ranu pravej strany chrbta
prenikajúcu do hrudníka pri vnútornom okraji pravej lopatky s krvácaním do pravej hrudnej dutiny, bodnú
ranu ľavej strany chrbta prenikajúcu do hrudníka pri vnútornom okraji ľavej lopatky a pneumotoraxom,
teda prienikom vzduchu do ľavej hrudnej dutiny, bodnú ranú pravej driekovej oblasti prenikajúcu do

brušnejdutinysporanenímpečeneapravejobličkyskrvácanímdobrušnejdutinysprevádzanúšokovým
stavom, dve bodné rany pravej driekovej krajiny neprenikajúce do brušnej dutiny a bodnú ranu ľavého
ramena. Poranenia chrbta a pravej driekovej oblasti s poškodením pečene a obličky so zakrvácaním
do brušnej dutiny sú poranenia ťažké, život ohrozujúce a bez poskytnutia lekárskej pomoci by viedli ku
smrti poškodeného. Pokiaľ ide o intenzitu útoku je potrebné posúdiť intenzitu útoku a elasticitu tkaniva

tela a nedá sa zistiť, či útoky boli tlmené, ale vzhľadom na oblasť, kde boli útoky spôsobené, je možné
logicky vylúčiť, aby došlo k ich tlmeniu aktívnou obranou zo strany poškodeného. Nedá sa jednoznačne
uviesť, v akej polohe sa nachádzal poškodený, keď došlo k poraneniu a uvedené sa dá posúdiť iba na
základe výpovedí obvinených a svedkov.Z prečítanej výpovede Mgr. P. W. vyplynulo, že ako zástupca Q. N. F.Ť. si uplatňujú nárok na náhradu
škody vo výške 119.059,- Sk. U. T. v prípravnom konaní odmietla vypovedať a obdobne aj U. P.. G. L.

uviedla, že jej syn U. L. dňa 26.12.2006 sa nachádzal doma a syn na diskotéky nechodieva, čo potvrdila
aj ďalšia svedkyňa P.H. O..

Zo znaleckého posudku KEÚ PZ, odvetvie kriminalistickej biológie a genetickej analýzy vyplynulo, že na
vecnejstopeč.1-nožiboladokázanáprítomnosťľudskejkrvi,ktorejDNAprofiljezhodnýsDNAprofilom

porovnávacej vzorky poškodeného. Bola vykonaná DNA analýza aj z rukoväte, ktorá však nebola
úspešná.Napredmetoch3a4boladokázanáprítomnosťľudskejkrvi,ktorásazhodovalasDNAprofilom
poškodeného. Na bunde predloženej obžalovaným ml. G. M. bola zistená krvná stopa, ktorej profil
sa zhodoval s DNA profilom obžalovaného G. M.. Zo znaleckého posudku z odvetvia mechanoskopie
vyplynulo, že na bunde - predmete č. 2 bolo zistených 5 mechanických poškodení, kde 4 poškodenia
sa nachádzajú na zadnom diele bundy a jedno poškodenie v oblasti ľavého náplecníka a ľavého

ramenného šva. Poškodenia vykazujú charakter bodnorezného poškodenia a boli vytvorené ostrým
plochým predmetom, rovnako bola poškodená aj tepelná vložka uvedenej bundy. Päť mechanických
poškodení bolo zistených taktiež na bielej mikine, ako aj na čiernom tričku a tričko bolo predelené
od goliera až po dolný okraj, ku ktorému mohlo dôjsť počas poskytovania ošetrenia poškodeného. Z
ďalšieho znaleckého posudku vyplynulo, že žiadne upotrebiteľné daktyloskopické stopy na predmetnom

noži nájdené neboli.

Znalci z odboru psychiatrie ohľadne obžalovaného ml. G. M. uviedli, že tento netrpel, ani netrpí duševnou
poruchou a ide o povahovú anomálnosť a poruchu štruktúry osobnosti. Ide o stav vo vývoji a v čase
spáchania skutku bol v stave prechodnej poruchy duševných funkcií a v čase spáchania skutku mal

čiastočne zníženú schopnosť uvedomiť si následky a rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre
spoločnosť a jeho ovládacie schopnosti boli čiastočne až podstatne znížené v súvislosti s opitosťou, do
ktorej sa uviedol sám. Skutočnosť, že ide o osobu mladistvú, nemá relevantný vplyv na jeho schopnosti
a v čase skutku sa u neho neprejavovali príznaky patologickej opitosti a nenavrhujú žiadne ochranné
liečenie.

Znalec z odboru psychológie PhDr. O. v znaleckom posudku týkajúcom sa ml. G. M. uviedol, že
ide o osobu, ktorej osobnosť je psychopaticky štruktúrovaná, so subnormnou intelektovou výbavou
explozivity a nízky prach pre uvoľnenie agresívneho potencionálu, čo v globále je možné priradiť ku
psychopaticky konfigurovanej osobnosti. Je schopný zapamätať si a reprodukovať prežité skutočnosti

ak chce. Je prítomná snaha javiť sa v lepšom svetle a skutočnosť, že skutok spáchal ako mladistvý,
nemá vplyv na jeho spôsobilosť ovládať svoje konanie. Motiváciou skutku bol afekt hnevu, zlosti s
použitím alkoholu, ktorý má odbrzďujúce účinky. Spolu so psychopaticky štruktúrovanou osobnosťou
a prevýchova obžalovaného vzhľadom na vyššie uvedené sa javí ako nepriaznivá. Obžalovaný sa so
skutkom relatívne vyrovnal a aby to bližšie prežíval, musel by disponovať vyššou kvalitou vyšších citov.

Znalkyňa PhDr. P. M. u obžalovaného ml. S. T. uviedla, že intelektový potenciál je priemerný a
osobnostný vývin nie je ukončený a preukazuje extrémne črty paranoidity, nezistila žiadne poruchy
kognitívnych schopnosti, ktoré sú primerané veku a taktiež nezistila nadmerný sklon javiť sa v
priaznivejšom svetle a je potrebné zabezpečiť elimináciu vonkajších vplyvov v záujme zabezpečenia

priaznivého vývinu osobnosti. V znaleckom posudku vypracovaného na obžalovaného ml. P. X. uviedla,
že jeho rozumové schopnosti sa pohybujú v pásme vysokého priemeru až nadpriemeru a jeho vizuálna
pamäť je vysoko nadpriemerná. Jeho osobnosť je taktiež vo vývine a jeho osobnosť vykazuje zvýšenú
agitáciu - túžba po zážitkoch a dobrodružstve a ovplyvniteľnosť referenčnou skupinou. Bol schopný
správne vnímať a zapamätať si prežité udalosti a nezistil taktiež snahu javiť sa v lepšom svetle a jeho lži

skóre je nízke a skutočnosť, že je mladistvý nemá vplyv na jeho rozumovú a rozpoznávaciu schopnosť.
Znalkyňa Ing. G. stanovila hodnotu poškodených vecí poškodeného na sumu 1.913,-Sk.

So súhlasom obžalovaných a prokurátora boli prečítané znalecké posudky znalcov z odboru
zdravotníctva odvetvia psychiatrie, z ktorých vyplynulo, že obž. ml. S. T. netrpel ani netrpí duševnou

poruchouabolschopnýuvedomiťsinásledkysvojhokonaniaarozpoznaťnebezpečnosťsvojhokonania
a aj jeho ovládacie schopnosti boli zachované a ani skutočnosť, že obžalovaný bol v čase spáchania
skutku mladistvý, nemal vplyv na jeho rozumovú a vôľovú vyspelosť. Nezistili ani závislosť od alkoholu
a je schopný zúčastniť sa trestného konania a nie je uňho indikované žiadne ochranné liečenie.Taktiež obžalovaný ml. P. X. netrpí žiadnou duševnou poruchou a mal zachované ovládacie ako aj
rozpoznávacie schopnosti a na to nemala vplyv ani skutočnosť, že skutku sa mal dopustiť ako mladistvý.
Nie je závislý od alkoholu a nie potrebné súdom nariadiť ochranné liečenie žiadneho druhu.

Boli dopracované aj znalecké posudky z odboru psychológie u obžalovaných ml. P. X. a ml. S. T., kde
PhDr. P. M. ohľadne obž. ml. P. X. uviedla, že rozumové schopnosti sú nadpriemerné a sú ešte lepšie
ako pri prvom vyšetrení a predtým zvýšená agitácia a ovplyvniteľnosť sú už v pásme normy a aj jeho
temperament sa už ustálil, je stabilnejší a pokojnejší. Naďalej pretrváva dominancia a opovážlivosť a je

skôr konzervatívny a málo sebestačný a je schopný aj bez vonkajších zásahov regulovať svoj ďalší život
bez prekračovania hraníc zákonnosti. K obžalovanému ml. S. T. uviedla, že nezistila žiadne závažnejšie
poruchy percepčno - kognitívnych schopností a jeho temperament sa javí ako cholerický, je otvorenejší
a impulzívnejší. Stále preukazuje črty podozrievavosti, nedôvery voči svetu, ale odstup od reality je v
norme. Pozitívne naňho vplýva vzťah s budúcou učiteľkou, čo prispelo k jeho osobnostnému dozrievaniu
a jeho prevýchova nie je nevyhnutná.

Z oboznámených listinných dôkazov vyplynulo, že poškodený Š. W. si uplatnil škodu z titulu straty na
zárobku vo výške 106.570,- Sk a X. F. mu bola vyplatená suma 19.430,- Sk. Zo zápisnice o obhliadke
miesta činu je zrejmé, že bola zaistená stopa č. 1, t.j. zaistený nôž. Ďalej bola vykonaná rekognícia,
kde poznávajúcou osobou bol poškodený Š. W., kde opoznal S. T., P. X. a U. L. a obdobne to bolo aj

pri druhom opoznaní. Bola taktiež vykonaná rekonštrukcia, ktorej priebeh bol zaznamenaný obrazovo -
zvukovým záznamom, kde dôkaz bol vykonaný prehratím na hlavnom pojednávaní.

Pokiaľ ide o obžalovaných, ml. G. M. bol dvakrát priestupkovo riešený a to za priestupok proti majetku
a proti občianskemu spolunažívaniu a obžalovaný ml. P. X. a ml. S. T. neboli priestupkovo riešení.

Obžalovaný G. M. podľa správy mestského úradu bol problémovým dieťaťom, bol viackrát vyšetrovaný
políciou pre rôznu trestnú činnosť a momentálne je nezamestnaný. Obžalovaný ml. Tomáš Dargaj je
hodnotený všeobecne, je ľahko ovplyvniteľný, bol už v minulosti súdne trestaný a v škole dosahoval
slabé výsledky. Obžalovaný ml. P. X. je hodnotený pozitívne, v škole dosahoval dobré výsledky a bol
v minulosti súdne trestaný. Obžalovaný ml. G. M. bol doposiaľ trikrát súdne trestaný a to rozsudkom

Okresného súdu Q. A. S. sp.zn. XT XXX/XX zo dňa 24.10.2007, rozsudkom Okresného súdu Q. A. S.
sp.zn. XXT XXX/XX zo dňa 30.4.2008 a naposledy rozsudkom Okresného súdu Q. A. S. sp.zn. XT XX/
XX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v F. sp.zn. X S. XX/XX zo dňa 16.10.2008 pre trestný čin
ublíženia na zdraví a iné, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov
so zaradením pre jeho výkon do ÚVV pre mladistvých. Obžalovaný ml. S. T. bol doposiaľ dvakrát súdne

trestaný a naposledy rozsudkom Okresného súdu Q. A. S. sp.zn. XT XXX/XX zo dňa 24.10.2007, kde
mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 roka so skúšobnou dobou do 9.5.2009 a obžalovaný ml.
P. X. bol doposiaľ tiež dvakrát súdne trestaný a naposledy rozsudkom Okresného súdu Q. A. S. sp.zn.
XT XXX/XX zo dňa 17.9.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v F. sp.zn. X S. X/XX zo dňa
19.3.2009, kde mu bol uložený trest povinnej práce vo výmere 100 hodín.

Na základe takto vykonaného dokazovania a posúdiac vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich súhrnne
zistil nasledovné:

Poškodený Š. W. dňa 27.12.2006 utrpel poranenia ako ich špecifikoval znalec z odboru zdravotníctva

MUDr. Q., ktoré bezprostredne ohrozovali život poškodeného a v prípade ak by nebola poskytnutá
lekárska pomoc, viedlo by to k smrti poškodeného. Ako ťažké poranenie z medicínskeho hľadiska
charakterizoval bodné rany chrbta a pravej driekovej oblasti s poškodením pečene a obličky so
zakrvácaním do brušnej dutiny a šokovým stavom z vykrvácania. Z vykonaného dokazovania ďalej
vyplynulo, že tieto poranenia mu mala spôsobiť trojica útočníkov, kde nožom útočiť mal obžalovaný ml.

G. M. a následne ho mali spoločne napadnúť všetci traja obžalovaní, kde na zemi mali doňho kopať.

Všetci obžalovaní v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní odmietli vypovedať, ale zo
spáchania skutku sú usvedčovaní najmä výpoveďou poškodeného Š. W., ktorý útočníkov opoznal pri
rekognícii a to obžalovaného P. X. a ml. S. T.. Je síce nepochybné, že ako tretieho útočníka pri rekognícii

neopoznal obžalovaného ml. G. M., ale tento je usvedčovaný ďalšími zabezpečenými dôkazmi. Je
usvedčovaný najmä výpoveďou E. T., ktorý uviedol, že v bare mal konflikt s poškodeným Š. W. a asi
po polhodine, keď poškodeného vyviedla z areálu von Mária Jankovičová, obžalovaný M. prišiel za
svedkom T. a uviedol, že ho popichal a aj keď na pojednávaní obžalovaný tieto slová poprel a uviedol,že v kontexte myslel na pohlavný styk s tam prítomným dievčaťom, toto tvrdenie považoval súd za
účelové v úmysle vyhnúť sa trestnej zodpovednosti. Obžalovaný ml. G. M. je ďalej usvedčovaný najmä
skutočnosťou, že pri dodatočnej ohliadke miesta činu označil miesto, kde sa nachádzal nôž, ktorým

boli spôsobené poranenia poškodenému Š. W., čo je nepochybne preukázané znaleckým posudkom
KEÚ PZ v Košiciach z odvetvia genetiky, kde DNA profil krvi zaistenej na noži sa zhoduje s DNA
profilom poškodeného Š. W.. Aj keď obhajoba spochybňovala takto zabezpečený dôkaz z dôvodu, že
uvedený nôž obžalovaný ukázal ešte v pozícii svedka, kde mal povinnosť ukázať uvedený predmet, ale
podľa názoru súdu keďže išlo o neodkladný a neopakovateľný úkon, tento bol teda vykonaný zákonným

spôsobom. Tak isto za účelové súd zobral skutočnosť, že obžalovaný ml. G. M. tvrdil, že videl ako iná
osoba hádže uvedený nôž na dané miesto.

Nazákladeuvedenéhosúdobžalovanýchvpriebehukonaniaupozornil,žeichkonaniejemožnéposúdiť
aj ako obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1 Trestného zákona a pokiaľ ide o právnu
kvalifikáciu, z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nožom útočil iba obžalovaný ml. G.

M. a preto uvedeného G. M. uznal vinným z obzvlášť závažného zločinu vraždy podľa § 145 ods. 1
Trestného zákona v štádiu pokusu, lebo dopustil sa konania bezprostredne smerujúcemu k dokonaniu
trestnéhočinu,keďkonalminimálnevoformenepriamehoúmyslu,keďzohľadnilspôsobútoku,okolnosti
útoku, ako aj predmetom, t.j. vyskakovacím nožom, čepeľou dlhou 97 mm a navyše útočil proti telu
poškodeného v mieste, kde sa nachádzajú životne dôležité orgány a boli spôsobené poškodenému

poranenia, ktoré mohli viesť k jeho smrti v prípade neposkytnutia lekárskej pomoci a preto obžalovaný
ml. G. M. formou nepriameho úmyslu chcel iného usmrtiť, keď vzhľadom na miesta, kde útok smeroval,
musel byť uzrozumený s tým, že môže iného usmrtiť.

Všetci traja sa zároveň dopustili trestného činu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona formou

spolupáchateľstva, lebo na mieste verejnosti prístupnom, čo nepochybne miestna komunikácie je,
napadli poškodeného a to kopancami, a teda naplnili znaky uvedenej skutkovej podstaty.

Všetci traja obžalovaní boli trestnoprávne zodpovední, aj keď ide o osoby mladistvé, nemali znížené
ovládacie ani rozpoznávacie schopností ako to vyplýva zo znaleckých posudkov z odboru zdravotníctva,

odvetvia psychiatrie a znaleckých posudkov z odboru psychológie. Pokiaľ ide o subjektívnu stránku
trestného činu pri trestnom čine výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona konali formou
priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona a obžalovaný ml. G. M. pri obzvlášť závažnom
zločine vraždy podľa § 145 ods. 1 Trestného zákona formou nepriameho úmyslu podľa § 15 písm.
b/ Trestného zákona. Tak isto je daná príčinná súvislosť medzi konaním obžalovaného ml. G. M. a

následkom a preto súd mal za to, že sú splnené všetky znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného
zločinu vraždy.

Pokiaľ ide o uložené tresty, u ml. G. M. súd vychádzal zo skutočnosti, že za obzvlášť závažný zločin
vraždy je možné uložiť trest odňatia slobody vo výmere 15 až 20 rokov, ale nakoľko ide o mladistvého

páchateľa trestná sadzba bola upravená na polovicu, avšak s obmedzením, že dolná hranica nesmie byť
vyššia ako dva roky a horná vyššia ako sedem rokov, tak vychádzal z trestnej sadzby v rozmedzí 2 až 7
rokov. Zároveň súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona, že spáchal
viac trestných činov a zároveň zistil, že sú splnené zákonné podmienky pre uloženie súhrnného trestu
podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona, lebo skutok pre ktorý bol obžalovaný uznaný vinným, spáchal skôr

ako bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok v inej trestnej veci a preto v rámci citovanej trestnej sadzby
a ďalších okolnosti uložil mu súhrnný trest v trvaní 5 rokov a nakoľko už dovŕšil 18-ty rok veku a aj
keď skutok spáchal ako mladistvý, pre výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, nakoľko v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním skutku nebol vo výkone trestu
za iný úmyselný trestný čin. Zároveň keďže bol uložený súhrnný trest, zrušil aj rozsudky Okresného

súdu Q. A. S. sp. zn. XT XX/XX, XXT XXX/XX a XT XXX/XX, ako aj všetky ďalšie výroky na tento výrok
obsahovo nadväzujúce.

Pokiaľ ide o obžalovaných ml. S. T. a ml. P. X., súd ich uznal vinnými z prečinu výtržníctva, kde trestná
sadzba v osobitnej časti trestného zákona je 0 až 2 roky a v ich prípade súd po úprave v zmysle

§ 117 ods. 1 Trestného zákona vychádzal zo sadzby 0 až 1 rok. Obaja obžalovaní boli v minulosti
súdne trestaní a prichádzalo by v ich prípade do úvahy použitie ustanovenia o súhrnnom treste, ale je
potrebné zároveň poukázať, že tieto ustanovenia sa nepoužijú, ak sa na páchateľa hľadí akoby nebol
odsúdený. Okresný súd sa musel ako s prejudiciálnou otázkou vyporiadať s tým, či sa v skúšobnej dobeosvedčili, resp. nie, ale nakoľko už dávno uplynula lehota, v ktorej súd mohol rozhodnúť o osvedčení,
resp. neosvedčení, vychádzal z toho, že u obžalovaných došlo k osvedčeniu sa zo zákona a preto
neboli splnené podmienky na uloženiu súhrnného trestu a obžalovaný P. X. trest povinnej práce v celom

rozsahu vykonal. Na základe uvedeného keď súd nezistil žiadne poľahčujúce, ani priťažujúce okolnosti,
uložil obom obžalovaným trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, ale zároveň dospel k tomu, že nie je
potrebné na obžalovaných pôsobiť trestom spojeným s jeho výkonom a preto výkon trestu podmienečne
odložil na skúšobnú dobu 18 mesiacov, čo súd považoval za primerané vzhľadom na osobu páchateľa
a charakter spáchaného skutku.

Pokiaľ ide o nároky na náhradu škody uplatnenú zo strany poškodeného Š. W., X. F. Q. A. S. a Q.B. N.
F. a.s., týchto podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku s nárokmi na náhradu škody odkázal na občian-
ske súdne konanie, nakoľko rozhodnutie o výške škody by potrebovalo dokazovanie, ktoré by prekročilo
rámec trestného konania.

Na základe vyššie uvedených skutočností a záverov rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.