Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2011

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9C/207/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511211936
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2011:2511211936.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudcom Mgr. Andreou Hadnagyovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., sídlo: Bratislava, Prievozská 6/A, IČO: 35 697 270, proti
odporcovi: Y. L., trvalý pobyt: H., Y. N. Č.. XXX/XX, o návrhu na zaplatenie 367,03 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 167,03 eur spolu s 9%-ným úrokom
z omeškania ročne z dlžnej sumy od 08.10.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom z 19.07.2011, doručeným súdu 23.09.2011, žiadal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 367,03 eur s 9% úrokom z omeškania z dlžnej sumy
od 08.10.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom
uzavrel 26.04.2010 Zmluvu č. C., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle
predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi mikroprocesorovú SIM kartu v počte 1 ks, ktoré

odporcovi umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Pri uzavretí Dodatku
k Zmluve č. C. navrhovateľ zároveň odpredal odporcovi 1 ks mobilný telefón Nokia 5230 za kúpnu
cenu 29,- eur. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od
26.04.2010 do 16.07.2010, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve je povinný zaplatiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 200,- eur. Navrhovateľ pokusom o pokonávku z 23.09.2010
oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval
ho na ich úhradu v dodatočnej lehote a následne v zmysle čl. 4 Všeobecných podmienok ukončil

platnosť Zmluvy č. C.. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
čl. 11, bod 11.14 počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t.j. 08.10.2010. Navrhovateľova pohľadávka voči odporcovi pozostáva z neuhradených
služieb vo výške 167,03 eur a z nároku na doplatenie zmluvnej pokuty vo výške 200,- eur.

Podľa § 115a OSP na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je

v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500 eur, od toho okamihu
ide o drobný spor.

Vzhľadom ku skutočnosti, že predmetom konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 367,03 eur
s príslušenstvom, t.j. ide o drobný spor, súd s prihliadnutím na vyššie citované ustanovenia vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení č. C. z 26.04.2010, Dodatku k uvedenej
zmluve z 26.04.2010, Výpisom transakcií k 23.09.2010, Faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, Všeobecnými podmienkami spoločnosti Orange
Slovensko, a.s., Pokusom o pokonávku z 23.09.2010, ako aj s ostatným obsahom spisu, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

Na základe vyššie citovanej zmluvy o pripojení a dodatku k nej, sa navrhovateľ o.i. zaviazal odporcovi

vypožičať mikroprocesorové karty - SIM v počte 1 ks, predať mobilný telefón Nokia 5230 za kúpnu
cenu 29,- eur. Tiež sa navrhovateľ o.i. zaviazal odporcovi aktivovať účastnícky program „Volania do
všetkých sietí 100 + Večer a víkend“ a poskytnúť mu Služby súvisiace s mobilným telefónom podľa
zvoleného programu služieb. Odporca sa zaviazal, že o.i. bude mať počas doby viazanosti 24 mesiacov
aktivovaný taký účastnícky program, resp. taký jeho variant, u ktorého je výška mesačného poplatku

prinajmenšom 18,01 eur. V prípade porušenia zmluvných povinností uvedených v čl. 2.5 zmluvy, t.j.
pre prípad porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 dodatku (najmä
ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku vedeného v bode 2.2 dodatku,
jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie
úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na

skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) sa odporca tiež zaviazal uhradiť navrhovateľovi
zmluvnú pokutu vo výške celkom 200,- eur. Súd tiež zistil, že odporca počas nasledujúceho obdobia
služby navrhovateľa využíval, avšak cenu za poskytnuté služby navrhovateľovi vôbec neuhradil. Dňa
27.09.2010 doručil navrhovateľ odporcovi pokus o pokonávku z 23.09.2010, ktorou ho vyzval na úhradu
faktúrzazúčtovacieobdobieod04/2010do07/2010vcelkovejsume167,03eur,tiežnaúhraduzmluvnej

pokuty vo výške 200,- eur do 07.10.2010.

Podľa § 491 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však
vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia

zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo
zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou
zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 52 ods. 1 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,

zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Podľa § 53 ods. 1, 2 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). 2) Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na
predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Vzmyslevyššievykonanéhodokazovaniasúdmalzapreukázanéanesporné,ženazákladepredmetnej
zmluvy o pripojení a dodatku k nej došlo medzi účastníkmi konania k uzatvoreniu spotrebiteľskej zmluvy,
keďže zmluvnými stranami je na jednej strane navrhovateľ ako dodávateľ a na druhej strane odporca
ako spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy, keďže sa jednalo o štandardnú formulárovú zmluvu navrhovateľa. Predmetom zmluvy bol

záväzok navrhovateľa odporcovi vypožičať mikroprocesorovú SIM kartu, predať mu mobilný telefón
Nokia 5230 za kúpnu cenu 29,- eur, aktivovať účastnícky program „Volania do všetkých sietí 100 +
Večer a víkend“ a poskytnúť mu Služby súvisiace s telekomunikačným zariadením podľa zvoleného
programu služieb. Predmetom zmluvy bol tiež záväzok odporcu uhradiť všetky svoje finančné záväzky
za poskytnuté elektronické komunikačné služby navrhovateľom, ako aj povinnosť zaplatiť zmluvnú

pokutu vo výške 200,- eur v prípade porušenia zmluvných povinností uvedených v čl. 2.5 zmluvy v
prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 dodatku (najmä
ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku vedeného v bode 2.2 dodatku,
jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie
úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na

skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti). Navrhovateľ si v období od uzatvorenia zmluvy
26.04.2010 svoje záväzky zo zmluvy riadne plnil. Odporca si však svoje povinnosti vyplývajúce mu z
predmetnej zmluvy o pripojení neplnil, pretože hoci využíval telekomunikačné služby navrhovateľa, na
základe čoho mu navrhovateľ vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX 26.04.2010 so splatnosťou 10.05.2010
na sumu 40,- eur, za obdobie od 26.04.2010 do 14.06.2010 faktúru č. XXXXXXXXXX 16.05.2010

so splatnosťou 30.05.2010 na sumu 51,17 eur, za obdobie od 15.06.2010 do 14.07.2010 faktúru č.
XXXXXXXXXX 16.06.2010 so splatnosťou 30.06.2010 na sumu 70,58 eur, ktoré odporca neuhradil
ani po upomienke - faktúra č. XXXXXXXXXX 16.07.2010 na sumu 1,33 eur, splatnú 30.07.2010,
na základe čoho navrhovateľ telekomunikačné zariadenie odpojil a vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX
dňa 16.07.2010, splatnú 30.07.2010 na sumu 3,95 eur, ktorú odporca tiež neuhradil. Následne preto

navrhovateľ zaslal odporcovi pokus o pokonávku, ktorou odporcu vyzval na úhradu dlžných súm spolu
celkom vo výške 367,03 eur, a tiež na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 200,- eur do 07.10.2010,
avšak neúspešne. Uvedené skutočnosti mal súd za preukázané doloženými citovanými faktúrami,
výpisom transakcií a pokusom o pokonávku.

Podľa ust. § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. §545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa musia dať do súladu s ust. § 53 a 54 tohto zákona a
spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu, alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením §
55, ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa

nadobudnutia účinnosti tohto zákona.Podľa § 879f ods. 4 Občianskeho zákonníka, veta prvá, ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie
sú dané do súladu s ustanoveniami § 53, 54 a 57 tohto zákona podľa odseku 3, sú neplatné po uplynutí
troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ okrem nároku na zaplatenie ceny za poskytnuté služby domáhal aj
zaplatenia zmluvnej pokuty dohodnutej pri uzavretí zmluvy o pripojení medzi navrhovateľom a odporcom
v čl. 2.5 zmluvy v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4
dodatku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku vedeného v bode

2.2 dodatku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti,
vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu
na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti). Navrhovateľovi vznikol nárok na zmluvnú
pokutu v prípade, že odporca o.i. nezaplatí splatnú cenu za služby, resp. tiež ak dôjde k ukončeniu
zmluvy pred uplynutím doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty činila 200,- eur.

Ako už súd uviedol v odôvodnení, mal preukázané, že odporca uzavrel s navrhovateľom spotrebiteľskú
typ zmluvy - zmluvu o pripojení.

Vyššie citované ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách a nutnosť ich zosúladenia s § 53 a 54
Občianskeho zákonníka boli do neho zahrnuté na základe novelizácie, ktorá sa uskutočnila z. č.

150/2004 Z.z. účinným od 01.04.2004. Z hľadiska povahy záväzkového vzťahu uzavretého medzi
odporcom a navrhovateľom (ako už súd uviedol) nesporne ide o záväzkový vzťah, ktorý spĺňa charakter
spotrebiteľskej zmluvy, pretože nebolo preukázané, že by odporca pri uzatváraní zmluvy konala v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej činnosti. Predmetná zmluva mala charakter
formulárovej zmluvy s vopred určenými podrobnými podmienkami, ktoré odporca nemal možnosť

ovplyvniť. V zmysle § 879f Obč. zákonníka, ktoré obsahuje prechodné ustanovenia k úpravám účinným
od 01.04.2004 vyplýva, že všetky zmluvy, ktoré majú charakter spotrebiteľských zmlúv a boli uzavreté
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, musia byť dané do súladu s ustanoveniami § 53 a § 54
Občianskeho zákonníka v lehote troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Z ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. V § 53 ods. 4 sú iba príkladom uvedené niektoré ustanovenia, ktoré sa
považujú za spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Teda okrem týchto
ustanovení môžu byť aj ďalšie ustanovenia zmlúv považované za neprijateľné podmienky. Okrem iných

ustanovení za neprijateľné sa považujú aj neprimerane vysoké sankcie spojené s nesplnením záväzku
spotrebiteľa.

Zmluvná pokuta je právnym inštitútom, ktorého účelom je zabezpečenie splnenia dohodnutého záväzku.
Pre platnosť dojednania zmluvnej pokuty sa vyžaduje písomná forma a z dohody musí byť zrejmá

výška zmluvnej pokuty, alebo spôsob jej určenia. Ustanovenie § 544 Obč. zákonníka nestanovuje
maximálnu výšku zmluvnej pokuty, avšak otázku primeranosti zmluvnej pokuty je potrebné posudzovať
z hľadiska významu zabezpečovanej povinnosti a po zohľadnení všetkých okolností daného prípadu.
Pri spotrebiteľských zmluvách zároveň súd musí skúmať, či dojednanie zmluvnej pokuty nespôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán.

V danej veci zmluvnú pokutu tak ako je dojednaná v predmetnej zmluve o pripojení v spojení s dodatkom
považuje súd za neprimeranú sankciu s poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ
vôbec nerozlišoval situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad
jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý

mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu aj skutočnosť, akú
cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku,
alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere
dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako neobmedzuje). Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi
podľa zmluvného dojednania aj v prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon

spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať.
Súd tiež uvádza, že navrhovateľ odvíja právo na zaplatenie zmluvnej pokuty od nesplnenia povinnosti
zaplatiť splatné faktúry za poskytnuté služby, aj keď následne podľa pokusu o pokonávku z 23.09.2010
odstúpil od zmluvy v zmysle § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.Po vyčerpaní služieb v rámci zvoleného účastníckeho programu pritom dodávateľ preukázateľne už
neposkytuje spotrebiteľovi služby za tak zvýhodnené ceny ako je to v rámci dojednaného programu,
preto zmluvná pokuta v tomto rozsahu pôsobí ešte neprimeranejšie. Pre úplnosť súd udáva, že zmluvná

pokuta bola dojednaná len pre prípad nezaplatenia splatnej ceny za služby, resp. porušenia povinností
upravených vo vymedzených článkoch dodatku, ktoré nesúvisia s predajom mobilného telefónu alebo
iného koncového zariadenia, ktorým užívateľ prijíma služby. Nakoniec navrhovateľ ako dodávateľ si
vyhradil v zmluve ďalšie právo na náhradu škody v súvislosti s poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
cenyodpredanéhozariadeniavčl. 3Záverečnéustanovenia-bod3.7.Prípadnápredajnácenatakéhoto

koncového zariadenia a výška zľavy nemajú žiadny vplyv na posúdenie primeranosti zmluvnej pokuty.

Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na ktoré sa
vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná úprava v Občianskom zákonníku v § 52 a nasl. ustanovení
Občianskeho zákonníka a neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou
neplatnosťou takéhoto dojednania ako neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských zmluvách

preto nie je možné využiť tzv. moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná
podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu.
Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa podľa názoru súdu uplatňuje
v iných právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu.

Preto súd dojednania týkajúce sa zmluvnej pokuty považoval za podmienku spôsobujúcu nerovnováhu v
právach zmluvných strán v neprospech odporcu ako spotrebiteľa, ktorá v zmysle § 870f, ods. 3, mala byť
daná do súladu s ust. § 53 a 54 Obč. zákonníka. Keďže zo strany navrhovateľa nedošlo k zosúladeniu
ustanovení týkajúcich sa zmluvnej pokuty, v zmysle § 879f, ods. 4, Obč. zákonníka, sú tieto ustanovenia

neplatné, a preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel iba v časti 167,03 eur (nárok na nezaplatené úhrady
za služby poskytnuté odporcovi navrhovateľom) a vo zvyšnej časti (nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
200,- eur) zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa§3ods.1Nariadeniavládyč.87/95Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie a na skutočnosť, že odporkyňa neplnila včas a riadne neplnil
záväzky vyplývajúce z dojednaného zmluvného vzťahu, dostala sa s plnením vo vzťahu k navrhovateľovi
do omeškania. Preto jej vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania z dlžnej
sumy od 08.10.2010 (deň nasledujúci po dni, do ktorého navrhovateľ v zmysle pokusu o pokonávku

žiadal uhradiť dlžnú sumu, keď výška základnej úrokovej sadzby ECB k uvedenému dňu činila 1%) do
zaplatenia, na zaplatenie ktorých súd odporkyňu zaviazal tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, pričom vo zvyšnej časti uplatnený nárok na zaplatenie úrokov omeškania ako nedôvodný
zamietol.

Podľa § 142 ods. 2, 3 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. 3) Aj keď mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v
pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom

priznaného plnenia

Otrováchkonaniasúdrozhodoltak,žežiadnyzúčastníkovkonanianemáprávonanáhradutrovkonania
z dôvodu, že navrhovateľ bol úspešný iba v rozsahu 45 % a neúspešný v 55 % z uplatneného nárokua tomu prislúchajúcemu rozsahu úrokov z omeškania. Hoci tento úspech bol len čiastočný a závisel od
úvahy súdu, súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania podľa § 142 ods. 2 OSP, pričom ustanovenie §
142 ods. 3 OSP súd neaplikoval z dôvodu, že prihliadol na spotrebiteľský charakter veci, pričom použitie

§ 142 ods. 3 OSP nie je pre súd záväzné, resp. uložené zákonom ako povinnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Piešťany na Krajský súd v Trnave v písomnom vyhotovení trojmo.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1. rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
9. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.