Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2011

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1S/21/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8009200294
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8009200294.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Magdalény Želinskej a sudkýň

JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej, JUDr. Viery Zoľákovej v právnej veci žalobcu X. L., nar. XX.C.
XXXX, bytom M. XX F., právne zastúpený JUDr. Martinom Staroňom, advokátom so sídlom v Prešove,
Hlavná 89 proti žalovanému Krajskému riaditeľstvu policajného zboru v Prešove, Krajský dopravný
inšpektorát o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného zo dňa 21. januára 2009 Č.p.
KRP-239/DI-2-2008 na základe žaloby takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

V zákonom stanovenej lehote podanou žalobu sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti postupu a

rozhodnutia žalovaného, ktore žiadal zrušiť a vrátiť vec na nové prejednania a rozhodnutie a priznať
náhradu trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol
jeho odvolanie a rozhodnutie o priestupku vydané Okresným dopravným inšpektorátom Okresného
riaditeľstva policajného zboru v Prešove zo dňa 12. novembra 2008 vydaného pod č. č. p. ORP-P-839/
DI-3/2008 potvrdil.

Žalobca zdôraznil, že podľa jeho názoru ako fyzická osoba bol ukrátený na svojich právach rozhodnutím
žalovaného ako správneho orgánu, ktorý rozhodol v poslednom stupni, preto žiadal preskúmať
toto rozhodnutie z dôvodov nezákonnosti, ktoré špecifikoval v ďalšej časti žaloby. Konštatoval, že

prvostupňovým rozhodnutím, ktorým bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. d, l, zákona č. 372/1990 Zb. o priestupoch lebo
svojím konaním mal porušiť ustanovenie § 4 ods. 2 písm. c, , § 50 písm. a, , § 51 ods. 2 písm. f, , § 51
ods. 3 písm. a, b, c, zákona č. 315/1996 Zb. z. o premávke na pozemných komunikáciách lebo dňa 20.
septembra 2008 vo večerných hodinách viedol svoje osobné motorové vozidlo značky BMW, evidenčné
číslo PO-585CV po Šafárikovej ulici v smere jazdy od T. ulice k M. ulici pri predchádzaní vozidla VW
Passat evidenčné číslo PO-990CN, ktoré viedol vodič Ing. O. F. narazil pravým spätným zrkadlom do

ľavého spätného zrkadla tohto vozidla a po náraze nezastavil. Za tento skutok mu bola uložená pokuta
vo výške 5.000 Sk - 165,97 € a zákaz činnosti na dobu 4 mesiacov a náhrada trov konania. Poukázal
na to, že prvostupňové rozhodnutie napadol odvolaním, v ktorom okrem iného uviedol, že je pravda, že
20. septembra 2008 vo večerných hodinách viedol svoje osobné motorové vozidlo značky BMW po Q.
ulici v smere jazdy od T. ulice k M. ulici a je pravdou , že cestou domov tohto času na O. ulici č. X v F.
predbiehal vozidlo evidenčného čísla PO-990CN. Nehodu, ku ktorej malo dôjsť nezaregistroval a riadnesvoje vozidlo zaparkoval na O. ulici č. X v F. pred domom. Kryt našiel nepoškodený a zrkadlo bolo celé,
nebolo skrivené, ak by bolo skrivené, tak by si to všimol a pochopiteľne by zastavil.

Vo vzťahu k rozhodnutiu žalovaného žalobca namietal, že ho považuje za nesprávne, vychádzajúce z

nedostatočnezistenéhoskutkovéhostavuaznesprávnehoprávnehoposúdenia veci.Žalobcanamietal,
žeakžalovanývnapadnutomrozhodnutíuviedol,žepreskúmanímspisovéhomateriáluadôkazovvňom
zhromaždených žalovaný nadobudol presvedčenie, že žalobca spáchal daný skutok, tak ako je uvedené
vo výrokovej časti rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu on poukazuje na to, že žalovaný
s náležitou starostlivosťou neskúmal a neobjasnil či boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty

priestupku uvedené v § 22 ods.1 písm. d, zákona o priestupkoch. Citoval ustanovenie § 22 ods.1 písm. d,
zákona o priestupkoch, podľa ktorého sa priestupku dopustí ten, kto ako vodič sa zúčastnil na dopravnej
nehode, bezodkladne nezastavil motorové vozidlo alebo si nesplnil povinnosť účastníka dopravnej
nehody ustanovenú v osobitnom predpise. Žalobca zdôraznil, že opätovne akcentuje tvrdenie pred
prvostupňovým orgánom ako aj v odvolaní, podľa ktorého nehodu, ku ktorej malo dôjsť nezaregistroval a
riadne vozidlo zaparkoval na O. ulici č. X v F. pred domom. Žalobca namietal, že neboli naplnené všetky

znaky skutkovej podstaty priestupku uvedené v § 22 ods.1 písm. d, zákona o priestupkoch, a to najmä
subjektívna stránka priestupku. Pokiaľ o dopravnej nehode vôbec nevedel, nezaregistroval ju, nemôže
byť u neho daný úmysel ani nedbanlivosť v tom, že bezodkladne po dopravnej nehode nezastavil,
a pokiaľ by žalobca o dopravnej nehode vedel, bol by prirodzene svoje motorové vozidlo zastavil. S
dôrazom na uvedené nie je podľa názoru žalobcu naplnená subjektívna stránka priestupku, pričom bez

naplnenia čo i len jedného znaku skutkovej podstaty priestupku nemôže byť skutok priestupkom.

Žalobca vytýkal žalovanému, že vec nesprávne právne posúdil a nedostatočne zisťoval skutkový stav
veci, keď sa vôbec nezaoberal skúmaním, či sú naplnené všetky znaky skutkovej podstaty priestupku
podľa § 22 ods.1 písm. d, zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, čo v konečnom dôsledku malo za
následok vydanie nesprávneho rozhodnutia, čím bol ukrátený na svojich právach.

Žalobca opätovne zdôraznil, že nehodu nezaregistroval a v podanom vysvetlení dňa 21.septembra 2008
uviedol len to, že pri predchádzaní vozidla počul nejaký zvuk, pričom si myslel, že je to z nárazu kameňa,
preto pokračoval v jazde ďalej a samotný zvuk nezakladá vedomosť o dopravnej nehode.

V ďalšej časti žaloby citoval ustanovenie § 22 ods.1 písm. l, zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,
podľa ktorého sa priestupku dopustí ten, kto porušením uvedeným v písm. k, bezprostredne ohrozí

bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky alebo spôsobí dopravnú nehodu.

Citoval ustanovenia zákona č. 315/1996 Zb. a to § 50 písm. a, , podľa ktorého vodič, ktorý sa
zúčastnil na dopravnej nehode je povinný bezodkladne zastaviť vozidlo, podľa § 50 ods.2 písm. f,
účastník dopravnej nehody je povinný bezodkladne a pokiaľ možno na mieste upovedomiť fyzickú
osobu, ktorá nie je účastníkom dopravnej nehody ak týmto osobám bola pri dopravnej nehode

spôsobená hmotná škoda, a podľa § 51 ods.3 písm. a, b, c, ak pri dopravnej nehode na niektorom
zo zúčastnených vozidiel vznikla hmotná škoda, zrejme prevyšujúca 10-násobok minimálnej mzdy
zamestnancaodmeňovanéhomesačnoumzdouustanovenouosobitnýmpredpisom,účastníkdopravnej
nehody je povinný ohlásiť bezodkladne dopravnú nehodu policajtovi (písm. a), zdržať sa konania, ktoré
bybolonaujmuvyšetrovania(písm.b)azotrvaťnamiestedopravnejnehodyaždopríchodupolicajta(c).

Žalobca zdôraznil, že zo spisového materiálu je zrejmé, že sa nedopustil porušení týchto ustanovení
zákona 315/1996 Z.z. , ktoré sú citované vo výrokovej časti rozhodnutia správneho orgánu prvého
stupňa.

Akcentoval, že porušenia týchto zákonných ustanovení sa ani nemohol dopustiť a oba správne orgány
nesprávne právne posúdili vec a to z dôvodov, že žalobca nemohol porušiť ustanovenie § 50 písm.

a, zákona o premávke na pozemných komunikáciách lebo dopravnú nehodu ani nezaregistroval,
nevedel o tom či došlo k stretu zrdadiel vodičov a pokiaľ by to bol zaregistroval určite by bol vozidlo
bezodkladne zastavil, čiže k porušeniu tohto zákona a ustanovení sa však vyžaduje prvý predpoklad, a
to vedomosť o dopravnej nehode respektíve o jej spôsobení. Namietal, že nemohol porušiť ustanovenie
§ 51 ods.2 písm. f, citovaného zákona, lebo aj keby vedel priamo na mieste, že spôsobil dopravnúnehodu toto zákonné ustanovenie ukladá účastníkovi dopravnej nehody povinnosť upovedomiť a škode
fyzickú osobu, ktorá nie je účastníkom dopravnej nehody. Zo spisového materiálu je zrejmé, že neboli
spôsobené škody na majetku osôb, ktoré neboli účastníkmi dopravnej nehody a nehodu nezaregistroval.

Namietal, že nemohol porušiť ani ustanovenie § 51 ods. 3 písm. a, b, c, zákona 315/1996 Z. z. lebo aj
keby vedel priamo na mieste, že spôsobil dopravnú nehodu zákonné ustanovenie ukladá povinnosti
účastníkovi dopravnej nehody len vtedy, keď spôsobená škoda presahuje 10- násobok minimálnej
mzdy podľa osobitného predpisu, pričom priamo z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného
vyplýva, že na vozidle Ing. F. vznikla škoda vo výške cca 8.000 Sk a dopravnú nehodu nezaregistroval.

Podľa názoru žalobcu z uvedeného vyplýva, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil a na predmetnú
vecaplikovalnesprávnezákonnéustanovenia,ktorésavôbecnevzťahujúnajehokonanie.Nesprávnyje
aj záver žalovaného a prvostupňového správneho orgánu o tom, že ak žalobca nahlásil následne škodu
príslušnej poisťovni, uznal svoju vinu, a to predovšetkým vzhľadom na to, ako opísal dopravnú nehodu v
hlásení poisťovni Kooperativa a.s.. Argumentoval tým ,že žalobca a poškodený sa vzájomne poznajú a z
tohto dôvodu pre jednoduché vyriešenie celej záležitosti sa oprava realizovala cez poisťovňu a pokiaľ by

žalobca vedel, že mu to priťaží v priestupkovom konaní zrejme by k poškodenému nebol taký ústretový.

Žalobca popiera, že by pred prvostupňovým správnym orgánom uviedol, aby „nešaškoval“ , že sa to dá
aj inak vybaviť, a že sa správal arogantne, a že všetky skutočnosti objasní na pojednávaní. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti podľa názoru žalobcu uložená pokuta vo výške 5.000 Sk, zákaz činnosti na
dobu 4 mesiacov je výrazným ukrátením a zásahom do jeho práv, v dôsledku nesprávneho právneho

posúdenia veci a nesprávneho rozhodnutia žalovaného nebude môcť viesť motorové vozidlo po dobu 4
mesiacov, pričom o dopravnej nehode ani nevedel, nezaregistroval ju a podľa napadnutého rozhodnutia
mal dokonca porušiť ustanovenie zákona 315/1996 Z.z., ktoré po právnej stránke ani porušiť nemohol.
Opätovne akcentoval, že neboli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty priestupkov, z ktorých bol
uznaný vinným, a z ktorého dôvodu nemohol byť uznaný vinným z ich spáchania.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol rozhodnutie potvrdiť a nepriznať náhradu trov konania.

Poukázal na to, že pri rozhodovaní vychádzal zo zistených dôkazov a podkladov, ktoré tvoria
súčasť priestupkového spisu, a ktoré boli obstarané zákonným spôsobom a možno ich považovať za
hodnoverné a presvedčivé, a správny orgán na dokazovanie použil prostriedky, ktorými možno zistiť
a objasniť skutočný stav veci, a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi, postupoval v súlade zo

základnými pravidlami konania a hodnotenie dôkazov, ktoré je vecou správnej úvahy, zabezpečil presné
aúplnézistenieskutočnéhostavuveci.Podľanázoružalovanéhopriestupokboldostatočnýmspôsobom
zistený, zdokumentovaný a zhromaždené dôkazné prostriedky boli postačujúce pre vydanie meritorného
rozhodnutia. V postupe prvostupňového správneho orgánu žalovaný nezistil žiadne procesnoprávne
pochybenia a po zhodnotení všetkých dôkazov, a to každý jednotlivo a všetky vo vzájomných

súvislostiach dospel k záveru, že X. L. svojím konaním porušil ustanovenie § 4 ods.2 písm. c, , § 50
písm. a, , § 51 ods.2 písm. f, , § 51 ods.3 písm. a, b, c, zákona NR SR č. 315/1996 Z. z. o premávke
na podzemných komunikáciách v znení neskorších predpisov účinného v čase spáchania priestupku,
a tým naplnil skutkovú podstatu priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22
ods.1 písm. d, l, zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase

spáchania priestupku. Žalovaný poukázal na to, že prvostupňový správny orgán rozhodnutie odôvodnil
tým, že žalobca dňa 20.septembra 2008 o 19:33 hodine v F. po Q. ulici v smere jazdy od T. ulice k M. ulici
viedol motorové vozidlo značky BMW, evidenčné číslo PO - 585 CV, kde pri predchádzaní vozidla VW
Passat , evidenčné číslo PO - 990 CN, ktoré viedol vodič Ing. O. F. narazil pravým spätným zrkadlom do
ľavého spätného zrkadla tohto vozidla. Po uvedenom náraze vodič L. s vozidlom na mieste nezastavil,

čím z tohto dôvodu nebol podrobený dychovej skúške. Požitie alkoholických nápojov u vodiča Ing. F.
zistené nebolo a pri dopravnej nehode k zraneniu osôb nedošlo. Na vozidle vodiča Ing. F. vznikla škoda
vo výške cca 8.000 Sk, a následným vypátraním vozidla dňa 20.septembra 2008 obhliadkou policajt
zistil, že vozidlo značky BMW, evidenčné číslo PO - 585 CV vykazuje znaky poškodenia vonkajšieho
pravého spätného zrkadla, kde však škodu uvedeného zrkadla spisový materiál nevykazuje.

Žalovaný uviedol, že hodnotenie zabezpečených dôkazov je obsiahnuté v odôvodnení rozhodnutia
o odvolaní a po preskúmaní spisového materiálu a dôkazov v ňom zhromaždených nadobudolpresvedčenie, že X. L. spáchal daný skutok tak, ako uvádza výroková časť napadnutého rozhodnutia
o priestupku.

Vo vzťahu k žalobným námietkam žalovaný uviedol, že považoval a považuje kontakt motorových

vozidiel spätnými zrkadlami, pri ktorom došlo k ich poškodeniu za náraz respektíve dej , ktorý vodič
vozidla mohol zaregistrovať a je nepochybné, že pri kontakte spätnými zrkadlami boli vozidlá BMW a
VW Passat v bezprostrednej a neštandardnej blízkosti, čím táto skutočnosť predstavuje ďalší dôvod,
pre ktorý X. L. v súvislosti s nárazom, ktorý počul mal a mohol vedieť o poškodení ďalšieho vozidla.
Pri vyhodnotení týchto skutočností žalovaný vychádzal z praktických skúseností ako vodiča vozidla

a vyhodnotenie priebehu nehodového deja obsahuje strana 3 a 4 rozhodnutia o odvolaní. Žalovaný
zdôraznil, že k spáchaniu priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. d, l, zákona o priestupkoch postačuje
zavinenie z nedbanlivosti lebo podľa § 4 ods.1 písm. a, zákona o priestupkoch priestupok je spáchaný
z nedbanlivosti ak páchateľ vedel, že môže svojím konaním porušiť alebo ohroziť záujem chránený
zákonom ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal na to, že tento záujem neporuší alebo neohrozí
alebo podľa písm. b, nevedel, že svojím konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom

ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal na to, že tento záujem neporuší alebo neohrozí alebo
podľa písm. b, nevedel, že svojím konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom
hoci to vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol. Uvedené vyvracia
námietku žalobcu, že neboli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty priestupkov. Žalovaný zdôraznil,
že poukazuje na ustanovenie o nevedomej nedbanlivosti a reálnych okolnostiach jej vzniku tak, ako

sú uvedené aj v odôvodnení rozhodnutia o odvolaní považuje tvrdenie žalobcu, že nemal vedomosť o
dopravnej nehode za nepravdivé.

Vo vzťahu k námietke žalobcu, že nemohol porušiť ustanovenie § 51 ods.2 písm. f, zákona o premávke
na podzemných komunikáciách žalovaný zdôraznil, že pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu vozidla
značky VW Passat evidenčné číslo PO - 990 CN k vzniku hmotnej škody na tomto vozidle, čiže podľa

záznamov dopravnej nehody zo dňa 21.septembra 2008 škoda na tomto vozidla vznikla jeho vlastníkovi,
a to firme CALIBRA s.r.o. Ľubotice, F. M. XX pričom žalobca svojím konaním tejto právnickej osobe ani
bezodkladne ani na mieste neoznámil svoje osobné údaje a neurobil tak ani prostredníctvom policajného
zboru, čím sa tejto povinnosti ako vodič vozidla, ktorý bol zároveň účastníkom dopravnej nehody
nezbavil. Vo vzťahu k ďalšej námietke žalobcu, že nemohol porušiť ustanovenie § 51 ods.3 písm. a,

b, c, citovaného zákona, keďže výška škody na vozidle Ing. F. bola cca 8.000 Sk a nepresahovala 10-
násobok minimálnej mzdy podľa osobitného predpisu poukazuje na ustanovenie § 51 ods.4 zákona o
premávke na podzemných komunikáciách, podľa ktorého ak škoda spôsobená pri dopravnej nehode na
žiadnom zo zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí ani na inom majetku nedosiahne výšku
ustanovenúvods.3,t.j.10-násobokminimálnejmzdyúčastnícidopravnejnehodysúpovinnípostupovať

podľaods.3len,aksavýslovnenedohodliinak.Žalovanýzdôraznil,žezospisovéhomateriálupovažoval
za nepochybné, že účastníci dopravnej nehody, teda vodič vozidla BMW a vodič vozidla VW Passat
sa výslovne nedohodli inak, t.j. žalobca ako vodič vozidla BMW po dopravnej nehode na jej mieste
nezastavil ale pokračoval v jazde. Z uvedeného plynie, že žalobca bol povinný postupovať aj podľa
ustanovení§51ods.3písm.a,b,c,zákonaopremávkenapodzemnýchkomunikáciáchaztohtodôvodu

je námietka uvedená v žalobe nedôvodná.

K námietke žalobcu, že nesprávne posúdil nahlásenie škody žalobcom poisťovni Kooperativa a.s., a
že toto vyhodnotil ako uznanie si svojej viny poukázal na vyhlásenie žalobcu, ktoré podpísal v tomto
oznámení pre poisťovňu: „ dole podpísaný prehlasuje, že na všetky otázky odpovedal pravdivo a úplne
„ pritom vyznačil, že nárok poškodeného považuje za oprávnený bod 13 oznámenia. Vzhľadom na

uvedené oznámenie o poistnej udalosti žalovaný uvedené považoval a považuje za priznanie si konania
a to poškodenie ľavého predného zrkadla vozidla značky VW Passat tak, ako je to uvedené na stráne
4 rozhodnutia o odvolaní.

Žalovaný argumentoval aj tým, že v hodnotení konania žalobcu ho utvrdili aj jeho zmätočne námietky
o odskočení kameňa a údajného vbehnutia psa tak, ako to obsahuje rozhodnutie o odvolaní v ods. č.

1 strany 4, čiže na základe analýzy spisového materiálu žalovaný zastával a zastáva názor, že X. L.
pri úkone predchádzania nevenoval náležitú pozornosť tomuto jazdnému úkonu, t.j. nevenoval sa plnevedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke a vonkajším pravým predným zrkadlom narazil
do vonkajšieho ľavého predného spätného zrkadla vozidla VW Passat vedeného Ing. O. F., po dopravnej
nehode na mieste nezastavil nesplnil si vyššie uvedené povinnosti čím sa dopustil priestupku podľa §

22 ods.1 písm. d, l, zákona č.372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že prvostupňový správny orgán a to ORPZ v Prešove
ODI rozhodnutím zo dňa 12. novembra 2008 č. p. ORP-P-839/DI-3-2008 zistil, že L. X. .... dňa
20.septembra 2008 o 19:33 hodine na ulici Q. v smere jazdy od ulice T. k ulici M. v F. viedol motorové
vozidlo BMW evidenčné číslo PO - 585 CV, kde pri predchádzaní motorového vozidla VW Passat

evidenčné číslo PO - 990 CN, ktoré viedol Ing. F. O. narazil pravým spätným zrkadlom do ľavého
spätného zrkadla motorového vozidla, ktoré viedol Ing. F.. Po uvedenom náraze vodič L. s vozidlom
na mieste nezastavil, vodič L. podrobovaný dychovej skúške nebol z dôvodu jeho odídenia. Požitie
alkoholických nápojov u vodiča F. zistené nebolo. Pri dopravne nehode k zraneniu osôb nedošlo, na
motorovom vozidle Ing. F. vznikla škoda vo výške cca 8.000 Sk. Následným vypátraním vozidla dňa
20.septembra 2008 obhliadkou policajt zistil, že motorové vozidlo BMW evidenčného čísla PO - 585 CV

vykazuje poškodenie vonkajšieho pravého spätného zrkadla, kde však výška škody uvedeného zrkadla
spisový materiál nevykazuje.

Uvedeným konaním L. X. porušil ustanovenia § 4 ods. 2 písm. c, , § 50 písm. a, , § 51 ods.2 písm.
f, , § 51 ods.3 písm. a, b, c, zákona č. 315/1996 Z. z. o premávke na podzemných komunikáciách v
znení neskorších predpisov, čím je uznaný vinným zo spáchania skutkovej podstaty priestupku proti

bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods.1 písm. l, d, zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo sa mu podľa § 22 ods.2 zákona o priestupkoch v znení
neskorších predpisov ukladá sankcia a to:

a/ pokuta vo výške 5.000 Sk

b/ zákaz činnosti viesť motorové vozidlo po dobu 4 mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto

rozhodnutia, súčasne mu bola uložená povinnosť nahradiť trovy konania v sume 500 Sk.

Prvostupňový správny orgán okrem citácie vyššie uvedených ustanovení právnych predpisov poukázal
na to, že pri ústnom pojednávaní dňa 12.novembra 2008 mal zistené, že žalobca nevenoval pozornosť
vedeniu vozidla, porušil ustanovenia § 4 ods.2 písm. c, zákona o premávke na podzemných
komunikáciách lebo v zmysle tohto ustanovenia vodič je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a

sledovať situáciu v cestnej premávke a odídením z miesta dopravnej nehody porušil ustanovenie § 50
písm. a, citovaného zákona lebo vodič, ktorý sa zúčastnil na dopravnej nehode je povinný bezodkladne
zastaviť vozidlo, podľa § 50 ods.2 písm. f, zákona, je povinný bezodkladne a pokiaľ možno na mieste
upovedomiť fyzickú osobu, ktorá nie je účastníkom dopravnej nehody alebo právnickú osobu, ak týmto
osobám bola pri nehode spôsobená hmotná škoda a oznámiť im svoje osobné údaje ak to nie je možné,

oznámiť ich prostredníctvom policajného zboru, nemusí tak urobiť ak hmotná škoda bola spôsobená na
vozidle vrátane prepravovaných vecí a účastníkom dopravnej nehody je jeho vodič, ktorý je spôsobilý
takéupovedomievykonaťapodľa§51ods.3akpridopravnejnehodedošlokusmrteniuosobyalebokjej
zraneniu ak došlo k poškodeniu cesty alebo všeobecne prospešného zariadenia, ak unikli nebezpečné
veci alebo ak niektorý, zo zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí alebo na inom majetku

vznikla hmotná škoda zrejme prevyšujúca 10- násobok minimálnej mzdy zamestnanca odmeňovaného
mesačnou mzdou ustanovenou osobitným predpisom s poukazom na § 51 ods.4, podľa ktorého ak
škoda spôsobená pri dopravnej nehode na žiadnom zo zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných
vecí ani na inom majetku nedosiahla výšku stanovenú v ods.3 účastníci dopravnej nehody sú povinní
postupovať podľa ods.3 len ak sa výslovne nedohodli inak. Účastník dopravnej nehody je povinný

podľa písm. a, ohlásiť bezodkladne dopravnú nehodu policajtovi po b, zdržať sa konania, ktoré by
bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody najmä premiestnenia vozidiel ak sa situácia, ktorá vznikla
dopravnou nehodou musí zmeniť, najmä ak je to potrebné na uvoľnenie alebo na ošetrenie zranenej
osoby alebo na obnovenie premávky predovšetkým vozidiel verejnej hromadnej dopravy osôb účastník
dopravnej nehody je povinný vyznačiť situáciu a stopy, ods. 3 zotrvať na mieste dopravnej nehody až

do príchodu policajta alebo na toto miesto bezodkladne sa vrátiť po poskytnutí alebo privolaní pomoci
alebo po ohlásení dopravnej nehody, čím za toto konanie bol uznaný vinným zo spáchania skutkovejpodstaty priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods.1 písm. l, zákona
o priestupkoch lebo priestupku podľa tohto ustanovenia sa dopustí ten, kto porušením uvedeným v
písm. k bezprostredne ohrozí bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky alebo spôsobí dopravnú

nehodu a podľa § 22 ods.1 písm. d, sa priestupku dopustí ten, kto ako vodič sa zúčastnil na dopravnej
nehode, bezodkladne nezastavil motorové vozidlo alebo si nesplnil povinnosť účastníka dopravnej
nehody ustanovenú v osobitnom zákone.

V odôvodnení prvostupňový správny orgán poukázal na vyjadrenie žalobcu pri ústnom prejednaní
priestupku, že tak ako uvádza v žalobe uviedol, že nie je si vedomý žeby bol spôsobil škodu účastníkovi

cestnej premávky Ing. O. F., ktorý jazdil na aute VW Passat. V inkriminovanej dobe toto predbiehal hneď
po skončení plnej čiary, však po ľavej strane chodníka prechádzali dvaja chlapci so psom, kde pes mal
tendenciu vstúpiť do jeho jazdného pruhu, a preto motorové vozidlo zatočil doprava a dostal sa na dosah
spomenutého vozidla. Vzhľadom k tomu, že na jeho aute nemá žiaden šrám po takzvanej dopravnej
nehode ani na nárazníku, ani na prednom pravom blatníku, dverách jedných či druhých a kompletne
celej strane a tobôž už nie na spätnom zrkadle, ktoré je tohto času zamknuté v skrini u pána policajta ako

dôkazný predmet. Necítil žiadny náraz, žiadny buchot, čiže v ceste pokračoval z ulice Q. odbočil doprava
smerom na ulicu O., auto zaparkoval pred bránou. Nič netušiaci zamkol auto a odišiel domov k rodine,
v pondelok alebo utorok presne si nepamätá dostal telefonát od spomínaného policajta X., či jazdil v
sobotu v inkriminovanej dobe. Nemal dôvod nič zatajovať a povedal, že v tom čase a dátume jazdil na
spomínanom svojom aute. Samotný policajt ho pozval na oddelenie, kde mu z určitej vzdialenosti cirka 1

m ukázal obal jeho spätného zrkadla a povedal mu, že je to doličný predmet a je predmetom skúmania.
Pre ľahkosť ukončenia tohto prípadu priznáva, že zo svojej poistky vyplatil poškodenie spätného zrkadla
natomdruhomdopravnomvozidlevovýške3.000Sk.Kpoškodeniuspätnéhozrkadlapodľajehonázoru
mohlo dôjsť z viacerých príčin. Jedna z príčin je, že niekto mohol vyhodiť kameň z priestoru cintorína
spoza múru alebo z parkoviska oproti cintorínu, kde je značný neporiadok a smetisko.

Správny orgán prvého stupňa poukázal na to, že pri rozhodovaní o priestupku vychádzal z dôkazných
materiálov, ktoré tvoria obsah priestupkového spisu a to správy o výsledku objasňovania priestupku,
záznamov o podaní vysvetlenia Ing. F., záznam o podaní vysvetlenia pánom L., záznam o dopravnej
nehody , zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody, plán z miesta dopravnej nehody, plán z miesta
dopravnej nehody fotodokumentácie, zápisy o dychovej skúške Ing. F., záznam policajta a výpis z

evidenčnej karty vodiča vo vzťahu k žalobcovi.

Na základe uvedených dôkazov dospel k záveru, že k skutku teda k dopravnej nehode došlo tak,
ako znie obvinenie. Z výpovede vodiča Ing. F., ktorú zaznamenal policajt vyplýva, že jazdil po ulici
Q. v F. smer jazdy od ulice T., ulice M. kde v úseku pri veľkoobchode s textilom ho predchádzalo
motorové vozidlo BMW evidenčné číslo PO - 585 CV, ktoré mu narazilo do ľavého spätného zrkadla a

následne pokračovalo v ceste ďalej. Túto skutočnosť nepoprel ani sám obvinený X. L. pri vypočúvaní
25.septembra 2008 a o dopravnej nehode svedčí aj následne zistená časť poškodeného spätného
zrkadla BMW, kde policajt vo svojom zázname hodnotí, že po vypátraní motorového vozidla dňa
20. septembra 2008 v čase od 19:33 hodiny, že poškodený plast, ktorý zaistil na mieste dopravnej
nehody je z motorového vozidla BMW, čiže z daného sa dá usúdiť, že k nárazu spätným zrkadlom

motorového zrkadla BMW do spätného zrkadla motorového vozidla VW Passat na uvedenom mieste
došlo. Vo vzťahu k obhajobe obvineného z priestupku, že k poškodeniu mohlo dôjsť iným predmetom
prvostupňový správny orgán uvádzané alternatívy vylúčil, lebo cintorín sa nachádza po pravej strane v
smere jazdy vozidiel, spätné zrkadlo na motorovom vozidle BMW je poškodené, jeho zadná časť čiže
plastový obal zrkadla a poškodenie spätného zrkadla motorového vozidla VW Passat ako preukazuje

fotodokumentácia je poškodené, prelomené v smere dopredu, čiže zodpovedá nárazu zrkadla na
motorovom vozidle BMW do zrkadla motorového vozidla VW Passat a spôsob ako namietal obvinený
z priestupku pri takomto náraze nemohlo dôjsť. Z uvedeného mal správny orgán prvého stupňa
preukázané, že dopravnú nehodu spôsobil obvinený z priestupku, bol si vedomý, že k nárazu došlo
pretože počul náraz aj napriek tomu svoje vozidlo nezastavil. Na základe uvedeného dospel správny

orgán k záveru, že žalobca svojím konaním naplnil skutkovú podstatu priestupku proti bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods.1 písm. l, d, zákona o priestupkoch.Výrok rozhodnutia vo vzťahu k sankcii odôvodnil tým, že vychádzal zo závažnosti priestupku, ktorá je vo
svojej podstate vyjadrená v zákone, zo spôsobu, okolnosti, za ktorých bol priestupok spáchaný, na mieru
jeho zavinenia a následky priestupku, t.j. že skutok spáchal nedbanlivým konaním na mieste prístupnom

verejnosti vo večerných hodinách tým, že počas jazdy nevenoval dostatočnú pozornosť vedeniu vozidla
následkom čoho došlo pri predchádzaní k zrážke s predchádzajúcim motorovým vozidlom, pri ktorej
došlo k poškodeniu spätných zrkadiel a tým aj ku škode na cudzom majetku, k zraneniu osôb síce
nedošlo,avšakobvinenýzpriestupkusinesplnilpovinnosťúčastníkadopravnejnehody,zmiestanehody
bez zastavenia odišiel a prihliadol aj na osobu páchateľa, jeho osobné rodinno - majetkové pomery s

tým, že X. L. je držiteľom vodičského oprávnenia od roku 1973, hoci v posledných dvoch rokoch už
za priestupky spáchané v súvislosti s cestnou premávkou bol viackrát postihnutý, za obdobný skutok
postihnutý nebol. Prihliadol hlavne na to, že obvinený okrem toho že spôsobil dopravnú nehodu a
vedome s vozidlom po nehode nezastavil a následne nehodu neohlásil.

Prvostupňové rozhodnutie napadol žalobca odvolaním, v ktorom uviedol citácia „ nepopieram, že som
dňa 20. septembra 2008 asi o 19:30 hodine riadil motorové vozidlo BMW evidenčného čísla PO - 585

CV, ktorého som vlastníkom. K situácií sa chcem vyjadriť pravdivo. V inkriminovanom čase zhruba okolo
19:30 som bol na S., ulica C. XX, cestou domov (toho času na O. č.X, nie na Q. č.XX, tam už nebývam)
somprávenaQ.ulicipredbiehalmotorovévozidloevidenčnéhočíslaPO-990CN.Docestyzparkoviska
mi vbehol pes, v snahe zachrániť psa a môj život som trhol volant doprava a dostal auto až tesne k
blízkosti spomínaného automobilu. Nehodu, ku ktorej malo dôjsť som nezaregistroval a riadne som auto

zaparkoval na O. č. X pred domom. Kryt, ktorý som našiel na Q. ulici bol nepoškodený, takisto aj moje
zrkadlo je celé a nebolo ani skrívené . Ak by bolo skrívené, tak by som si to všimol a pochopiteľne
zastavil „ .

Na základe tohto odvolania žalovaný už citovaným rozhodnutím odvolanie zamietol a prvostupňové
rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný okrem iného uviedol, že po preskúmaní

spisového materiálu a dôkazov v ňom zhromaždených došiel k záveru, že žalobca spáchal daný
priestupoktakakouvádzavýrokováčasťprvostupňovéhorozhodnutia.Zdôraznil,žezfotodokumentácie
z miesta dopravnej nehody a záznamu dopravnej nehody je okrem iného zrejmé, že na vozidle značky
VW Passat je poškodené ľavé vonkajšie spätné zrkadlo tak, že je natočené v smere jazdy tohto vozidla.
Z charakteru tohto poškodenia je zrejmé, že k jeho poškodeniu mohlo dôjsť kontaktom rýchlejšieho

vozidla týmto zrkadlom v rovnakom smere jazdy. Podľa fotodokumentácie z obhliadky vozidla BMW bolo
zistené na pravom vonkajšom spätnom zrkadle, že chýba jeho kryt a z charakteru týchto poškodení je
zrejmé, že mohli vzniknúť po vzájomnom náraze. Poukázal na to, že zo záznamu o podaní vysvetlenia
Ing. O. F. zo dňa 24.októbra 2008 vyplýva, že tento dňa 20.septembra 2008 v čase od 21:00 hodine riadil
vozidlo po Q. ulici v F. v smere od T. na M. ulicu, kde ho v úseku pri veľkosklade s textilom predchádzalo

motorové vozidlo značky BMW, ktoré mu narazilo do ľavého spätného zrkadla a následne pokračovalo
v jazde ďalej. On vozidlo zastavil a privolal políciu. Žalovaný poukázal na to, že žalobca v zázname
o podaní vysvetlenia zo dňa 25.septembra 2008 okrem iného uviedol, že dňa 20.septembra 2008 vo
večerných hodinách riadil motorové vozidlo po uvedenej ceste, kde jazdil rýchlosťou asi 40km za hodinu.
Rozhodol sa predísť nejaké vozidlo, ktoré jazdilo pred ním. Pri predchádzaní tohto vozidla začul nejaký

zvuk, pričom si myslel, že je to od nárazu od kameňa, preto pokračoval v jazde ďalej a vozidlo zaparkoval
na O. ulici v F., kde toho času býva. V ranných hodinách mu jeho syn prišiel oznámiť, že má poškodené
pravé spätné zrkadlo, na ktorom chýba kryt a priznal, že by pri predchádzaní vozidla mohlo dôjsť ku
kontaktu vozidiel, súčasne uviedol, že s pánom F., ktorý riadil predchádzané vozidlo sa stretol a dohodli
sa, že vec nahlási do poisťovne, v ktorej mu bude nahradená spôsobená škoda.

Druhostupňovýsprávnyorgándôvodilďalejtým,žezozáznamuporučíkaX.,policajtadokumentujúceho
dopravnú nehodu spracovaného dňa 21.septembra 2008 vyplýva, že dňa 21.septembra 2008 v čase o
07:00 hodine sa dostavil na ODI ORP PZ v Prešove Ing. O. F. , ktorý predložil poškodený kryt spätného
zrkadla, tmavomodrej metalízy pravdepodobne patriaci vozidlu podozrivému z účasti na dopravnej
nehode značky BMW evidenčné číslo PO - 585 CV, ktorý našiel v okolí miesta dopravnej nehody. Na

vnútornej strane krytu sa pod sebou nachádzali znaky ... , že na základe tejto skutočnosti policajti dňa
21.septembra 2008 vypátrali vozidlo značky BMW evidenčné číslo PO - 585 CV majiteľa X. L., ktoré bolo
zaparkované pred rodinnom domom v F. na O. ulici č. X si policajt na mieste obhliadol uvedené vozidlo aspracoval fotodokumentáciu a zistil, že vonkajšie pravé spätné zrkadlo tohto vozidla vykazovalo známky
poškodenia, pričom mu chýbal kryt tohto pravého spätného zrkadla.

Na základe uvedených dôkazov žalovaný dospel k záveru, že výpoveď vodiča Ing. O. F. je pravdivá a

je nepochybné, že dňa 20.septembra 2008 o 19:33 hodine v F. po Q. ulici v smere jazdy od T. ulice k
M. ulici viedol motorové vozidlo značky VW Passat, pričom bol predchádzaný vozidlom značky BMW,
ktoré viedol vodič X. L.. Pri tomto jazdnom úkone vodič X. L. narazil pravým spätným zrkadlom svojho
vozidla do ľavého vonkajšieho spätného zrkadla vedeného vodičom F., pričom po náraze vodič L. s
vozidlom na mieste nezastavil a ďalej pokračoval v jazde aj napriek tomu, že sám potvrdil, že počul

nejaký zvuk a však vyhodnotil ho ako zvuk od nárazu kameňa. Kontakt vozidiel okrem ich poškodenia
potvrdzuje kryt pravého spätného zrkadla, ktorý sa našiel na mieste dopravnej nehody, ktorý našiel dňa
21.septembra 2008 Ing. O. F., a že tento kryt preukazuje, že pochádza z vozidla BMW, chýbajúci kryt
pravého spätného zrkadla vozidla BMW evidenčného čísla PO - 585 CV podporený výpoveďou vodiča
X. L. potvrdzuje kontakt respektíve zrážku týchto vozidiel a vzhľadom k smeru ich jazdy je pochopiteľný
aj spôsob poškodenia ľavého spätného zrkadla vozidla značky VW Passat poškodené a natočené v

smere jazdy z dôvodu, že k jeho poškodeniu došlo vozidlom jazdiacim rovnakým smerom, že k nerozbitiu
pravého spätného zrkadla vozidla BMW došlo z dôvodu jeho sklopenia pri náraze. Žalovaný zdôraznil,
že sám vodič Ing. F. po dopravnej nehode správne reagoval tým, že si poznačil typ a evidenčné číslo
vozidla, ktoré spôsobilo dopravnú nehodu, avšak na mieste nezastavilo.

Žalovaný vo vzťahu k námietkam žalobcu uviedol, že tieto považuje za účelové a zavádzajúce. K

námietke, že mu do jazdnej dráhy vbehol pes, túto námietku mohol uviesť dňa 25. septembra 2008
keď podal vysvetlenie policajtovi dokumentujúcemu dopravnú nehodu, to však neurobil a pri ústnom
pojednávaní o priestupku dňa 12. novembra 2008 uviedol, že hneď po skončení plnej čiary, avšak po
ľavej strane chodníka prechádzali dvaja chlapci so psom, kde pes mal tendenciu vstúpiť mu do jeho
jazdného pruhu a on s motorovým vozidlom zatočil vpravo. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že nik a

nič mu do jeho jazdného pruhu nevstúpilo či nevbehlo, a toto preukazuje nepravdivosť jeho vyjadrenia v
odvolaní kde uviedol, že pes mu vbehol do cesty z parkoviska a pohyb psa nepotvrdil ani vodič vozidla
značky VW Passat Ing. O. F..

Žalovaný tvrdeniu X. L., že nie je si vedomý spôsobenia škody druhému vodičovi argumentoval
výpoveďou žalobcu zo dňa 25.septembra 2008, kde okrem iného uviedol, že s pánom F., ktorý

riadil predchádzané vozidlo sa stretol a dohodli sa, že vec nahlási do poisťovne, v ktorej mu bude
nahradená spôsobená škoda. Poukázal tiež na oznámenie o škodovej udalosti poisteným poisťovni
Kooperativa .a.s. zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kde X. L. vyhlásil,
že na Q. ulici pri obiehaní došlo k stretu spätných zrkadiel a k poškodeniu, čo zároveň vyjadril nákresom.
Uvedené podľa žalovaného potvrdzuje spôsob dopravnej nehody a mechanizmus poškodenia spätného

zrkadla a na prvej strane tohto tlačiva sám priestupca uviedol, že ako poistený spôsobil nehodu a na
druhej strane tohto oznámenia sám okrem iného vyznačil, že poškodený nemá spoluvinu na škode
pričom považuje nárok poškodeného za správny. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný dospel
k záveru k záveru, že námietku X. L. v odvolaní, že poškodenie mohol spôsobiť vyhodený kameň z
priestoru cintorína alebo parkoviska v priestore cintorínu, kde je neporiadok považuje za nedôvodnú a

účelovú vzhľadom k tomu, že ku kontaktu vozidla BMW a vozidla VW Passat došlo vonkajšími spätnými
zrkadlami a jeho tvrdenie o nepoškodení nárazníka, blatníka či dverí je irelevantné vzhľadom k vyššie
uvedenému. Žalovaný ďalej v odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že tvrdenie žalobcu, že poistnú
udalosť nahlásil z dôvodu ľahkosti ukončenia prípadu hodnotí inak a považuje to za priznanie konania,
následkom ktorého došlo k poškodeniu ľavého spätného zrkadla vozidla VW Passat. Druhostupňový

správny orgán zdôraznil, že správnosť postupu bola potvrdená aj vyjadrením pracovníka správneho
orgánu k stanovisku k podanému odvolaniu, kde okrem iného uviedol, že X. L. pred prejednávaním
so všetkým súhlasil, pričom pri ústnom pojednávaní o priestupku správnemu orgánu uviedol, aby
nešaškoval a následne uviedol, že nič nepodpíše, a že on tam vôbec nebol. Na otázku ako to myslí
uviedol, že sa to dá aj inak vybaviť a nie týmto štýlom, správal sa arogantne a vyhlásil, že mu skutok

nebude preukázaný.

Na základe uvedených skutočností žalovaný dospel k záveru, že prvostupňový správny orgán pri
rozhodovaní vychádzal zo zistených dôkazov a podkladov, ktoré tvoria súčasť priestupkového spisu,a ktoré boli obstarané zákonným spôsobom a možno ich považovať za hodnoverné a presvedčivé.
Správnyorgánnadokazovaniepoužilvšetkyprostriedkami,ktorýmimožnozistiťaobjasniťskutočnýstav
veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Postupoval v súlade zo základnými pravidlami konania

a hodnotenie dôkazov, ktoré je vecou správnej úvahy, zabezpečil presné a úplné zistenie skutočného
stavu veci. Priestupok bol dostatočným spôsobom zistený, zdokumentovaný a zhromaždené dôkazné
prostriedky boli postačujúce na vydanie meritórneho rozhodnutia.

Z administratívneho spisu súd zistil, a to záznamu zo dňa 20. septembra 2008 Č.p. ORK-P-573/
DI-2/2008-ORPZ ODI Oddelenie dopravných nehôd v Prešove, že 20. septembra 2008 v čase o 19:33

došlo na ceste 1/68 na Ulici Q. v F. k dopravnej nehode osobného motorového vozidla zn. VW Passat
ev.č. PO 990 Cn, ktoré po uvedenej ulici smerom od Ul. T. smerom na ulicu M. riadil vodič Ing. O.
F. a neznámeho vozidla s ev.č. PO 585 CV, ktoré vozidlo vodiča Ing. F. predchádzalo v jeho smere
jazdy. Po vykonaní obhliadky miesta dopravnej nehody a vozidla VW Passat bolo vykonané pátranie na
zistenie prípadných svedkov dopravnej nehody. Zo záznamu zo dňa 21. septembra 2008 vyplýva, že
tento deň sa dostavil na oddelenie dopravných nehôd ODI PZ Prešov G.. F., ktorý predložil poškodený

kryt spätného zrkadla, farba tmavá metalíza, pravdepodobne patriace vozidlu podozrivému s účasti na
dopravnej nehode zn. BMW evd.č. PO 585 CV, ktorý následne našiel niekde v okolí dopravnej nehody s
identifikáciou na vnútornej strane poškodeného krytu spätného zrkadla. Na základe toho bolo vypátrané
osobné motorové vozidlo zn. BMW evd.č. PO 585 CV, ktorého majiteľom je X. L..

Žalobca v zázname no podanie vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zákona o priestupkoch uviedol, že je

pravdou, že 20. septembra 2008 vo večerných hodinách riadil svoje motorové vozidlo zn. BMW, evd. Č.
PO 585 CV po ulici Q. v F. smerom od T. ulice na ulicu M., kde jazdil rýchlosťou asi 40km/h. Pred ním
jazdilo nejaké motorové vozidlo, ktoré sa rozhodol predísť. Pri predchádzaní tohto pred ním jazdiaceho
vozidlazačulnejakýzvuk,pričomsimyslelžejetoodnárazu kameňa,pretopokračovalvjazdeavozidlo
zaparkoval na Ul. O. č. X v F., kde v tom čase býval. V ranných hodinách mu jeho syn prišiel oznámiť,

že má poškodené pravé spätné zrkadlo, na ktorom chýba kryt. Menovaný priznal, že pri predchádzaní
mohlo dôjsť ku kontaktu vozidiel. Ďalej uviedol, že s pánom F., ktorý riadil vozidlo ktoré predchádzal sa
stretli a dohodli sa , že vec nahlásia do poisťovne, v ktorej mu bude uhradená spôsobená škoda.

Zo spisu ďalej vyplýva, a to zápisnice z ústneho pojednávania o priestupku dňa 12. novembra 2008
kde žalobca uvádzal: „ ďalej by som sa chcel k veci dobrovoľne vyjadriť. V spomínaný deň a čas na

ul. Q. nepopieram, že som bol účastníkom cestnej premávky. K tomuto prípadu uvádzam, že nie som
si vedomý, že by som bol spôsobil škodu účastníkovi cestnej premávky Ing. O. F., ktorý jazdil na aute
VW Passat v inkriminovanej dobe som toto auto predbiehal hneď po skončení plnej čiary avšak po ľavej
strane chodníka prechádzali dvaja chlapci so psom, kde pes mal tendenciu vstúpiť do môjho jazdného
pruhu a ja som s mojim motorovým vozidlom zabočil doprava a dostal som sa na dosah spomenutého

auta. Vzhľadom k tomu, že na mojom aute nemám žiadny šrám, po takzvanej dopravnej nehode ani na
nárazníku ani na prednom pravom nárazníku, dverách, jedných či druhých a kompletne celej strane a
tobôž už nie na spätnom zrkadle, ktoré je tohto času zamknuté v skrini u pána X. ako doličný predmet.
Ja som necítil žiadny náraz, žiadny buchot, čiže som v ceste pokračoval z Ul. Q. som odbočil na Ul. O.
a auto som zaparkoval pred bránou. Nič netušiaci som zamkol auto a išiel som k rodine ... „.

V predmetnej veci súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 24. novembra 2009. Na základe odvolania
žalobcu Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 28. septembra 2010 sp. zn. 5 Sžo 79/2010
napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie.

Krajský súd podľa § 244 a nasledujúcich ustanovení O.s.p. opätovne preskúmal rozhodnutie žalovaného
v spojení s rozhodnutím prvostupňové správneho orgánu, doplnil dokazovanie výsluchom svedkov

príslušníka PZ pána X. a pána Ing. O. F. a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Žalobca bol uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa 22 ods. 1 písm. d, zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch, ktorý upravuje, že priestupku sa dopusti ten kto ako vodič vozidla, ktorý sa zúčastnil
na dopravnej nehode, bezodkladne nezastavil vozidlo alebo si nesplnil povinnosť účastníka dopravnejnehody ustanovenú v osobitnom zákone a podľa písm. l, porušením uvedeným v písm. k, bezprostredne
ohrozí bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky alebo spôsobí dopravnú nehodu.

Zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov priestupok definuje tak, že je

ním zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne
označený v tomto alebo v inom zákone. ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných
predpisov alebo o trestný čin. Zákon o priestupkoch v ustanovení § 3 stanovuje, že na zodpovednosť
za priestupok stačí zavinenie z nedbanlivosti, ak zákon výslovne neustanoví, že je potrebné úmyselné
zavinenie.

Podľa § 4 ods. 1 priestupok je spáchaný z nedbanlivosti, ak páchateľ

a) vedel, že môže svojím konaním porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom,

ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal na to, že tento záujem neporuší alebo neohrozí, alebo

b) nevedel, že svojím konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom,

hoci to vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol.

Zo správy o objasňovaní priestupku, ktorá bola napísaná zo žalobcom ako prvotný úkon je nepochybné,

že motorové vozidlo VW Passat, ktoré riadil Ing. F. predbiehal v neštandardnej blízkosti a že počul nejaký
zvuk, ktorý pripisoval tomu, že odskočil nejaký kameň.

Podľa názoru súdu následné tvrdenia žalobcu, že stočil vozidlo doprava, a preto predbiehal v
bezprostrednej a kontaktnej blízkosti s motorovým vozidlo VW Passat uskutočnil z toho dôvodu, že na
chodníku pri ceste sa pohybovali chlapci so psom a chcel predísť kontaktu s týmto zvieraťom a osobami

neboli preukázané ako pravdivé. Svedok Ing. O. F. nepotvrdil tvrdenie žalobcu o pobyte osôb a psa na
chodníku pri ceste, dokonca uviedol, že žiadne deti so psom sa na chodníku pri ceste nepohybovali.

Podľa názoru súdu žalobca sa dopustil priestupku spáchaného z nedbanlivosti, lebo hoci nevedel že
svojim konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom, hoci vzhľadom na okolnosti
a na svoje osobné pomery to vedieť mal a mohol. Zo spisu nepochybne vyplýva, že žalobca je

dlhoročným vodičom, a teda mal vedieť a mohol aj vzhľadom na zvuk, ktorý počul a ktorú skutočnosť
nepoprel pri prvom úkone, že došlo ku kontaktu s motorovým vozidlom VW Passat. Pri nedbanlivosti sa
vyžaduje, aby si páchateľ mal a mohol predstaviť, že sa rozvinie príčinný vzťah medzi jeho konaním a
následkompriestupku.Tvrdeniažalobcudozápisniceopriebehupojednávaniasúdpovažujezaúčelové,
pretože nešlo o nepredvídateľný príčinný priebeh, ktorý nie je obsiahnutý v zavinení a žeby žalobca

nezodpovedal za následok, ktorý takto vznikol. Je nesporné, že o zavinie z nevedomej nedbanlivosti
podľa § 4 ods. 1 písm. b, zákona o priestupku ide vtedy, ak povinnosť predvídať porušenie alebo
ohrozenie záujmu spoločnosti chráneného priestupkovým alebo iným zákonom sú dané súčasne.

Výsluchom svedka Ing. O. F. nebolo preukázané, žeby neštandardná jazda žalobcu bola zapríčinená
pohybom osôb alebo psa v bezprostrednej blízkosti komunikácie, tak ako už bolo uvedené vyššie, súd

považuje toto tvrdenie žalobcu za účelové.

Zákon č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení účinnom v čase spáchania
priestupku v § 4 ako povinnosti vodiča v ods. 2 písm. c, upravuje tak, že vodič je povinný venovať sa
plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu na cestnej premávke. Podľa § 50 ods. 1 písm. a, vodič ktorý
sa zúčastní na dopravnej nehode je povinný bezodkladne zastaviť vozidlo.

Vzhľadom a no, že žalobca nezastavil motorové vozidlo, hoci mal a mohol vedieť že došlo ku kontaktu
s vozidlom VW Passat, druhý vodič motorového vozidla Ing. F. nahlásil dopravnú nehodu vzhľadom naustanovenie § 51 ods. 4 zákona č. 315/1996 Z.z. , pretože ak škoda spôsobená pri dopravnej nehode
na žiadnom zo zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí ani na inom majetku nedosiahla
výšku ustanovenú v odseku 3 účastníci dopravnej nehody sú povinní postupovať podľa odseku 3, teda

10 násobok minimálnej mzdy zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou ustanovenú osobitným
predpisom,účastnícidopravnejnehodusúpovinnýpostupovaťpodľaods.3lenaksavýslovnenedohodli
inak. K dohode medzi žalobcom a Ing. O. F. nedošlo, pretože žalobca opustil miesto dopravnej nehody
tvrdiacotom,ženevedelotom,žesadopustilpriestupku.Naplnenieskutkovejpodstatypriestupkupodľa
ustanovenia § 22 ods. 14 písm. k, je v príčinnej súvislosti s naplnením skutkovej podstaty priestupku

podľa § 22 ods. 1 písm. d, zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

V konaní nebolo preukázané, žeby jazda vodiča - žalobcu v kontaktnej blízkosti vodiča motorového
vozidla Ing. O. F. bola v krajnej núdzi tak, ako to upravuje § 2 ods. 2 písm. b, zákona o priestupkoch.

Prvostupňový správny orgán v predmetnej veci postupoval v súlade s ustanovením § 73 ods. 1, § 74
ods. 1 a § 77 a rozhodnutia oboch správnych orgánov súd považuje za vydané v súlade s ustanovením §
47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, pretože v odôvodnení

rozhodnutí správne orgány uviedli, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami boli
vedené pri hodnotení dôkazov, ako použili správnu úvahu pri použití právnych predpisov na základe
ktorých rozhodovali a ako sa vyporiadali s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami
k podkladom rozhodnutia.

Krajský súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a postup správnych

orgánov v rozsahu a dôvodov uvedených v žalobe a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto
ju zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania
nepriznal, lebo žalobca v konaní nemal úspech a žalovaný aj pri úspechu v konaní zo zákona nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.