Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. jún 2010

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5Er/57/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5409200920
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marettová
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2010:5409200920.2

Rozhodnutie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci oprávneného: G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., Y. K. XX,
zastúpený JUDr. Imrichom Tardíkom, advokátom so sídlom v Bratislave, Ružinovská 1, proti povinnému:
1/. E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. R. XXX, zastúpený JUDr. Radoslavou Firstovou, vyd. Bencúrovou,
advokátkou so sídlom v Dolnom Kubíne, Okružná 2061/2, 2/ A.. H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.,
E. XXX/XX, 3/ A.. E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Dolný Kubín, Ľ.. Š. XXXX/X, 4/ Ing. E. M., nar.

XX.XX.XXXX, bytom P. Č.. XXX, v exekučnom konaní pre vymoženie 23.235,74 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje exekúciu z a n e p r í p u s t n ú a exekučné konanie, ktoré sa začalo na
základe návrhu oprávneného zo dňa 19.04.2001, doručeného súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi
Franekovi, Exekútorský úrad Liptovský Mikuláš, Kollárova 2 dňa 19.04.2001, pre vymoženie pohľadávky
oprávneného vymáhanej voči povinnému v 1./ - 4./ rade na podklade notárskej zápisnice N 604/1997,

NZ 827/1997 spísanej na Notárskom úrade v Dolnom Kubíne notárom JUDr. Milanom Kleňom dňa
25.11.1997 vo výške 23.235,74 eura a trov exekúcie, z a s t a - v u j e .

Súd n e s c h v a ľ u j e rozvrh výťažku z predaja nehnuteľnosti na dražbe konanej dňa 28.06.2006,
nachádzajúcej sa v obci a katastrálnom území Dolný Kubín, zapísanej na Katastrálnom úrade v
Žiline, Správe katastra Dolný Kubín na LV č. 4388 - parcely č. 1510/13-zastavaná plocha o výmere
346 m2, stavby súpisné číslo 1538 - byty a nebytové priestory, postavenej na parcele č. 1510/13,

vchod č. 23, 3. poschodie, byt č. 15, podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
4759/113596, podľa jej opisu v znaleckom posudku znalca Ing. Júliusa Kračúna č. 253/2003 zo dňa
20.11.2003 vykonaný súdnym exekútorom JUDr. Jánom Franekom v exekučnom konaní sp. zn. EX
85/2001-134 na rozvrhovom pojednávaní dňa 26.11.2008, obsiahnutý v zápisnici o rozvrhu výťažku z
dražby nehnuteľnosti, podľa ktorého rozvrhová podstata 203.990,- Sk bola rozvrhnutá nasledovne:

- prvé poradie (§ 157 ods. 1 písm. a/ zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení - ďalej už len „EP“ ) - súdne

trovy a trovy exekúcie 131.458,30 Sk, druhé poradie (§ 157 ods. 1 písm. b/ EP) - nebola prihlásená
žiadna pohľadávka, ktorá by mohla byť zaradená v tomto poradí; tretie poradie (§ 157 ods. 1 písm.
c/ EP) - pohľadávka Spoločenstva vlastníkov bytov, Chočská 1538, Dolný Kubín 56.769,- Sk, štvrté
(§ 157 ods. 1 písm. d/ EP) - pohľadávka oprávneného uspokojená čiastočne vo výške 15.762,70 Sk;
pohľadávky ostatných poradí nebolo možné uspokojiť, nakoľko výťažok z dražby nepostačoval ani na
úhradu predchádzajúceho poradia.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bol dňa 06.05.2010 podaný prostredníctvom právneho zástupcu povinného 1/ návrh na
zastavenie exekúcie zo dňa 05.05.2010, ktorý odôvodnil tým, že notárska zápisnica, na podklade ktorej
sa vykonáva táto exekúcia, neobsahuje právny dôvod, predmet a čas plnenia, len odkazuje na znenie
zmluvy o pôžičke, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou notárskej zápisnice. Tento spôsob vymedzenianáležitostí uvedených v ust. § 41 ods. 2 druhá veta Exekučného poriadku považuje za nedostatočný,
pretože má za to, že náležitosti uvedené v ust. § 41 ods. 2 druhá veta Exekučného poriadku musia
byť v texte notárskej zápisnice výslovne uvedené. Za závažný nedostatok exekučného titulu zároveň

pokladá nesúlad povinných osôb uvedených v notárskej zápisnici a v zmluve o pôžičke, na ktorú
notárska zápisnica odkazuje, kedy v predmetnej zmluve o pôžičke je ako povinná osoba uvedená
spoločnosť FORALL, s.r.o. a v exekučnom titule sú uvedené ako povinné osoby povinní v 1./ - 3./
rade. Preto považujú notársku zápisnicu za nespôsobilý exekučný titul, o ktorom závere poukazujú na
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 5Cdo 219/2008 zo dňa 19.03.2009. Odhliadnuc

od uvedeného ďalej podotkli, že právny záväzok neexistuje, pretože zo strany oprávneného bola
spoločnosti FORALL, s.r.o. poskytnutá len jedna pôžička, a to na len na základe zmluvy o pôžičke
uzavretej dňa 27.02.1998, ku ktorému záveru dospel aj Okresný súd Dolný Kubín v konaní 3C/218/2006,
pričom z v ňom vykonaného dokazovania súd vyplynulo, že k poskytnutiu peňažných prostriedkov zo
stranyDaliboraDruskuvovýške26.555,12eura(800.000,-Sk)predlžníkaFORALL,s.r.o.,podľazmluvy
o pôžicke zo dňa 22.10.1997 priloženej k Notárskej zápisnici N 604/97, NZ 827/97 spísanej 25.11.1997

JUDr. Milanom Kleňom nikdy nedošlo a spoločnosti FORALL, s.r.o., boli zo strany Dalibora Drusku
požičané peňažné prostriedky až na základe iného právneho úkonu - zmluvy o pôžičke uzavretej dňa
27.02.1998, v tejto zmluve o pôžičke sa v čl. I. uvádza, že peňažná suma bola dlžníkovi FORALL,
s r.o., odovzdaná v hotovosti. V uvedený deň (27.02.1998) bola notárom JUDr. Deziderom Ravlukom
spísaná notárska zápisnica N 12/98, Nz 12/98, ktorou osvedčil, že účastníci právneho úkonu v záujme

mimosúdneho usporiadania vzájomných vzťahov sa dobrovoľne rozhodli dosiahnuť titul na výkon
rozhodnutia alebo exekúciu a za týmto účelom povinný FORALL, s.r.o., zast. konateľom E. M. vyhlásil,
že má voči oprávnenému G. G. dlh vo výške 26.555,12 eura z titulu pôžičky uzavretej dňa 27.02.1998
na podnikateľské účely a oprávnený G. G. vyhlásil, že má voči povinnému FORALL, s.r.o. pohľadávku
vo výške 26.555,14 eura.

Dňa 16.02.2009 bol tunajšiemu súdu doručený návrh súdneho exekútora na schválenie rozvrhu výťažku
z dražby zo dňa 26.11.2008.

Dňa 15.05.2008 bol tunajšiemu súdu doručený návrh povinného 1/ prostredníctvom jeho právneho
zástupcu na zastavenie exekúcie a dňa 28.11.2008 návrh povinného 1/ na odklad exekúcie a opätovne
návrh na zastavenie exekúcie. Dňa 08.12.2008 bol tunajšiemu súdu doručený návrh povinného 2/ na

zastavenie. exekúcie, ktoré návrhy boli odôvodnené obdobnými skutočnosťami ako návrh povinného 1/
na zastavenie exekúcie zo dňa 05.05.2010.

Súd zo súdneho spisu a z pripojeného spisu súdneho exekútor EX 85/01 zisti nasledovné skutočnosti.
Oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal na Exekútorskom úrade JUDr. Jána
Franeka v Liptovskom Mikuláši dňa 19.04.2001 proti 1/ E. M., 2/ A.. H. E., 3/ A.. E. Y. a 4/ A.. E. M.

ako povinným návrh na vykonanie exekúcie, a to na podklade exekučného titulu- notárskej zápisnice
N 604/97, NZ 827/97 napísanej na Notárskom úrade v Dolnom Kubín dňa 25.11.1997 notárom JUDr.
Milanom Kleňom. Súd dňa 25.04.2001 pod č. 5503 007238 vydal súdnemu exekútorovi poverenie
na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor dňa 03.05.2001 vydal upovedomenie o začatí exekúcie. Voči
upovedomeniu vzniesli námietky povinní v 1/ - 4/ rade, ktoré súd uznesením č. k. 7Er 525/2001-37

zo dňa 16.07.2002, právoplatným 05.08.2002 zamietol. Tunajší súd uznesením č. k. 7Er/525/2001-84
zo dňa 08.02.2007 neschválil príklep udelený súdnym exekútorom JUDr. Jánom Franekom na dražbe
nehnuteľností zapísanej na povinného v rade 1/ v celosti na LV č. 4388 pre obec a katastrálne územie
Dolný Kubín, konanej dňa 28.06.2006 na Exekútorskom úrade JUDr. Jána Franeka v Liptovskom
Mikuláši vydražiteľovi J. F., bytom G. F., X. XXXX/XX, ktorý urobil najvyššie podanie vo výške 203.990,-

Sk ohľadne nehnuteľnosti - parcely č. 1510/13 - zastavaná plocha o výmere 346 m2, stavby súp. č.
1538 - byty a nebytové priestory postavenej na parcele č. 1510/13, vchod č. 23. 3. poschodie, byt č.
15, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 459/113596, so všetkým čo patrí k
tejto nehnuteľnosti podľa ich opisu v znaleckom posudku znalca Ing. Júliusa Kračúna zo dňa 20.11.2003
č. 253/2003. Na odvolanie oprávneného Krajský súd v Žiline uznesením sp.zn. 6CoE/3/2008 zo dňa

31.03.2008 zmenil uznesenie Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 7Er/525/2001-84 zo dňa 08.02.2007
tak, že príklep udelený súdnym exekútorom JUDr. Jánom Franekom v exekučnom konaní vedenom
pred týmto exekútorom pod sp.zn. EX 85/2001, na dražbe nehnuteľností zapísanej na povinného v
rade 1/ v celosti na LV č. 4388 pre obec a katastrálne územie Dolný Kubín, konanej dňa 28.06.2006na Exekútorskom úrade JUDr. Jána Franeka v Liptovskom Mikuláši, Kollárova 2, vydražiteľovi J. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Dolný Kubín, Nemocničná 1947/37, ktorý urobil najvyššie podanie vo výške
203.990,- Sk ohľadne nehnuteľnosti - parcely č. 1510/13 - zastavaná plocha o výmere 346 m2, stavby

súp. č. 1538 - byty a nebytové priestory postavenej na parcele č. 1510/13, vchod č. 23. 3. poschodie,
byt č. 15, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 459/113596, so všetkým čo
patrí k tejto nehnuteľnosti podľa ich opisu v znaleckom posudku znalca Ing. Júliusa Kračúna zo dňa
20.11.2003 č. 253/2003 v celosti schválil. Na dovolanie povinného v 1./ rade Najvyšší súd uznesením
sp.zn. 3Cdo/219/2008 zo dňa 19.03.2009 zrušil uznesenie Krajského súdu v Žiline z 31.03.2008 sp.zn.

6CoE 3/2008 a uznesenie Okresného súdu Dolný Kubí z 08.02.2007 č. k. 7Er 525/2001-84 a vec vrátil
Okresnému súdu Dolný Kubín na ďalšie konanie.

Podkladom pre vedenie tejto exekúcie je notárska zápisnica N 604/97, NZ 827/97 napísaná na
Notárskom úrade v Dolnom Kubín dňa 25.11.1997 notárom JUDr. Milanom Kleňom. Do tejto zápisnice
vyhlásili E. M., A.. H. E., A.. E. Y. a A.. E.X. M., že dňa 25.11.1997 uzatvorili s pánom G. G. zmluvu
o pôžičke (s ručením a zabezpečením záväzku prevodom práva), predmetom ktorej je poskytnutie

peňažných prostriedkov vo výške 800.000,- Sk, pričom ako dlžník vystupuje Forall, s.r.o., Dolný Kubín
zastúpený konateľmi E. M. a A.. H. E.. Poskytnutú pôžičku sa v zmysle čl. IV. zmluvy o pôžičke zaviazali
splatiť v tam uvedených splátkach a čase, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou tejto notárskej zápisnice a
obsahuje označenie oprávnenej osoby, povinných osôb, právny dôvod, predmet a čas plnenia i záväzok
dlžníka a ručiteľov pôžičku splatiť. V prípade nesplnenia podmienok vyššie uvedenej zmluvy o pôžičke

z ich strany, súhlasili s tým, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom pre
vymáhanie pôžičky zo strany G. G...

Podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 15.10.2008 podľa tohto zákona možno
vykonať exekúciu aj na podklade iných vykonateľných rozhodnutí, schválených zmierov, platobných
výmerov, výkazov nedoplatkov a dohôd, ktorých súdnu exekúciu pripúšťa zákon. Podľa tohto zákona

možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých
je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinný
osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Zákonodarca v citovanom ustanovení zaviedol notársku zápisnicu ako exekučný titul, čím jej priznal
rovnaké právne účinky, aké priznáva vykonateľnému rozhodnutiu súdu. Vo všeobecnosti sa pod

vykonateľnosťou rozumejú účinky rozhodnutia štátneho orgánu umožňujúce núteným spôsobom a aj
proti vôli povinného realizovať povinnosť na plnenie obsiahnutú vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola
splnená dobrovoľne. Vykonateľnosť notárskej zápisnice nastáva zásadne uplynutím času na dobrovoľné
splnenie povinnosti na plnenie obsiahnuté v tejto zápisnici. Jej vykonateľnosť sa skúma rovnako ako
pri vykonateľných rozhodnutia podľa príslušných predpisov procesného práva, t. j. skúma sa formálna

a materiálna stránka vykonateľnosti. V danom prípade formálna stránka spočíva v dodržaní formy
notárskej zápisnice tak, ako je upravené v § 47 Notárskeho poriadku a materiálna stránka spočíva v
dodržanítýchobsahovýchnáležitostí,ktorépredpisuje§41ods.2ExekučnéhoporiadkuJesamozrejmé,
že obdobne ako v prípade vykonateľnosti súdnych rozhodnutí, tak aj v prípade obsahových náležitostí
exekučnej notárskej zápisnice platí, ak má byť vykonateľná, že tieto musia byť určené presným a

nepochybným spôsobom, teda v tomto zmysle exekučná notárska zápisnica musí obsahovať presnú
individualizáciu oprávneného a povinného, presné vymedzenie práva a povinností na plnenie, presný
rozsah a obsah plnenia a pod. Možno konštatovať, že toto posudzovanie môže byť v porovnaní s
posudzovaním vykonateľnosti rozhodnutia súdu o čosi prísnejšie vzhľadom na to, že notárskej zápisnici
ako exekučnému titulu nepredchádza súdne preskúmanie platnosti právnych úkonov účastníkov

právneho vzťahu z hľadiska hmotného práva, tak ako je to v prípade vykonateľného rozhodnutia. Súd
podľa citovaného ustanovenia skúmal notársku zápisnicu, ktorá je exekučným titulom v tejto exekúcii
a dospel k záveru, že táto nie je materiálne vykonateľná, pretože neobsahuje predpísané náležitosti.
Táto zápisnica neobsahuje právny záväzok, právny dôvod, predmet a čas plnenia. Pokiaľ ide o právny
záväzok, právny dôvod, predmet a čas plnenia odkazuje na zmluvu o pôžičke zo dňa 22.10.1997

uzavretú 22.10.1997 medzi G. G., nar. 27.06.1961, bytom Bratislava ako veriteľom a obchodnou
spoločnosťou FORALL, s.r.o., Dolný Kubín ako dlžníkom, ktorú označila ako jej neoddeliteľnú súčasť.
Pokiaľzákonodarcavcitovanom paragrafezakotvil,akéobsahovénáležitostimusíobsahovaťexekučná
notárska zápisnica aby bola materiálne vykonateľná, má súd za to, že pokiaľ predpísané náležitosti niesú výslovne označené v notárskej zápisnici, spôsobuje to, že takáto notárska zápisnica nie je materiálne
vykonateľná, a to hoci povinní s jej vykonateľnosťou v notárskej zápisnici výslovne súhlasili. Výslovne
však v notárskej zápisnici neuznali peňažný dlh, ktorý im vznikol z uzavretej zmluve o pôžičke. Notárska

zápisnica, je síce rýdzo procesnoprávny inštitút, ale tento nadväzuje na hmotnoprávny základ, teda na
ustanovenia občianskeho a obchodného práva o uznaní dlhu, resp. záväzku. V oboch prípadoch ide
o jednostranný adresovaný právny úkon, konkrétne o jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný
veriteľovi. Takéto jednoznačné a výslovné vyhlásenie povinných o uznaní, že svoj dlh určený čo do
dôvodu a výšky skúmaná exekučná zápisnica neobsahovala. A keď notárska zápisnica odkazovala na

zmluvu o pôžičke, túto uzatvárali na strane dlžníka iní účastníci ako sú povinní v tomto exekučnom
konaní. Preto z uvedených dôvodov má súd preto za to, notárska zápisnica N 604/97, NZ 827/97
spísaná dňa 25.11.1997 JUDr. Milanom Kleňom nie je spôsobilým exekučným titulom podľa citovaného
§ 41 ods. 2 druhá veta Exekučného poriadku, a rozhodol preto tak, ako je uvedené v prvej výrokovej
časti tohto uznesenia. Logickým dôsledkom tohto záveru je, že návrh na schválenie rozvrhu výťažku
z dražby nehnuteľnosti vykonaný súdnym exekútorom dňa 26.11.2008 neschválil. Toto rozhodnutie v

sebe zároveň konzumuje aj rozhodnutie súdu o návrhoch povinného v 1./ a návrhu povinného v 2./
rade na zastavenie exekúcie.

O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je

odvolanie vždy prípustné (§374 ods. 4 prvá veta O.s.p.).

Odvolanie m o ž n o podať na tunajší súd do 15 dní odo dňa doručenia

tohto uznesenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach stanovených v § 42 ods. 3 (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zis-

teniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy

ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.