Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. marec 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/99/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205221848
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2010:1205221848.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej veci navrhovateľa:

C. D., G. C. XX, G. C., zastúpeného Mgr. Jánom Polákom, Pri starej prachárni 14, Bratislava, proti
odporcovi: BPT LEASING, a.s., Drieňová 34, Bratislava, IČO: 31357814, zastúpenému JUDr. Editou
Gavorovou,advokátkou,Gemerskácesta1,Lučenec,ozaplatenie23.700,46eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu23.700,46eurso14%ročnýmúrokomzomeškania
od 01.06.2005 do zaplatenia, trovy konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 5.363,53
eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 31.8.2005 domáhal od odporcu zaplatenia sumy
23.700,46 eur s príslušenstvom titulom kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bolo odkúpenie motorového

vozidla.

Odporca sa k návrhu vyjadril v odpore proti platobnému rozkazu. Uviedol, že odporca na základe žiadosti
T. T., konateľa spoočnosti TRANSSPED, s.r.o., uzatvoril dňa 11.5.2005 so spoločnosťou TRANSSPED,
s.r.o., leasingovú zmluvu č. 9399/25. Predmet leasingu si T. T. vybral sám, pričom odporcovi pri podávaní
žiadosti o leasing uviedol, že s vlastníkom predmetu leasingu C. D. sa pozná a aj stav predmetu leasingu
mu je známy. Podľa uzatvorenej leasingovej zmluvy sa TRANSSPED, s.r.o., zaviazal zaplatiť nultú
zvýšenú splátku (akontáciu) vo výške 214.000,- Sk do 10 dní od podpisu leasingovej zmluvy a ďalej
zaplatiť ďalších 24 mesačných splátok vo výške 24.988,- Sk. Podľa bodu 1 čl. III leasingovej zmluvy

prenajímateľ splnomocní nájomcu k prevzatiu predmetu osobitným splnomocnením. Keďže spoločnosť
TRANSSPED, s.r.o., nultú zvýšenú splátku nezaplatila, odporca v súlade s čl. V ods. 4 leasingovej
zmluvy listom zo dňa 30.6.2006 od zmluvy odstúpil a vyzval spoločnosť TRANSSPED, s.r.o. na vrátenie
predmetu leasingu navrhovateľa. Za iných okolností by odporca ako leasingový prenajímateľ predmet

leasingu nadobudol do vlastníctva na základe kúpnej zmluvy tak, ako bola uzatvorená dňa 11.5.2005
s navrhovateľom ako dodávateľom predmetu leasingu, a to po zaplatení kúpnej ceny. V súlade s čl. 4
kúpnej zmluvy mal dodávateľ odovzdať predmet leasingu iba odporcovi ako kupujúcemu alebo osobe

splnomocnenej spoločnosťou BPT LEASING, a.s.. Navrhovateľ bol upozornený, že zodpovedá ako
predávajúci za celú škodu spôsobenú kupujúcemu v prípade, ak predmet kúpy odovzdá inej osobe
ako odporcovi ako kupujúcemu alebo ním splnomocnenej osobe. Odporca podľa interných predpisov
preberá predmet leasingu od dodávateľov alebo vystavuje plnomocenstvo na prevzatie predmetu
leasingu od leasingových nájomcov najskôr dňom zaplatenia nultej zvýšenej splátky leasingovým
nájomcom. Odporca však spoločnosti TRANSSPED, s.r.o. plnomocenstvo na prevzatie predmetu
leasingu nevystavil, keďže nebola uhradená nultá zvýšená splátka leasingovým nájomcom v určenom

čase. Odporca sa dozvedel, že dodávateľ napriek skutočnosti, že zástupca spoločnosti TRANSSPED,s.r.o., nebol odporcom splnomocnený, odovzdal dňa 11.5.2005 predmet leasingu priamo spoločnosti
TRANSSPED, s.r.o.. Navrhovateľ teda nikdy predmet leasingu ako predmet kúpy odporcovi neodovzdal.
Spoločnosť TRANSSPED, s.r.o., sa nechala zapísať ako vlastník a držiteľ predmetu leasingu aj do

evidencie Dopravného inšpektorátu. Vzhľadom na vyššie uvedené odporca od kúpnej zmluvy odstúpil.
Odporca žiadal platobný rozkaz zrušiť.

Na pojednávanie dňa 10.3.2010 sa odporca nedostavil, JUDr. Edita Gavorová svoju neúčasť
ospravedlnila. Súhlasila, aby sa pojednávalo v neprítomnosti odporcu.

Súd pojednával podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu.

Súdvykonalvovecidokazovanie,oboznámilsaslistinnýmidôkazmitvoriacimiobsahspisu,svýsluchom

navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, s výsluchom právneho zástupcu odporcu, s výsluchom svedkov
I. I., T. P. a C. C., pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe zmluvy o nájme uzatvorenej medzi navrhovateľom a spoločnosťou TRANSSPED, s.r.o.
dňa 4.3.2005, prenechal navrhovateľ ako prenajímateľ tejto spoločnosti ako nájomcovi do užívania
motorové vozidlo. Podľa tejto zmluvy sa nájomca zaviazal po skončení nájmu predmet nájmu odkúpiť.

Predmet žaloby - motorové vozidlo Renault Magnum 420 - bol v užívaní pána T., o čom svedčí nájomná
zmluva. Pán T., ako vtedajší štatutárny zástupca firmy TRANSSPED, s.r.o., sa rozhodol uvedené
vozidlo odkúpiť prostredníctvom lízingovej spoločnosti, ktorú si na tento účel sám určil. Tieto skutočnosti
vyplývajú ako z nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a TRANSSPED, s.r.o., tak aj z
kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim zo dňa

11.5.2005. Medzi účastníkmi bola sporná skutočnosť, či došlo k odovzdaniu, resp. prevzatiu vozidla
medzi navrhovateľom a lízingovou spoločnosťou (odporcom). V zmysle čl. 3 ods. 1 leasingovej zmluvy
bude o prebierke vystavený odovzdávací protokol (dodací list) podpísaný oboma partnermi. Tento bude
nájomcom (TRANSSPED, s.r.o.) odoslaný prenajímateľovi (odporca) do 7 dní od prevzatia predmetu
leasingu. Prenajímateľ splnomocní nájomcu k prevzatiu predmetu leasingu osobitným splnomocnením.

Z obsahu tohto článku nevyplýva, že splnomocnenie musí byť udelené písomne. Zo svedeckej výpovede
svedkyne T. P., bývalej zamestnankyne odporcu, vyplýva, že odporca mal informácie, že vozidlo už
predtým bolo v užívaní pána T., a to na základe nájomného vzťahu s navrhovateľom. Svedok I. I.
vypovedal,

že bol prítomný na stretnutí, ktoré sa uskutočnilo 3 mesiace po tom, ako navrhovateľ od odporcu

neobdržal peniaze za vozidlo. Svedok uviedol, že na tomto stretnutí bola prítomná aj pani P. z firmy
odporcu, ktorá tento prípad mala na starosti a ktorá výslovne uviedla, že splnomocnila pána T. na
prevzatie predmetu leasingu. Napokon aj svedkyňa C. C. vypovedala, že pani P. povedala, že auto má
navrhovateľ prepísať na p. T. s tým, že vedela, p. T. už auto používa a nemala s tým problém. Odporca sa
dvakrát pokúsil o odstúpenie od leasingovej zmluvy. Odstúpenie od zmluvy zo dňa 30.6.2005 odporca

odôvodnil nerealizovaním leasingového prípadu. V druhom odstúpení od zmluvy zo dňa 18.7.2005
odporca uviedol, že aj on sám považuje predchádzajúce odstúpenie od zmluvy za neplatné a súčasne
doplnil, že odstupuje od zmluvy opätovne, a to s poukazom na čl. 4.2. kúpnej zmluvy z dôvodu, že údajne
nedošlo k odovzdaniu vozidla odporcovi. V zmysle čl. 4.2. kúpnej zmluvy sa predávajúci (navrhovateľ)
zaväzuje odovzdať kupujúcemu (odporcovi) predmet kúpy s príslušenstvom a dokladmi najneskôr do

48 hodín od uzavretia tejto kúpnej zmluvy, t.j. odo dňa 11.5.2005. Navrhovateľovi dosiaľ kúpna cena za
predmetné motorové vozidlo, ktorej výška bola určená znaleckým posudkom znalca, ktorého si zvolil
odporca, uhradená nebola.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo

k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa§412ods.2Obchodnéhozákonníkaakzmluvanemáustanovenieoodoslanítovarupredávajúcim
a tovar je v zmluve jednotlivo určený alebo určený podľa druhu, ale má byť dodaný z určitých zásobalebo sa má vyrobiť, a strany v čase uzavretia zmluvy vedeli, kde sa nachádza alebo kde sa má vyrobiť,
uskutočňuje sa dodanie, keď sa kupujúcemu umožní nakladať s tovarom v tomto mieste.

Podľa § 365 Obch. zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do

doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však
nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jej
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky

Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije
počas celého tohto polroka.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vykonané

dokazovanie súd dospel k záveru, že žaloba má oporu v zákone.

Spochybnenie skutočnosti, že došlo k odovzdaniu, resp. prevzatiu vozidla medzi navrhovateľom a
lízingovou spoločnosťou (odporcom) je právne irelevantné, nakoľko v spise

je založený preberací protokol medzi navrhovateľom a firmou TRANSSPED, s.r.o., s poukazom na
leasingovú zmluvu a jej číslo (LZ: 9399/25), v ktorej čl. 3 ods. 1 je zakotvená povinnosť leasingového

nájomcu, čiže firmy TRANSSPED, s.r.o., k neodkladnej prebierke predmetu leasingu od dodávateľa,
čiže navrhovateľa.

V neprospech tvrdení odporcu, že navrhovateľ nedisponoval plnou mocou na prevzatie predmetu
leasingu svedčí aj výpoveď svedkyne T. P., bývalej zamestnankyne odporcu, ktorá uviedla, že odporca
mal informácie, že vozidlo už predtým bolo v užívaní pána T., a to na základe nájomného vzťahu s

navrhovateľom. V neprospech odporcu je aj svedecká výpoveď svedka I. I., ktorý mal od navrhovateľa
vypožičané predmetné vozidlo. Svedok uviedol, že bol prítomný na stretnutí, ktoré sa uskutočnilo 3
mesiace po tom, ako navrhovateľ od odporcu neobdržal peniaze za vozidlo. Svedok uviedol, že na
tomto stretnutí bola prítomná aj pani P. z firmy odporcu, ktorá tento prípad mala na starosti a ktorá
výslovne uviedla, že splnomocnila pána T. na prevzatie predmetu leasingu. Napokon aj svedkyňa C.

C. vypovedala, že pani P. povedala, že auto má navrhovateľ prepísať na p. T. s tým, že vedela, p.
T. už auto používa a nemala s tým problém. Súd mal preto za preukázané, že k predmetu leasingu
došlo v súlade so zmluvou, a teda došlo k naplneniu zmluvy. Odporca sa dvakrát pokúsil o odstúpenie
od leasingovej zmluvy. Odstúpenie od zmluvy zo dňa 30.6.2005 odporca odôvodnil nerealizovaním
leasingovéhoprípadu.Anizmluva,anizákonvšaktakútoskutočnosťakodôvodnaodstúpenieodzmluvy

nepripúšťajú, a preto je toto odstúpenie od zmluvy neplatné. V druhom odstúpení od zmluvy zo dňa
18.7.2005 odporca uviedol, že aj on sám považuje predchádzajúce odstúpenie od zmluvy za neplatné
a súčasne doplnil, že odstupuje od zmluvy opätovne, a to s poukazom na čl. 4.2. kúpnej zmluvy z
dôvodu, že údajne nedošlo k odovzdaniu vozidla odporcovi. Súd mal za dostatočne preukázané, že
zamestnankyňa odporcu poverila prevzatím predmetu kúpy priamo p. T., pretože jeho spoločnosť už

mala vozidlo fakticky v držbe a ako leasingový nájomca mala táto spoločnosť naďalej užívať, proti čomu
táto zamestnankyňa - p. P. - nemala výhrady, súd má za to, že niet dôvodu na odstúpenie od zmluvy
podľa tohto článku. Nakoľko vozidlo už bolo odovzdané odporcom splnomocnenému subjektu skôr (na
základe nájomnej zmluvy a s vedomím odporcu), ako bola uzavretá kúpna zmluva, 48 hodinová lehota
prekročená nebola a niet preto dôvodu na odstúpenie od zmluvy podľa tohto článku. Vzhľadom na už

vyššie odôvodnené skutočnosti ohľadom prebratia, resp. odovzdania vozidla a dokladov k nemu má súd
za to, že ani toto odstúpenie od zmluvy nemožno vyhodnotiť ako platné. Nakoľko predmetom tohto sporu
je plnenie z kúpnej zmluvy, súd sa tvrdeniami o neuhradení akontácie v tomto konaní nezaoberal.Odporca sa na pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas predvolaný, nedostavil, pričom svoju neúčasť
ospravedlnil a súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Do vyhlásenia uznesenia o skončení
dokazovania nenavrhol napriek poučeniu podľa § 120 ods. 4 O.s.p. vykonať žiadne ďalšie dôkazy. Súd

preto dospel k záveru, že navrhovateľ odôvodnil svoj návrh dostatočným spôsobom. Odporca však
svoju obranu neuniesol, a preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie
žalovanej istiny s príslušenstvom. Súd je toho názoru, že výsluch odporcom navrhnutých svedkov G.
T.Í., G. T., G. D. a navrhovateľom navrhnutého svedka G. C. je vzhľadom na dostatočne preukázaný
skutkový stav nadbytočný, preto k nemu s poukazom na § 120 ods. 1 O.s.p. nepristúpil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech

priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Trovy konania pozostávajú z uhradeného súdneho poplatku vo výške 1.185,02 eur, a podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. zo siedmich úkonov právnej služby po 403,34 eur/1 úkon (za prevzatie a prípravu
zastupovania,podanienávrhu,vyjadreniekodporu,účasťnapojednávaniachdňa25.5.2007,23.1.2008,

19.5.2008, 29.9.2008 a 10.3.2010), zo šiestich úkonov právnej služby v štvrtinovej sadzbe 100,84
eur/1 úkon (za účasť na pojednávaniach dňa 28.11.2007, 26.1.2009, 1.4.2009, 1.6.2009, 14.10.2009 a
11.1.2010), z dvoch režijných paušálov po 4,98 eur, dvoch režijných paušálov po 5,91 eur, troch režijných
paušálov po 6,31 eur, štyroch režijných paušálov po 6,95 eur, dvoch režijných paušálov po 7,21 eur, DPH
vo výške 667,16 (z trinástich úkonov právnej služby a režijných paušálov za úkony vykonané po 1.6.2009

s poukazom na § 18 ods. 3 vyššie citovanej vyhlášky účinnej dovtedy). Súd nepriznal navrhovateľovi
náhradu trov konania za účasť na pojednávaní dňa 31.3.2008, nakoľko sa tohto pojednávania právny
zástupca navrhovateľa nezúčastnil. Odmenu za pojednávanie dňa 11.1.2010 priznal súd navrhovateľovi
len v štvrtinovej výške, nakoľko toto pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom
súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.