Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/31/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213200349
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213200349.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská č. 10, Bratislava, IČO : 35 925 922, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Peter Kováč s.r.o., Mliekárenská č. 10, Bratislava, proti žalovanej : Q. W., U.. X.X.M.,
R. A. XXX/X, H. G., o zaplatenie istiny 651,75 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Určuje sa, že zmluvná podmienka dojednaná v bode 12.2 článku 12 obchodných podmienok, spoločnosť
je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal do omeškania s
platením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30. deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky. V tento deň sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou, je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou z dôvodu, ktorej je neplatná.

Určuje sa, že zmluvná podmienka dojednaná v článku 12 bode 12. 3 v prípade omeškania s úhradou
jednotlivých splátok je klient povinný uhradiť spoločnosti okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok vo výške
0,05%zakaždýajzačatýdeňomeškania.Sankčnýúrokjesplatnýnavýzvuspoločnosti,jeneprijateľnou
zmluvnou podmienkou z dôvodu, ktorej je neplatná.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlý na tunajší súd dňa 11.1.2013 domáhal zaplatenia pohľadávky 651,75
€ s úrokom z omeškania 8,5% ročne a zmluvnej pokuty vo výške 0,05% denne na tom právnom

základe,žemedzi právnympredchodcomnavrhovateľaspoločnosťouConsumerFinanceHoldinga.s.,a
odporkyňoubolauzavretádňa29.6.2007zmluvaopôžičke,nazákladektorejodporkyňačerpalapôžičku
vo výške 15.238,-Sk s dojednaním mesačných splátok 735,-Sk, ktoré mala vracať v počte 36 splátok,
keď mala porušiť podmienky zmluvy, nezaplatením pôžičky 461,86 €. Aktívnu legitimáciu navrhovateľ
preukázal predložením zmluvy o postúpení pohľadávky medzi postupcom Consumer Finance Holding
a.s., a navrhovateľom uzavretej dňa 12.12.2011 , súčasťou ktorej bola aj príloha obsahujúca údaje o
pohľadávkach a dlžníkoch, kde pohľadávka odporkyne bola evidovaná pod číslom XXXXX/P. Uvedenú

skutočnosť oznámil postupca odporkyni dňom 5.1.2012. Navrhovateľ návrh doplnil podaním dňa
26.3.2013 na výzvu súdu mal špecifikovať a zdôvodniť nárok na úrok sankčný 0,05% denne z dlžnej
sumy a k tejto súvislosti vo svojom doplnení opäť poukázal na článok 12 Všeobecných obchodných
podmienok , kde vyplýva povinnosť odporkyni zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej sumy, ak
omeškanie splnením dlhu ktorejkoľvek splátky je 30 dní po dobe splatnosti a podľa bodu 12.3 v prípade
omeškania uhradiť spoločnosti okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok vo výške 0,05% za každý aj
začatý deň omeškania. Samotná pohľadávka pozostávala z neuhradenej časti úveru 461,86 €, sankčnej

poplatky 132,54 €, a pokuty za vypovedanie vo výške 37,31 € a pokuty za omeškanie vo výške 12,30
€, a odkúpených poplatkov vo výške 7,74 €.Rozsudkomtunajšiehosúdu208.6.2013ačíslokonania5C31/2013-48súdvyhovelnávrhučiastočne,
keď zaviazal odporkyňu na zaplatenie pohľadávky 461,86 euro s úrokom z omeškania 8,5 % ročne
z dlžnej sumy od 20 do 1. 9. 2008 až do zaplatenia a vyslovil neprijateľnosť zmluvných podmienok

týkajúcich sa zmluvných pokút. Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. V zákonnej
lehote navrhovateľ podal odvolanie v časti zamietnutého návrhu a vyslovenia neprijateľnosti zmluvných
podmienok, ako aj trov konania. Po predložení veci odvolaciemu súdu ten prípisom doručeným
tunajšieho súdu 13. 8. 2014 vrátil vec inak bez rozhodnutia, keď zistil že súd opomenul pri citácii
neprijateľnosti zmluvných podmienok určiť tieto za neplatné z dôvodu ich neprijateľnosti.

Podľa § 166 O.sp., Ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania
alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť
jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

O návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. Doplnenie urobí súd

dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu
účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.

Ak súd nerozhodol o celom predmete konania, o náhrade trov konania alebo o predbežnej
vykonateľnosti, zákon umožňuje účastníkovi konania, aby v lehote 15 dní od doručenia rozsudku podal

návrh na jeho doplnenie. Takýto návrh môže byť aj súčasťou odvolania podaného proti rozsudku.

Právo podať návrh na doplnenie rozsudku patrí účastníkovi konania aj vtedy, keď sa rozsudok stal
právoplatný jeho doručením (v dôsledku vzdania sa práva na podanie odvolania).

Vydaťdoplňujúcirozsudokmôžesúdajbeznávrhu.Môževšaktakurobiťibadoprávoplatnostirozsudku.

Vzhľadom na citované ustanovenie, nakoľko súd opomenul vysloviť pri určení neprijateľných
podmienok vysloviť ich neplatnosť v rozsudku, ktorý doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, urobil tak
doplňujúcim rozsudkom , kde uviedol, že dojednané zmluvné podmienky, vopred pripravenej zmluve sú

neprijateľnými zmluvnými podmienkami v dôsledku čoho sú neplatné. V ostatnej časti rozsudok ostáva
nezmenený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).