Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3CoE/235/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106221361
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3106221361.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: COOP Jednota Topoľčany, spotrebné družstvo,
so sídlom Topoľčany, Stummerova 5, IČO: 00 168 904, proti povinnej: M. Z., bytom Z. I. Z., X. I. XXX,
štátny občan Slovenskej republiky, o vymoženie 756,12 Eur s príslušenstvom, o odvolaní povinnej proti
uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 19. augusta 2014, č.k. 2Er/1996/2008-25,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh povinnej na zastavenie exekúcie, čo
odôvodnil podľa § 57 ods. 1 písm. h) s poukazom na § 58 ods. 1 Exekučného poriadku. Uviedol, že
povinná sa návrhom podaným dňa 08.07.2014 u súdneho exekútora a súdnym exekútorom doručeným

Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou dňa 10.07.2014 domáhala zastavenia exekúcie z dôvodu, že
je nemajetná. Dôvodila, že je rozvedená s 3 maloletými deťmi na materskej dovolenke, žije v nájomnom
byte, je voči nej vedených viacero exekúcii, ktoré nevládze už splácať po splátkach, lebo výška splátok
už prevyšuje jej príjem do domácnosti. Ďalej uviedla, že sa nachádza vo veľmi zlej sociálnej a finančnej
situácii a nemá peňažné prostriedky na splácanie pohľadávok. Poukázala aj na to, že má ťažko choré
dieťa, ktoré je odkázané na jej pomoc, a preto nebude môcť nastúpiť do zamestnania. K návrhu pripojila

potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku. Súd prvého stupňa po oboznámení sa so spisovým
materiálom dospel k záveru, že návrh povinnej na zastavenie exekúcie nie je dôvodný, nemožno naň
aplikovať žiadne z ustanovení exekučného poriadku, ktoré upravujú zastavenie exekúcie. Súd prvého
stupňa má za to, že z predloženého návrhu povinnej nebolo dostatočným spôsobom preukázané, že
povinná je nemajetná. Zároveň poukázal na skutočnosť, že nemajetnosť povinnej musí byť preukázaná
zisteniami súdneho exekútora. Tvrdenia povinnej o vlastnej nemajetnosti nie sú relevantným dôkazom

umožňujúcim zastaviť exekúciu pre nemajetnosť povinnej. S poukazom na uvedené súd prvého stupňa
návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinná. Uviedla,
že z dôvodu dlhoročného splácania pohľadávok formou zrážok z príjmu sa jej príjem pohyboval na
hranici životného minima. Je rozvedená matka s tromi mal. deťmi na materskej dovolenke s príjmom

rodičovského príspevku 204,20 Eur plus výžive na mal. deti vo výške 130 Eur. Spolu s deťmi žije v
nájomnom byte, kde riadne platí nájom vo výške 240 Eur. Výdavky na maloleté deti mesačne prevyšujú
čiastku, ktorú dostáva na výživnom. Ďalej uviedla, že celkový jej príjem je 408 Eur, pričom mesačné
výdavky na štvorčlennú rodinu tvoria nájomné 240 Eur, doprava detí do školy 36 Eur, strava 120 Eur
(1 Eur/osoba/deň), hygiena 36 Eur, čiže spolu 432 Eur, a to v uvedenej sume nie sú zarátané výdavky
na školné, pomôcky, oblečenie, lieky, dane za odpad. Jej exmanžel je dlhodobo nezamestnaný a výška

výživného je vyrátaná z možného zárobku, z ktorého sa podieľa 1/3. Zdôraznila, že sa nachádza vo
veľmi zlej finančnej situácii, má ťažko chorého mal. syna, ktorého liečba bude trvať niekoľko rokov astojí nemalé finančné prostriedky (štátna nemocnica 158 Eur/mesiac, súkromná 5.078 Eur/mesiac). Mal.
syn má amputovanú pravú ruku a je odkázaný na jej pomoc, preto nebude možné, aby nastúpila do
doterajšieho zamestnania. Najstaršia dcéra je ťažko zdravotne postihnutá. Svoje tvrdenia vie preukázať

lekárskym posudkom. V súčasnej dobe nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, z ktorého
by mohla uspokojiť pohľadávku. Poukázala, že voči nej prebieha viacero exekúcii (uviedla ich číselný
zoznam, vrátane jednotlivých výšok vymáhaných súm), ktoré už nezvláda splácať v splátkach, pretože
tieto prevyšujú jej príjem.

Oprávnený v lehote na vyjadrenie sa k podanému odvolaniu povinnej, súdu prvého stupňa dňa
12.09.2014 doručil podanie označené ako Súhlas so zastavením exekučného konania, v ktorom uviedol,
že po prejednaní žiadosti povinnej súhlasí so zastavením exekučného konania.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa

§ 214 ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušiť a podľa § 221 ods.
2 O.s.p. vec vrátiť súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie z týchto dôvodov:

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že oprávnený sa návrhom na začatie exekúcie,
ktorý bol doručený dňa 05.09.2006 súdnemu exekútorovi Mgr. Zuzane Kubešovej, domáhal vykonania
exekúcie proti povinnej na podklade exekučného titulu, ktorým je Platobný rozkaz Okresného súdu
Trenčín zo dňa 25.07.2005, č.k. 26Ro/626/2005, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa

24.09.2005. Okresný súd Trenčín udelil menovanému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie
exekúcie proti povinnej dňa 12.12.2006. Následne súd prvého stupňa napadnutým uznesením rozhodol
o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zo dňa
02.07.2014 tak, že návrh povinnej zamietol.

Odvolací súd konštatuje, že pre záver o tom, či je nevyhnutné zastaviť exekúciu pre nedostatok majetku
povinného, sa musí uvažovať o celom majetku povinného. Podľa ustálenej súdnej praxe je nevyhnutné
dôsledne zistiť a zvážiť všetky okolnosti majúce význam pre ďalšiu úspešnosť začatej exekúcie. Pre
záver o potrebe zastavenia exekúcie na základe citovaného zákonného dôvodu je povinný jednak súdny
exekútor a následne i súd vykonať dôsledné zistenie majetkových a zárobkových pomerov povinného.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie povinnej je dôvodné. Z rozhodnutia
súdu prvého stupňa nevyplýva, či v danej veci bolo vykonané zisťovanie ohľadom majetkových
pomerov povinného, a prípadne aké sú závery takéhoto zisťovania. Skutkový záver o existencii
alebo neexistencii nemajetnosti povinnej nie je v odôvodnení napadnutého uznesenia súdu prvého

stupňa podložený príslušnými skutkovými závermi o majetkových a zárobkových pomeroch povinnej,
rozhodnutie súdu prvého stupňa je preto nepreskúmateľné a predčasné pre nezistenie skutkového
stavu veci nevyhnutného pre rozhodnutie o návrhu na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku.

Odvolací súd v tomto smere zároveň konštatuje, že odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa v
posudzovanej veci nezodpovedá požiadavkám vyplývajúcim z ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením
§ 167 ods. 2 O.s.p. na
riadne a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom

konania posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy a akými úvahami sa
spravoval pri svojom rozhodovaní. Odôvodnenie rozhodnutí súdov tvorí v tomto smere súčasť
spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu podľa čl. 46
ods. 1 ÚstavySlovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Záverom odvolací súd konštatuje, že v zmysle § 58 ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví
na návrh alebo aj bez návrhu. Návrh na zastavenie exekúcie môže podať účastník konania, ktorým
je nepochybne v zmysle § 37 ods. 1 Exekučného poriadku aj povinný, pričom o každom takomto
návrhu musí riadne rozhodnúť príslušný súd. Skutočnosť, že súdny exekútor, resp. oprávnený v danej
veci nepodal návrh na zastavenie exekúcie, na základe uvedeného nie je rozhodujúcim kritériom na

rozhodnutie o zastavení, resp. nezastavení exekúcie.

Vzhľadom na vyššie uvedené je rozhodnutie súdu prvého stupňa nepreskúmateľné, súd prvého stupňa
týmto postupom odňal účastníkovi konania možnosť konať pred súdom, a preto odvolací súd podľa
§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil súdu na ďalšie

konanie a rozhodnutie. V ďalšom konaní súd prvého stupňa opätovne rozhodne o návrhu povinnej na
zastavenie exekúcie tak, aby jeho rozhodnutie bolo preskúmateľné v inštančnom postupe, pričom sa
v rámci svojej rozhodovacej činnosti vyporiada aj so súhlasom povinného so zastavením exekučného
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.