Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 9, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoP/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217712
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6714217712.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci starostlivosti o maloletého R. E., narodeného XX. XX.
XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko
Krupina, trvale bytom ako matka, dieťa rodičov L. T., narodenej XX. XX. XXXX, bytom T. XXX a E. E.,
narodeného XX. XX. XXXX, trvale bytom M. XXX, toho času ÚVTOS Dubnica nad Váhom, o odvolaní
otca proti uzneseniu o zamietnutí jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia Okresného súdu

Zvolen, č. k. 5P/395/2014-12 zo dňa 23. 01. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením v zmysle § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, ods. 6, ods. 8, § 76 ods.
1 písm. f) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) zamietol návrh
otca na vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal povolenia neobmedzeného telefonického

kontaktu s maloletým synom, uloženia povinnosti matke poskytnúť mu: vždy aktuálne telefónne číslo
na maloleté dieťa, rodný list maloletého a kvôli kontrole dochádzky a prospechu maloletého aj aktuálne
heslo elektronickej žiackej knižky maloletého v Základnej škole T. alebo inej škole, ktorú bude maloletý
navštevovať.

Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že otec neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov k maloletému
dieťaťu; súd prihliadol na to, že matka má rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. 7P/94/2011-97

zo dňa 19. 12. 2012, právoplatného 15. 02. 2013, stanovenú povinnosť podávať otcovi písomne
jedenkrát za tri mesiace od právoplatnosti rozsudku správu o zdravotnom stave a o školskom prospechu
maloletého dieťaťa, ktorú povinnosť (podľa vyjadrenia otca) si matka v súčasnosti plní. Otec maloletého
má teda pravidelne štvrťročne k dispozícii informácie o zdravotnom stave maloletého R. a jeho školskom
prospechu. Pokiaľ má záujem o telefonický kontakt s maloletým, nič mu nebráni podať si návrh vo veci
samej; v rozsudku o rozvode rodičov nebol styk otca s maloletým dieťaťom upravený, pretože už v tomto

čase sa otec nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody a od tohto rozhodnutia uplynuli už viac ako
2 roky.

Okresný súd poukázal na to, že predbežné opatrenie je mimoriadne opatrenie, ktorým súd nenahrádza
rozhodnutie vo veci samej, ani nemôže vykonať dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodovanie
vo veci samej, pričom takého rozhodnutie neprejudikuje práva účastníkov ani tretích osôb. Nariadenie
predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak právne

vzťahy, ktoré existujú medzi účastníkmi, vyžadujú dočasnú úpravu, a aj to len vtedy, ak je táto dočasná
úprava potrebná a ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a nezasiahne
sa do nich neprimeraným spôsobom.

Proti uzneseniu okresného súdu podal včas odvolanie otec. Žiadal, aby odvolací súd rozhodol o
povinnosti matky maloletého dieťaťa nebrániť mu ako otcovi v telefonickom kontakte s maloletým synom,
poskytovaťvždyaktuálnetelefónnečíslomaloletéhodieťaťaaaktuálnehesloelektronickejžiackejknižkyškoly, ktorú maloletý práve bude navštevovať; žiadal uložiť matke povinnosť doručiť mu kópiu rodného
listu a na jeho požiadanie aj iných úradných listín, týkajúcich sa maloletého dieťaťa. Bývalá manželka
mu bráni v kontakte so synom; jemu sú odopierané rodičovské práva. Pri rozvode nežiadal síce o

úpravu styku s maloletým, lebo bol zo všetkého vystresovaný, ale chce byť s ním aspoň v telefonickom
kontakte, čo mu matka dieťaťa odopiera. Preto sa domáhal svojho nároku súdnou cestou; žiadal nariadiť
predbežné opatrenie, avšak jeho návrh bol zamietnutý. On nechce stratiť rodičovské práva, i keď je vo
väzení. Má syna veľmi rád a keďže mu neodpisuje na listy, chcel by ho počuť v telefóne. Úpravu styku s
maloletým bude riešiť ako prvé, keď sa dostane na slobodu, aby mohol byť s ním osobne každý párny

týždeň v roku a vždy polovicu zo všetkých prázdnin. Uvedomuje si, že prostredie výkonu trestu nie je
najvhodnejšie na osobný kontakt, preto sa chce synovi pripomínať a komunikovať aspoň telefonicky; má
obavu, že naňho zanevrie, kým bude vo väzení. Je si vedomý svojho zlyhania, ale trest si odpykáva, a
kvôli tomu nechce a nemieni prísť o svoje dieťa. Nenavrhuje zmenu rozsudku Okresného súdu Zvolen
č. k. 7P/94/2011-97, len žiada, aby krajský súd rozhodol o predbežnom opatrení v zmysle jeho návrhu.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu ustanovenia § 212 ods. 2 O. s. p. bez

nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu
podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov, ktoré
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. 7P/94/2011- 62 zo dňa 04. 07. 2012, ktorým
bolo manželstvo účastníkov rozvedené, dieťa bolo zverené na čas po rozvode do osobnej starostlivosti
matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu mesačne 50,00 € od právoplatnosti rozsudku; súd styk
otca s maloletým dieťaťom na čas po rozvode manželstva neupravil; otcovi uložil povinnosť nahradiť

matke trovy konania vo výške 66,00 €. Rozsudok nadobudol v časti rozvodu manželstva, v časti zverenia
maloletého dieťaťa na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky a v časti neupravenia
styku otca s maloletým dieťaťom právoplatnosť dňa 15. 08. 2012. Na základe odvolania otca Krajský súd
v Banskej Bystrici uznesením č. k. 13CoP/84/2012-83 zo dňa 17. 10. 2012 rozsudok okresného súdu
v časti o uložení povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletého R. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie

konanie. Okresný súd potom rozhodol rozsudkom č. k. 7P/94/2011- 97 z 19. 12. 2012, právoplatným
15. 02. 2013, ktorým uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky, počnúc 15. 08. 2012; uložil otcovi povinnosť zaplatiť zameškané výživné za obdobie
od 15. 08. 2012 do 31. 12. 2012 vo výške 130 € do 30 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky.

Súčasne uložil matke povinnosť písomne jedenkrát za tri mesiace od právoplatnosti rozsudku podávať
otcovi správu o zdravotnom stave ako aj školskom prospechu maloletého dieťaťa.

Dňa 23. 12. 2014 otec podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý na výzvu súdu doplnil
(19. 01. 2015) a žiadal matke uložiť povinnosti, tak ako bolo uvedené v odôvodnení vyššie, pretože
matka si síce plní povinnosť v zmysle rozsudku, ale on je vo výkone trestu odňatia slobody, so synom

sa deväť mesiacov nepočuli; deväť mesiacov nemá vedomosť o školskom prospechu maloletého; má
podozrenie, že dieťa jeho listy nedostáva. Od matky pýtal naň telefonický kontakt, rodný list aj fotografiu
maloletého, avšak bezvýsledne. Matka mu bráni v akomkoľvek vzťahu s maloletým, aj napriek tomu,
že má na to právo. On si svoju vyživovaciu povinnosť plní pravidelne. Má veľké obavy, že dieťa sa mu
odcudzí. Má dlhý trest odňatia slobody - 6 rokov - a matka zrejme využíva čas a manipuluje s dieťaťom

po celú dobu, čo je vo väzení, aby sa úplne odcudzili.

Odvolanie otca nie je dôvodné.

Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy,
ak právne vzťahy, ktoré existujú medzi účastníkmi, vyžadujú dočasnú úpravu a aj to len vtedy, ak je
táto dočasná úprava potrebná a ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný

stav a nezasiahne sa do nich neprimeraným spôsobom. Pritom je potrebné v prvom rade prihliadnuťna záujem maloletých detí. Cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je provizórna
(dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci
samej; dočasné rozhodnutie môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho

rozhodnutia. Takéto rozhodnutie je dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov,
neprejudikuje výsledok konania pred súdom a jeho zásahy a dôsledky, pokiaľ ide o právne postavenie
povinnej osoby, sa musia minimalizovať so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter.

Odvolací súd, stotožňujúc sa so záverom okresného súdu, má za to, že otec maloletého dieťaťa
neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, ako základnej podmienky pre nariadenie

požadovaného predbežného opatrenia; správne okresný súd návrh otca na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol; odvolací súd uznesenie potvrdil, pretože neboli dané dôvody na jeho zrušenie (§
221 O. s. p.) ani zmenu (§ 220 O. s. p.).

Otcovi nič nebráni v tom, aby si podal návrh vo veci samej, pokiaľ má záujem o telefonický kontakt s
maloletým, kde bude možné vykonať riadne dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodovanie vo
veci samej.

Senát Krajského súdu v Banskej Bystrici prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.