Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11Em/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114222197
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114222197.6

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci výkonu rozhodnutia v prospech oprávneného: H. P., X.. XX.XX.XXXX, P.
XXX, B., t.č. bytom O. XXX/XXX, R., proti povinnej: C. P., X.. XX.XX.XXXX, P. XXX, B., zastúpená:
JUDr. Gabriel Stanislavský, Hlavná 29, Trnava, o výkon rozhodnutia o výchove maloletého G. P., X..
XX.XX.XXXX, bytom u otca, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého podala dňa 26.08.2014 na tunajší súd návrh na výkon rozhodnutia Okresného
súdu Trnava sp.zn. XXP/XX/XXXX zo dňa 16.12.2013, ktorým bol maloletý G. zverený do osobnej
starostlivosti otca.

Návrh na výkon rozhodnutia odôvodnila matka tým, že po vyššie uvedenom rozhodnutí maloletý zostal
u svojej matky (v mieste jej bydliska) do 09.07.2014. Do tejto doby otec osobnú starostlivosť nahrádzal

občasným stretávaním sa so synom, pričom zákonom prikázaná osobnú starostlivosť nenahrádza ani
primeranými finančnými, prípadne inými prostriedkami. Maloletý je v puberte a sú s ním výchovné
problémy (podporované aj zo strany otca), ktoré jeho matka sama nezvládala. Pred koncom školského
roku matka opakovane osobne i písomne vyzvala otca, aby dobrovoľne prevzal maloletého do svojej
osobnej starostlivosti a v mieste jeho terajšieho bydliska (R.) vybavil pre syna od začiatku školského
roka, t.j. od septembra 2014, návštevu základnej školy. Otec maloletého odmieta v danej veci akúkoľvek

komunikáciu, resp. i osobné stretnutia. Taktiež ignoruje predvolania na Úrad práce, soc. vecí a
rodiny, odbor sociálnych vecí v Trnave, kde bol opakovane predvolávaný. Matka menovaného nemá u
maloletého dostatok autority, ktorý ignoruje jej príkazy a zákazy, nedodržuje stanovený čas na návrat do
miesta jeho terajšieho bydliska. Podľa zistenia matky sa maloletý napriek jej zákazu zdržuje na miestach
nevhodných pre mládež jeho veku, kde mu okrem iného hrozí aj ohrozenie jeho mravnosti. Otec teda
neplní dobrovoľne, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu. Matka preto navrhuje, aby súd zaistil

výkon uvedeného rozhodnutia prijatím potrebných úkonov v zákone uvedených, keď uložená povinnosť
nebude splnená otcom dobrovoľne.

V podaní zo dňa 17.09.2014 matka upresnila, že dňa 13.08.2014 vyzvala otca maloletého, aby zariadil
jeho prehlásenie zo ZŠ B. do ZŠ R., kde menovaný žije so svojou družkou. Na základe uvedeného listu
si otec maloletého začal brávať do miesta jeho terajšieho bydliska, a to tak, že ho vyzdvihuje u matky v
B. v čase cca 18.00-19.00 hod. a nasledujúci deň ho dovedie do ZŠ v B.. Po vzájomnej dohode počas

trvania obecných hodov a mestského jarmoku, t.j. v dňoch 6.9. - 8.9.2014 a v dňoch 13.9. - 15.9.2014,
bol maloletý v jej starostlivosti.Pri informatívnom výsluchu matka uviedla, že návrhom na výkon rozhodnutia sa domáha, aby otec
prevzal osobnú starostlivosť o maloletého G., nakoľko napriek dohode uzavretej v rozvodovom konaní
býva maloletý u nej, pritom otec na maloletého neprispieva finančne. Navrhuje, aby bol otec cestou

súdu vyzvaný na plnenie svojej povinnosti z rozsudku č.k. XXP/XX/XXXX zo dňa 16.12.2013, a to aj pod
hrozbou ukladania pokút. S maloletým sú výchovné problémy, pričom problémy má matka aj finančné,
pretože na maloletého sú zvýšené náklady ohľadom stravovania. V exekučnom konaní hrozí, že príde
o dom, nevie potom kam by s maloletým išla v prípade, že by jej bol zverený do výchovy. Preto by
matka v prípade, že sa nepodarí výkon rozhodnutia tak, že by otec zabezpečoval osobnú starostlivosť o

maloletého, nežiadala zveriť maloletého do svojej osobnej starostlivosti, ale žiadala by nariadiť ústavnú
starostlivosť nad maloletým z dôvodu výchovných problémov. Zatiaľ žiada, aby sa súd pokúsil primäť
otca k tomu, aby sa o maloletého staral a zabezpečoval jeho výchovu.

Pri informatívnom výsluchu otec uviedol, že vie o tom, že mu bol maloletý G. zverený do osobnej
starostlivosti. On tvrdí, že maloletý u neho celý týždeň býva, stravuje sa, chodí do školy. Navštevuje školu
v ZŠ B., každý deň ho vozí do školy. Maloletý nebol zapísaný do ZŠ R., pretože má dokončiť 9. ročník,

ktorýdokončívZŠB.apotompôjdenastrednúškolu.Nesúhlasístým,čomatkatvrdilanainformatívnom
výsluchu dňa 23.10.2014, s maloletým G. nie sú žiadne výchovné problémy, nie je pravdou, že by sa túlal
niekde po večeroch, povie mu kam ide, zavolajú si. Je pravdou, že keď maloletému skončí vyučovanie
o 14.00 hod. príde k matke, tam zostane do 18.00 hodiny, pričom medzi 16.00 hod. a 18.00 hod. je v
posilňovni a otec si pre neho chodí o 18.00 hodine. V prípade, že sa matka odsťahuje k svojim rodičom,

ďalšie riešenie bude také, že otec pôjde bývať do domu v B., P. XXX aj so synom. Je pravdou, že
maloletý je v B. u matky 2x do mesiaca od piatku po skončení školy do nedele večera. Otec ďalej
uviedol, že vie o tom, že maloletý chodí na zábavy 2x za rok, t.j. v F. C. Y. L., s tým, že sa vracia nad
ránom cca. o 2.00-3.00 hod. Vie o tom, že maloletý fajčí a požíva alkoholické nápoje. Otec mu dáva
vreckové 5,- eur týždenne. Matke neprispieva finančnými prostriedkami, aby sa o maloletého starala,

pričom dodal, že matka maloletému neperie a ani nedáva jesť, pretože povie, že nemá. Ďalej otec
uviedol, že v súčasnosti nemá žiaden príjem, od 01.03.2015 bude zamestnaný s príjmom 350,- eur
mesačne. Vie o tom, že je nariadená exekúcia, pričom dom by mal ísť do dražby v apríli tohto roku. On
bývalej manželke povedal, keď povedala, že najradšej by deti nemala, že nech ide bývať k rodičom
a on zostane bývať s deťmi v rodinnom dome, s tým, že by sa staral nielen o syna, ale aj o dcéru.

Potvrdil, že bol predvolaný na Úrad práce na referát poradenskopsychologických služieb, kedy mu však
povedali, že má zlý termín, v iný termín neprišiel. Vie, že bolo na neho podané trestné oznámenie pre
neplnenie vyživovacej povinnosti, v tejto veci bol už vypočutý, pričom uviedol, že i tak výživné nezaplatí
s dodaním, že keď nezaplatí matka jemu, nezaplatí ani on matke. Súd otca upozornil, že v prípade, že
nebude zabezpečovať starostlivosť o maloletého G. v zmysle rozsudku č.k. XXP/XX/XXXXXX- zo dňa

16.12.2013, a túto nebude môcť zabezpečovať ani matka, bude môcť matka alebo úrad práce podať
návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým G..

Podľa § 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ak povinný dobrovoľne nesplní,
čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; 31) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.

Podľa§272ods.1písm.a)OSP,súdjeoprávnenýnariadiťvýkonrozhodnutianazákladevykonateľného
rozhodnutia súdu.

Podľa § 273 ods. 4 veta prvá OSP, súd je oprávnený v súčinnosti s príslušným orgánom sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, prípadne s príslušným orgánom obce zabezpečiť odňatie dieťaťa tomu,

u koho podľa rozhodnutia nemá byť, a postarať sa o jeho odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia
zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s dieťaťom po obmedzený čas, alebo
tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestnené alebo zadržané dieťa prevziať.

Podľa § 273c ods. 1 a 2 OSP, ak súd nariadil predbežné opatrenie, aby bolo maloleté dieťa zverené do
starostlivosti určenej fyzickej osoby alebo právnickej osoby, zabezpečí, aby toto rozhodnutie bolo bez

zbytočného odkladu vykonané. Výkon rozhodnutia sa uskutoční tak, že súd v súčinnosti s príslušnýmištátnymi orgánmi odovzdá maloleté dieťa do starostlivosti určenej fyzickej osoby alebo právnickej osoby.
Ustanovenia § 272 ods. 2 a 3 a § 273 sa nepoužijú.

Podľa§104ods.1vetaprváOSP,akideotakýnedostatokpodmienkykonania,ktorýnemožnoodstrániť,

súd konanie zastaví.

Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu, ako aj pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. XXP/
XX/XXXX zistil, že na základe návrhu matky nemožno vo veci nariadiť výkon rozhodnutia, nakoľko
výkonurozhodnutiasúduvovecivýchovymaloletéhosadomáhapovinnáanieoprávnenýzrozhodnutia.

Občiansky súdny poriadok síce výslovne nedefinuje, koho považuje za oprávneného a koho za
povinného v prípade rozhodnutia o výchove maloletého dieťaťa, avšak z podstaty veci má súd za to,

že oprávneným je v tomto prípade rodič, ktorý má právo o dieťa sa osobne starať a povinným rodič,
ktorý má povinnosť dieťa druhému rodičovi odovzdať. Aj Občiansky súdny poriadok v ustanovení §
273a ods. 2 predpokladá, že ak výzva na podrobenie sa rozhodnutiu o výchove maloletého zostane
bezvýsledná, súd vykoná v súčinnosti so štátnymi orgánmi odňatie dieťaťa tomu, u koho nemá byť, a
zabezpečí jeho odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené. Z uvedeného je zrejmé, že

sa odníme dieťa osobe, ktorá nie je oprávnená sa o neho starať, ale napriek tomu neodovzdá dieťa
oprávnenej osobe dobrovoľne na základe výzvy súdu, a preto sa jej dieťa odníme násilím. Zákon naopak
nepredpokladá situáciu, že by malo byť dieťa „vnútené“ osobe, ktorá je síce oprávnená sa o dieťa starať,
ale z nejakých dôvodov tak nerobí. Zákon totiž v rámci právnej úpravy výkonu rozhodnutia predpokladá
len takú situáciu, že obaja rodičia majú záujem zabezpečovať výchovu dieťaťa, pričom len jednému

bolo dieťa zverené súdnym rozhodnutím (oprávnený) a druhý rodič mu v osobnej starostlivosti nejakým
spôsobom bráni (povinný).

Z uvedenej situácie má súd za to, že otec, ktorému bol maloletý rozhodnutím súdu zverený do osobnej
starostlivosti, je pre účely súdneho výkonu tohto rozhodnutia oprávneným. Návrh na výkon rozhodnutia
pritom podala matka. Nakoľko návrh na výkon rozhodnutia nepodal oprávnený ale povinná, súd musel

konanie o návrhu na výkon rozhodnutia zastaviť v zmysle § 104 ods. 1 veta prvá OSP pre nedostatok
podmienok konania, pretože nebola naplnená podmienka, aby návrh na výkon rozhodnutia podal v
zmysle § 251 ods. 1 OSP oprávnený subjekt.

Pokiaľ ide o návrh matky zo dňa 18.12.2014 na nariadenie primeraného predbežného opatrenia podľa
§ 273c OSP, k tomuto súd uvádza, že z vyššie citovaného ustanovenia je zrejmé, že sa týka výkonu

nariadeného predbežného opatrenia, a nie nariadenia predbežného opatrenia v rámci výkonu súdneho
rozhodnutia, a je pre tento prípad úplne neaplikovateľné.

Súd nad rámec uvedeného uvádza, že by nebolo možné ďalej konať vo veci výkonu uvedeného
rozhodnutia aj preto, že nie je v záujme maloletého (na ktorý záujem je súd povinný prihliadať), aby
bol „nútene odovzdaný“ (čo, ako už súd vyššie odôvodnil, ani nie je postupom v súlade s Občianskym

súdnym poriadkom) otcovi, ktorý zrejme o výkon starostlivosti o maloletého v plnom rozsahu nemá
záujem. Otec by totiž osobnú starostlivosť o maloletého vykonávať mohol, nakoľko ho k tomu oprávňuje
rozhodnutie súdu, avšak túto celodenne nevykonáva, z čoho súd usudzuje, že tak robiť nechce. Bolo
by v rozpore so záujmami maloletého, aby bol „odovzdávaný“ (otázka znie aj, koľkokrát by tak malo
byť urobené, čo dovádza vec až ad absurdum) rodičovi, ktorý nezaručuje, že bude starostlivosť o neho

riadne vykonávať. Je potom na matke (ktorá je stále zodpovedná za zdravý fyzický a psychický vývoj
maloletého), aby zvážila podanie návrhu na zmenu výchovného prostredia a zverenie maloletého do
svojej osobnej starostlivosti vrátane zaviazania otca výživným a v prípade, že starostlivosť o maloletého
nezvláda, aby podala prípadne návrh na zverenie maloletého do náhradnej starostlivosti.

Súd ďalej poznamenáva, že v rámci možností (nakoľko nariadenie výkonu rozhodnutia nebolo z vyššie

uvedených dôvodov možné) vykonal na informatívnom výsluchu pokus o výchovné pôsobenie na
otca, aby tento zabezpečoval skutočnú a celodennú starostlivosť o maloletého, pričom ďalší postupje na zvážení matky, či už pôjde o podanie návrhu na zmenu výchovného prostredia alebo návrhu na
nariadenie ústavnej starostlivosti, pričom podnet na začatie konania môže podať aj úrad práce.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O nepriznaní trov žiadnemu z účastníkov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 146 ods. 1
písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.