Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713217689
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713217689.9

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci navrhovateľa Československá obchodná banka, a.s., so sídlom
Bratislava, Michalská 18, IČO: 36854140, zastúpený Advokátskou kanceláriou HMG & PARTNERS,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Štefanovičova 12, IČO: 35885459, proti odporcom I. J. X., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom M., Y. XXX/X, štátnemu občanovi SR a II. D. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., Y. XXX/
X, štátnej občianky SR, zastúpená splnomocneným zástupcom manželom J. X., bytom M., Y. XXX/X, o

zaplatenie 5.938,25 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporcom I. a II. sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodne podaným návrhom doručeným súdu 14.10.2013 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcov I. a
II. k zaplateniu sumy vo výške 9.454,55 € s príslušenstvom. Pred zahájením konania zobral návrh o

zaplatenie sumy 2.578,62 € s príslušenstvom späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Súd uznesením
zo dňa 5.6.2014 konanie o zaplatenie sumy 2.578,62 € s príslušenstvom zastavil. Zároveň rozhodol o
vrátení kráteného súdneho poplatku, nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo pred zahájením pojednávania.

Následne vo veci bolo nariadené pojednávanie v dňoch 5.6.2014, 8.4.2014, 2.10.2014 a 27.11.2014,
kde prebehlo pojednávanie a 5.2.2015, ktoré bolo odročené na neurčito vzhľadom na faxové podanie
navrhovateľa ohľadom späťvzatia návrhu v celom rozsahu. Dňa 2.10.2014 na pojednávaní navrhovateľ
doručil súdu čiastočné späťvzatie návrhu o zaplatenie 937,68 € z dôvodu platieb splatnej pohľadávky

zo strany odporcov. Uznesením zo dňa 27.11.2014 po vyžiadaní si súhlasu odporcov s čiastočným
zastavením, nakoľko k späťvzatiu došlo už po zahájení pojednávania súd konanie o zaplatenie 937,68
€ zastavil a ďalej vo veci konal o zvyšku nároku uplatňovaného v tomto konaní. Predmetom sporu tak
ostávalo 5.938,25 €.

Na pojednávaní dňa 5.2.2015 sa nezúčastnil navrhovateľ, ktorý mal doručenie riadne a na čas vykázané.
Doručil súdu ospravedlnenie neúčasti a zároveň zaslal späťvzatie návrhu na začatie konania a žiadal,

aby súd v celom rozsahu konanie zastavil. Odporca v I. rade za seba a aj za odporkyňu v II. rade ako
splnomocnený zástupca súhlasil so zastavením konania.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľaustanovenia§96ods.2O.s.p.súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde

k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30-tich dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozíciu navrhovateľa s návrhom súd konanie o zaplatenie sumy 5.938,25 € s
príslušenstvom zastavil v celom rozsahu. Odporcovia so zastavením konania súhlasili.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,

je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcov vzal späť návrh, ktorý bol podaný
dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V konaní pred tunajším súdom došlo niekoľkokrát k späťvzatiu návrhu na začatie konania. Najprv súd
rozhodoval o čiastočnom späťvzatí vo výške 2.578,62 € s príslušenstvom. K tejto dispozícii došlo z
dôvodu úhrad zo strany odporcov, preto v tomto prípade by bolo aplikované ustanovenie § 146 ods.

2, veta druhá O.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania. Celkový predmet sporu bolo zaplatenie sumy
9.454,55 €. Následne došlo opätovne k čiastočnému späťvzatiu návrhu o zaplatenie 937,68 € bez
príslušenstva a tiež z dôvodu platieb splatnej pohľadávky zo strany odporcu. Aj tu pri trovách konania by
súd aplikoval ustanovenie § 146 ods. 2, veta druhá O.s.p.. Následne došlo k späťvzatiu návrhu v celom
rozsahu bez uvedenia dôvodu tak ako to vyplýva z vyjadrenia a podania doplneného navrhovateľom

dňa 9.2.2015. V tomto prípade došlo k zastaveniu konania o zvyšnej čiastky, t.j. sume 5.938,25 € a tu
keďže nie je uvedený dôvod z akého došlo k späťvzatiu návrhu má súd za to, že späťvzatie zavinil práve
navrhovateľatedaprirozhodovaníotrováchkonaniabybolopoužitéustanovenie§146ods.2,vetaprvá
O.s.p.. Pre plnenie povinnosti zo strany odporcov bolo konanie zastavené z pôvodne žalovanej sumy o
čiastku 3.516,30 €. Pre správanie sa navrhovateľa vo výške 5.938,25 €. Keby súd rozhodoval o trovách

konania a odporcovia by si boli tieto trovy konania uplatnili vychádzal by analogicky z ustanovenia § 142
ods. 2 O.s.p. a náhradu trov by pomerne rozdelil. V tomto prípade úspešnejší boli odporcovia o čiastku
2.421,95€zpôvodnežalovaných9.454,55€.Vzhľadomktomubyimprináležaloprávonapomernúčasť
náhrady trov konania s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p. v spojení s ustanovením
§ 142 ods. 2 O.s.p.. Keďže však konanie o trovách konania je tiež návrhovým v zmysle ustanovenia §

151 ods. 1 O.s.p., kde súd o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje na návrh a takýto návrh zo
strany odporcov daný nebol, súd rozhodol tak, že sa odporcom náhrada trov konania nepriznáva.

Pokiaľ navrhovateľ žiadal v prípade rozhodnutia rozhodnúť aj o trovách konania za uhradený súdny
poplatok po ich zákonnom krátení súd dáva do pozornosti ustanovenie § 11 ods. 3 Zákona o súdnych
poplatkoch, kde poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo

dovolania sa vráti ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či
bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Vzhľadom k tomu, že vo veci prebehlo niekoľko
pojednávaní v dňoch 5.6., 8.4., 2.10., 27.11. a 5.2.2015 nebolo možné aplikovať ustanovenie § 11 ods. 3
Zákonaosúdnychpoplatkochavrátiťpomernúčasťzaplatenéhosúdnehopoplatkunakoľkokspäťvzatiu

návrhu na začatie konania došlo po prvom pojednávaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).