Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/218/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613205948
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6613205948.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Profidebt Slovakia, s. r. o.,
so sídlom 820 05 Bratislava, Mliekarenská 10, IČO: 35 925 922, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
GUNIŠ & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Bratislava, Klincová 37/B, IČO: 36 862 657, proti odporcovi W. I.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX XX R., štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu 1/ OZ Právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, 040 13 Košice, IČO:

42 247 268, zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom Stará Baštová 2, 040 01
Košice, IČO: 35 569 298, adresa na doručovanie Budapeštianska 8, 040 13 Košice, 2/ Združenia na
ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2, 040 01 Košice, IČO: 42 326 923, v konaní
o zaplatenie sumy 866,15 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Lučenec č.k. 13C/111/2013-60 zo dňa 25.11.2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi v rade

1/ na strane odporcu trovy konania vo výške 118,52 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka
JUDr. Ladislava Mikluša, 3 v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, p o t v r d z u j e.

Vedľajšiemu účastníkovi v rade 1/ na strane odporcu náhradu trov odvolacieho konania proti
navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa, ktorým sa od odporcu domáhal zaplatenia

866,15 € s príslušenstvom, vzhľadom na vznesenú námietku premlčania nároku navrhovateľa voči
odporcovi zamietol; o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi v rade 1/
na strane odporcu náhradu trov konania vo výške 118,52 € v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku;
odporcovi ako úspešnému účastníkovi konania právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže mu v
konaní žiadne trovy nevznikli.

Proti rozsudku okresného súdu vo výroku, ktorým bola priznaná náhrada trov konania vedľajšiemu

účastníkovi v rade 1/ na strane odporcu podal navrhovateľ včas odvolanie (č.l. 63-64 spisu) z dôvodu,
že rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol zmeniť
napadnutý výrok a trovy konania vedľajšiemu účastníkovi v rade 1/ na strane odporcu nepriznať
vzhľadom na rozpor s dobrými mravmi, pretože predstavuje výsledok účelovosti jeho postupu a
zneužívania ustanovenia § 93 ods. 2 a 4 O.s.p., motivovaného snahou o dosiahnutie prospechu
titulom uplatnenia náhrady trov konania. Vedľajší účastník ako právnická osoba s predmetom činnosti

ochrana práv spotrebiteľov má byť odborne a personálne schopný realizovať túto činnosť bez nutnosti
zastupovania advokátom; z tohto dôvodu právne zastúpenie vedľajšieho účastníka odporuje účelu
zákona.Odporca ani vedľajší účastník v rade 1/ na strane odporcu sa k odvolaniu navrhovateľa napriek jeho
doručeniu nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia

pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o trovách
konania vedľajšieho účastníka v rade 1/ na strane odporcu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny
potvrdil.

Podľa§142ods.1O.s.p.,súdpriznáúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,náhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa§93ods.2,4vetaprváO.s.p.,akovedľajšíúčastníksamôžepoprinavrhovateľovialeboodporcovi

zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu. V konaní má rovnaké práva a povinnosti ako účastník.

V prejednávanej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej
zmluvy. Pre správne rozhodnutie v tomto konaní je preto potrebné primárne zodpovedať na otázky,
či občianske združenie OZ Právna pomoc spotrebiteľom, resp. vo všeobecnosti akýkoľvek subjekt,

ktorého predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa, je oprávnený vystupovať v konaní ako vedľajší
účastník, a ak áno, či sa ako vedľajší účastník môže v konaní nechať právne zastupovať advokátom a
či mu v súvislosti s týmto právnym zastupovaním môže vzniknúť právo na náhradu trov konania (resp.
trov právneho zastúpenia).

Z citovaného § 93 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo

odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu. Toto ustanovenie, ktoré bolo do O.s.p. zavedené s účinnosťou od 15.10.2008
zákonom č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb., dáva možnosť, aby v
prípade tzv. spotrebiteľských sporov vstúpila do konania ako vedľajší účastník taká právnická osoba,
ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, za ktorý sa podľa poznámky 10a

k § 93 ods. 2 O.s.p. považuje aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z dôvodovej správy k tejto právnej
úprave vyplýva, že jej cieľom bolo umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované
rôzne právnické osoby a združenia. Keďže § 93 ods. 2 O.s.p. je z hľadiska systematického zaradenia vo
vzťahu k § 93 ods. 1 O.s.p. špeciálnym ustanovením, možno vyvodiť, že v tomto prípade sa nevyžaduje

splnenie všeobecnej podmienky pre pripustenie vstupu do konania vyplývajúcej z ustanovenia § 93 ods.
1 O.s.p., ktorou je existencia právneho záujmu na výsledku konania. Z toho jednoznačne vyplýva, že
vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu, má občianske združenie oprávnenie vystupovať v tomto
konaní ako vedľajší účastník na strane odporcu (spotrebiteľa), pričom nemusí preukazovať svoj právny
záujem na jeho výsledku, pretože možnosť, aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane odporcu

(spotrebiteľa), mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava, uvedená v § 93 ods. 2 O.s.p., ktorý výslovne
upravuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník; z toho možno
vyvodiť len jeden záver a to, že vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) právo na
právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky),
ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne

zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, a samozrejme má i právo na náhradu
účelne vynaložených trov konania, kam podľa ustanovenia § 137 O.s.p. bez akýchkoľvek pochybností
patrí i náhrada trov právneho zastúpenia. Súčasne platí, že vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná
náhrada trov konania (teda i náhrada trov právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov
konania vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval.

Zobsahupredloženéhospisujezrejmé,ženávrhomnazačatiekonaniasanavrhovateľdomáhalvydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti odporcovi zaplatiť mu 866,15 Eur s príslušenstvom titulom
neuhradenej časti úveru; úver splatný v 48 mesačných splátkach po 32,20 Eur bol odporcovi poskytnutý
na základe zmluvy o úvere zo dňa 06.11.2006. Predmetom daného konania je nárok navrhovateľa, ako
postupníka,zpôvodnéhozmluvnéhovzťahumedziveriteľomConsumerFinanceHolding,a.s.,sosídlom

Hlavnénámestie12,06001Kežmarok,IČO:35923130aodporcom,akodlžníkom,ktorýbolpostupcom
- pôvodným veriteľom postúpený navrhovateľovi, a ktorý vyplynul zo zmluvy o úvere zo dňa 06.11.2006.ObčianskezdruženieOZprávnapomocspotrebiteľomoznámilosvojvstupdokonanianastraneodporcu
elektronickým podaním, doručeným súdu dňa 14.06.2013; dňa 26.06.2013 doručil okresnému súdu
vyjadrenie k návrhu, v ktorom vzniesol námietku premlčania a žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť.

Odporcasanapojednávaníkonanomnaokresnomsúdedňa25.11.2013pripojilkvyjadreniuvedľajšieho
účastníka v rade 1/ a sám tiež vzniesol námietku premlčania (č.l. 58-59 spisu). Následne okresný súd
vo veci rozhodol napadnutým rozsudkom o zamietnutí návrhu a o trovách konania (č.l. 60 spisu).

V predmetnom prípade bola pri rozhodovaní o náhrade trov prvostupňového konania na mieste aplikácia
§ 142 ods. 1 O.s.p., teda priznanie náhrady trov konania podľa zásady úspechu v konaní. V zmysle tejto

zásady súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspech v konaní treba
chápať v procesnom zmysle, teda v závislosti od výsledku súdneho sporu. Navrhovateľ má procesný
úspech v plnom rozsahu vtedy, keď súd v plnom rozsahu vyhovie jeho návrhu vo veci samej a vydá
rozsudok v súlade s navrhovaným petitom. O plný úspech odporcu ide vtedy, keď súd návrh v celom
rozsahu zamietne. Zamietnutím návrhu v celom rozsahu bol odporca úspešný v plnom rozsahu a vzniklo

mu právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi. Odporcovi však v konaní žiadne trovy nevznikli.
Právo na náhradu trov konania vzniklo aj vedľajšiemu účastníkovi v rade 1/, vystupujúcemu na strane
v konaní úspešného odporcu, ktorý bol v konaní zastúpený právnym zástupcom z radov advokátov
a uplatnil náhradu trov konania za poskytnuté právne služby. Ako bolo uvedené vyššie, zo žiadneho
ustanovenia právneho poriadku nevyplýva nemožnosť vedľajšieho účastníka dať sa v konaní zastúpiť

právnym zástupcom z radov advokátov; pri rozhodovaní o jeho trovách konania posudzuje súd len
účelnosť ich vynaloženia. Okresný súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi v rade 1/ priznal
vo výške 118,52 Eur v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Odvolací súd má rovnako ako okresný
súd za to, že náklady vedľajšieho účastníka v rade 1/, vynaložené na právnu pomoc, boli vynaložené

účelne. Práve kvalifikované podanie vedľajšieho účastníka, v ktorom vzniesol námietku premlčania
nároku navrhovateľa, a ktorého závery boli sčasti prenesené do odôvodnenia rozsudku okresného súdu,
bolo dôvodom zamietnutia návrhu navrhovateľa, a teda malo priamy vplyv na spôsob skončenia sporu.

Pri vyčíslení trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v rade 1/ tento uplatnil len nevyhnutné
právne úkony, ktoré boli potrebné na ochranu záujmov odporcu: dva úkony právnej pomoci a to príprava,

prevzatie zastúpenia a vyjadrenie zo dňa 23.06.2013 (jeden úkon právnej služby vo výške 51,45 Eur
+ režijný paušál vo výške 7,81 Eur) spolu predstavujú trovy konania vedľajšieho účastníka v rade 1/
vo výške 118,52 Eur, ktoré boli nevyhnutné na zabezpečenie účelnej ochrany odporcu ako spotrebiteľa
v konaní, v dôsledku poskytnutia ktorej bol v konaní úspešný (trovy si však sám neuplatnil, ani mu z
obsahu spisu nevyplynuli), ktoré je navrhovateľ povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho

účastníka JUDr. Ladislava Mikluša, č. účtu: 4200922518/8360, VS: 7163.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142
ods. 1 a § 151 ods. 1, ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ v odvolacom konaní úspech nemal. Vedľajší účastník
v rade 1/ vystupujúci na strane odporcu bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný a vzniklo
mu voči plne neúspešnému navrhovateľovi právo na náhradu trov konania. Keďže si však náhradu

trov odvolacieho konania neuplatnil ani mu zo spisu žiadne nevyplývajú, odvolací súd mu náhradu trov
odvolacieho konania proti navrhovateľovi nepriznal.

Vedľajší účastník na strane odporcu v rade 2/ oznámil vstup do konania až v rámci odvolacieho konania,
pričomokremoznámeniaovstupenevykonalžiadenúkon.Vodvolacomkonanímužiadnetrovykonania
nevznikli ani si náhradu trov konania neuplatnil. Vzhľadom na uvedené odvolací súd o náhrade trov

vedľajšieho účastníka v rade 2/ nerozhodoval.

Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.