Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/269/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213218666
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213218666.5

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci
navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Svajčiarsko,
IČO: R.-XXX.XXX.XXX, právne zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, Karadžičova 3, 821 08
Bratislava, P.O.BOX 20 5proti odporkyni: Q. O., nr. XX.XX.XXXX, bytom Ď. XXX, XXX XX B. , právne
zastúpená advokátkou: Mgr.Hedviga Kosztúr, so sídlom Hlboká cesta 6, 931 01 Šamorín o zaplatenie

istiny 1.062,27 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok vo výške 57,30 € cestou príslušného úradu.

III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni náhradu trov konania na trovách právneho zastúpenia
300,02 € právnej zástupkyni odporkyne , do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ( pôvodne spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. Bratislava ) návrhom zo dňa 18.09.2013 sa

domáhal na tunajšom súde od odporkyne zaplatenia istiny 1.062,27 € s príslušenstvom. Poukázal na
to, že odporkyňa dňa 21.12.2006 uzavrela so Všeobecnou úverovou bankou a.s. Bratislava v spolupráci
so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty
z ktorej vyplýva, že odporkyni bol poskytnutý úverový rámec vo výške 18.000,-Sk ( 597,49 € ) ktorý
sa odporkyňa zaviazala splácať v dohodnutých mesačných splátkach vo výške 600,-Sk ( 19,92 € ).
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej 19.12.2011 prevzal navrhovateľ ako postupník

predmetnú pohľadávku voči odporkyni.

V priebehu konania došlo k zmene na strane aktívne legitimovaného účastníka a namiesto spoločnosti
Profidebt Slovakia, s.r.o. Bratislava na miesto navrhovateľa vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Debt
Finance AG.

Pred otvorením pojednávania vo veci odporkyňa sa k návrhu vyjadrila. Poukázala na to, že návrh okrem
všeobecných náležitostí podľa § 42 ods. 3 O.s.p. má obsahovať aj pravdivé opísanie rozhodujúcich

skutočností , označenie dôkazov, ktorých s navrhovateľ dovoláva a musí byť z neho zjavné, čoho
sa navrhovateľ domáha. V návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 31.07.2013 absentuje
skutkové tvrdenie preukazujúce vznik nároku navrhovateľa na žalovanú istinu. Absentuje tvrdenie, v
akom konkrétnom období odporkyňa údajne začala čerpať „údajné poskytnuté peňažné prostriedky“,
v akej výške a za aké konkrétne obdobie vznikol odporkyni „údajný dlh“. Navrhovateľ nepredložil
listinné dôkazy preukazujúce platné uzavretie Zmluvy o vydané a používaní kreditnej karty. To znamená,

nepredložil žiaden listinný dôkaz preukazujúci schválenie žiadosti o aktiváciu karty T-Mobile pôvodným
veriteľom VÚB a.s. a odporkyňa má za to, že navrhovateľ nepreukázal svoje tvrdenie, že Zmluva ovydaní a používaní kreditnej karty bola dňa 21.12.2006 s odporkyňou uzavretá. Rovnako navrhovateľ
nepredložil žiaden listinný dôkaz preukazujúci „údajné čerpanie úverového rámca“ vo výške 18.000,-Sk
odporkyňou, teda odporkyňa má za to, že navrhovateľ nepreukázal ani svoj nárok voči odporkyni na

zaplatenie sumy 1.062,27 €. Uvedené stanovisko súd doručil navrhovateľovi na vyjadrenie. Následne
dňa 13.01.2015 súd obdržal späťvzatie návrhu v celom rozsahu so žiadosťou o vrátenie časti kráteného
zaplateného súdneho poplatku z návrhu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to z časti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť z časti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd zobral na vedomie dispozitívny úkon navrhovateľa a konanie vo veci zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 146 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V predmetnom prípade súd je toho názoru, že zastavenie tohto konania zavinil navrhovateľ. Potom,

ako mu súd doručil vyjadrenie odporkyne k návrhu , na toto zareagoval späťvzatím návrhu v celom
rozsahu, teda je zrejmé, že navrhovateľ nevedel doložiť listinné dôkazy preukazujúce svoje tvrdenia
a neuniesol by vo veci dôkazné bremeno. Preto súd odporkyni priznal náhradu trov konania ktoré boli
účelne vynaložené zo strany odporkyne. Jednalo sa o náhradu trov právneho zastúpenia. Právna
zástupkyňa odporkyne vyčíslila trovy právneho zastúpenia nasledovne:

Tarifná odmena v sume 232,09 € ( základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby) je určená
podľa ust. § 10 ods. 1 Vyhlášky vo výške 61,41 € za tieto úkony právnej služby:

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane 1.porady s klientom dňa 06.03.2014 podľa ust. § 13a ods. 1
písm. a) Vyhlášky - 1x úkon 61,41 €, 1x režijný paušál 8,04 €

-písomnépodanienasúdtýkajúcesavecisamej-vyjadrenieodporkyneknávrhunavydanieplatobného

rozkazu zo dňa 07.03.2014 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) Vyhlášky - 1x úkon 61,41 €, 1x režijný
paušál 8,04 €

- zastúpenie na súdnom pojednávaní ktoré bolo odročené bez prejednania veci 11.03.2014 podľa § 13a
ods. 4 Vyhlášky - 1x úkon 15,35 €, 1x režijný paušál 8,04 €

- účasť na konaní pred súdom 13.01.2015 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. d) Vyhlášky - 1 úkon po 61,41

€, 1x režijný paušál 8,39 €

Zároveň účtovala cestovné výdavky za účasť na súdnom pojednávaní dňa 11.03.2014 na Okresnom
súde Dunajská Streda v sume 13,17 € podľa ust. § 16 ods. 4 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
vypočítané podľa § 1 písm. b) opatrenia MPSV a R o sumách základnej náhrady za používanie cestných
motorových vozidiel pri pracovných cestách spojených s § 7 Zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných

nákladoch vypočítané ako suma základnej náhrady za každý jeden km jazdy je 0,183, sídlo AK právnej
zástupkyne odporkyne je v Šamoríne. Realizovaná cesta zo Šamorína do Dunajskej Stredy a späť činí
ubehnutých 50 km, priemerná cena pohonných hmôt v SR bola 11.03.2014 1,435 €/liter, priemerná
spotreba použitého osobného motorového vozidla je podľa technického preukazu 5,6 l/100km, náhrada
za spotrebované pohonné hmoty ( 50/100 x 5,6x1,435=4,02 € ), náhrada za prejazdených 50 km x 0,183

= 9,15 €.Právna zástupkyňa zároveň účtovala stratu času podľa ust. § 17 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v sume 54,76 € vypočítanú ako :

- strata času stráveného cestou zo sídla AK právnej zástupkyne odporkyne zo Šamorína do sídla

Okresného súdu Dunajská Streda kvôli účasti na súdnom pojednávaní dňa 11.03.2014 za 2 polhodiny
po 13,40 € v sume 26,80 €

- strata času stráveného zo sídla AK právnej zástupkyne odporkyne zo Šamorína do sídla Okresného
súdu Dunajská Streda pre účasť na súdnom pojednávaní dňa 13.01.2015 za 2 polhodiny po 13,98 €
v ume 27,96 €

Trovy právneho zastúpenia spolu predstavujú 300,02 €.

Podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch 71/1992 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov súd
navrhovateľovi vrátil súdny poplatok 57,30 € po krátení o 6,70 €. Súdny poplatok v plnej výške zaplatil
navrhovateľ v sume 64,-€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).