Decision was made at the court Okresný súd Komárno
Judgement was issued by JUDr. Ivana Jaďuďová
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/786/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212222890
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4212222890.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, so sídlom
Bratislava, Šoltésovej 14, v konaní zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej
14 ( zn. TD-28159) proti odporcovi : P. O. nar. X.X.XXXX, bytom C., S. XXX/XX, o zaplatenie 613,54
Euro s prísl., sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto
r o z h o d o l :
Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť sumu 281,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 165,58 EUR od 12.11.2009 až do zaplatenia, zo sumy 86,86 EUR od 12.12.2009
až do zaplatenia, zo sumy 27,50 EUR od 12.1.2010 až do zaplatenia, zo sumy 1,66 EUR od 12.2.2010
až do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 30 EUR mesačne, vždy do 25. dňa toho ktorého
mesiaca až do úplného vyrovnania, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.
V časti o zaplatenie sumy 331,94 Eur s príslušenstvom súd konanie z a s t a v u j e .
Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 16,50 EUR,
a titulom trov právneho zastúpenia sumu 74,09 EUR všetko k rukám právneho zástupcu navrhovateľa
do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Dňa 2.11.2012 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť
mu 613,54 Euro spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že odporca
s dodávateľom Slovak Telecom a.s. uzatvoril zmluvu o pripojení dňa 30.1.2009 aj dodatok k zmluve,
na základe ktorých tento dodávateľ dodával odporcovi telekomunikačné služby a odporcovi vznikla
povinnosť za tieto služby riadne a včas zaplatiť. Tieto svoje povinnosti však odporca si neplnil, preto
dodávateľ faktúrou č. 7000919876 vyfakturoval odporcovi sumu 1,66 Eur, faktúrou č. 7011166579
vyfakturoval odporcovi sumu 331,94 Eur, faktúrou č. 7910044625 vyfakturoval odporcovi sumu
165,58 Eur, faktúrou č. 7911096331 vyfakturoval odporcovi sumu 86,86 Eur, faktúrou č. 7912157567
vyfakturoval odporcovi sumu 27,50 Eur. Tieto sumy však odporca doteraz nezaplatil, preto si uplatnil aj
úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr do zaplatenia.
Dňa 27.3.2013 navrhovateľ v časti o zaplatenie 331,94 Eur s príslušenstvom zobral späť a v tejto časti
žiadal konanie zastaviť.
Preto súd s poukazom na § 96 ods. 1 OSP v časti o zaplatenie 331,94 Eur s príslušenstvom konanie
zastavil.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, ktorý pohľadávku navrhovateľa čo do výšky a dôvodu
uznal, zároveň s poukazom na svoju finančnú situáciu požiadal o splátky vo výške 30,- eur mesačne.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pripojení zo dňa 30.1.2009 a jej dodatku,
faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných, elektronických komunikačných dátových
služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., zmluvy o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:
Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoril dňa 30.1.2009 zmluvu o pripojení, ako aj
dodatok k tejto zmluve. Odporca za vyfakturované sumy nezaplatil v deň splatnosti týchto faktúr.
Navrhovateľ na základe zmluvy o postúpení pohľadávok vstúpil do práv dodávateľa .
Podľa ust. §-u 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ust. §-u 2 písm. a), b) Zákona č. 250/2007 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výroby alebo používa služby pre osobnú potrebu,
alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi
ponúka, alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.
Podľa ust. §-u 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa ust. §-u 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa ust. §-u 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.
Podľa ust. §-u 43 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po
splatnosti, podľa písm. e), ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.
Podľa ust. §-u 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.
Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.
Navrhovateľ ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvy o pripojení, ako aj ich
dodatky, preto súd predovšetkým sa musel zaoberať s tým, či tieto spotrebiteľské zmluvy boli uzavreté
v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.
Navrhovateľ v tomto konaní sa domáha zaplatenia jednak ceny dodávateľom poskytovaných služieb.
Podľa Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti účastník je povinný využívať služby dodávateľa a
platiť za poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom. V časti o zaplatenie ceny služieb opatrovníčka
odporcu nenamietala žiadnu takú okolnosť, ktorá by spochybňovala pohľadávku navrhovateľa na
zaplatenie ceny telekomunikačných služieb uplatnených v tomto konaní. Medzi účastníkmi konania
nebolo sporné, že dodávateľ služby dodal, odporca ich využíval a dodávateľom vyfakturovanú sumu
za poskytnuté služby nezaplatil. Súd preto v časti zaplatenia 281,60 Euro ( 165,58 + 86,96 + 27,50 +
1,66) návrhu vyhovel. Súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia
vlády 87/1995 Z.z. aj úroky z omeškania, vzhľadom na to, že dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr
odporca sa bezpochybne dostal do omeškania s plnením sporného peňažného dlhu.
Súd odporcovi povolil splátky v zmysle § 160 OSP.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal trovy konania titulom súdneho poplatku za návrh sumu 16,50 Eur a titulom trov právneho
zastúpenia sumu 74,09 Eur.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.