Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 0T/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115000038
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Polaček
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115000038.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov sudca pre prípravné konanie Mgr. Marián Polaček na hlavnom pojednávaní
konanom v zmysle § 349 ods. 1 Trestného poriadku dňa 12.2.2015 v Prešove takto

r o z h o d o l :

obž. ml. W. N. ,

nar. XX.X.XXXX v Prešove, trvale bytom D., ulica K.. gen. E. č. XX, prechodne bytom D., ulica P. T. č.

XX, t. č. v mieste trvalého bydliska.

Podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku skutok kvalifikovaný obžalobou prokurátorky Okresnej
prokuratúry Prešov 2Pv 49/15 zo dňa 15.1.2015, doručenej na Okresný súd Prešov dňa 16.1.2015,
právnekvalifikovanýakoprečinkrádežpodľa§212ods.2písm.f/Trestnéhozákona, ktorýmalaspáchať

tak, že

dňa 14.1.2015 v čase o 20.20 hod. v Prešove na ulici Arm. gen. Svobodu č. 23 v obchodnom dome
Kaufland na predajnej ploche zobrala z regáĺu 1 ks riasenky zn. Essence a túto si vložila do rukáva
vetrovky, ktorú mala oblečenú na sebe a následne prešla cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, pričom

bola zadržaná pracovníkom SBS, čím spôsobila spoločnosti Kaufland v.o.s., so sídlom Bratislava,
Trnavská cesta č. 41/A, IČO:35 790 164 škodu vo výške 2,49 €, pričom tohto konania sa dopustila po
tom, čo jej bola rozhodnutím Okresného úradu Prešov, č. k. 2014/0465 zo dňa 31.3.2014, právoplatným
dňa 23.4.2014 uložená pokuta vo výške 10,-€, za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods.
1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch

p o s t u p u j e

Okresnému úradu Prešov, pretože neide o trestný čin, ale žalovaný skutok by mohol iný orgán prejednať
ako priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Prešove podala dňa 16.1.2015 na Okresný súd obžalobu, vedenú

pod sp. zn. 2Pv 49/15 zo dňa 15.1.2015, na obžalovanú ml. W. N., pre prečinu krádež podľa § 212 ods. 2
písm. f/ Trestného zákona, ktorý mala spáchať tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku.
Súd toto jej vyhlásenie neprijal. Následne bola táto vypočutá, pričom uviedla, že bola s kamarátkami
v obchode, kupovali rôzny tovar a ona zobrala z oddelenia kozmetiky špirálu, túto si dala do rukáva

vetrovky a nezaplatila ju. Potom ju vyzvali pracovníci SBS na vydanie veci.Z výpovede svedka a poškodeného L. I., ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že sa
vyjadril ku škode, keďže nebol prítomný pri skutku, tento mu bol iba oznámený.

Zo svedeckej výpovede, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní, a to svedkyne Y. D. vyplynulo, že
si všimla dievča, ktoré už predtým kradlo a túto sledovala prostredníctvom kamery. Videla, ako to dievča
zobralo na oddelení drogérie dámsku riasenku (špirálu), ktorú držala v ruke. Túto riasenku na pokladni
nezaplatila, a preto bola zastavená pracovníkom SBS, po vyjdení z pokladničnej zóny. Následne tam
prišla ona a túto vyzvala aby odovzdala tovar, ktorý nezaplatila. Neskôr potom zistila jej totožnosť a túto

odprevadila do kancelárie a zavolala políciu.

Z listinných dôkazov vyplynulo, že táto už bola riešená v priestupkovom konaní Okresným úradom
v Prešove sp. zn. PR. 07461/2014/1465/Ma dňa 31.3.2014, rozhodnutie o priestupku nadobudlo
právoplatnosť dňa 23.4.2014, za priestupok, ktorého sa dopustila dňa 19.2.2014 proti majetku podľa §
50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a bola jej za to uložená

pokuta vo výške 10,- €, ktorú zaplatila dňa 18.4.2014. Súdne trestaná doposiaľ nebola.

Podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona tohto prečinu sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec
tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Podľa § 128 ods. 5 Trestného zákona postihnutým za obdobný čin sa na účely tohto zákona rozumie
ten, komu bola za obdobný čin uložená sankcia alebo iné opatrenie za priestupok alebo iný obdobný
delikt. To neplatí ak je uložená sankcia alebo iné opatrenie zahladené.

Tak ako to vyplýva z obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry v Prešove, skutkové okolnosti sú

založené na tom, že obžalovaná mladistvá N. sa mala dopustiť tohto prečinu na základe toho, že došlo
k naplneniu zákonných znakov prečinu krádež podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona a to v
dôsledku priestupkovej recidívy obžalovanej ml. N. v dobe 12 mesiacov.

Podľa názoru súdu v tomto prípade nie je možné konanie obžalovanej ml. N. právne kvalifikovať

ako prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona, keďže absentuje objektívna stránky
trestného činu, ktorá predpokladá postihnutie páchateľa za obdobný čin, pri súčasnej akceptácii
ustanovenia § 128 ods. 5 Trestného zákona (druhá veta).

Zákon č. 372/19990 Zb. v znení neskorších priestupkov výslovne neupravuje zahladenie priestupkov.

Pri prečine krádež podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona ide však o základnú a nevyhnutnú
podmienku pre vyvodenie trestnej zodpovednosti páchateľa. Skutočnosť, že takéto zahladenie nie je
upravené v zákone ani v inom zákone, nemožno takúto skutočnosť vykladať v neprospech obžalovanej.

Tak ako je to uvedené vyššie, pokuta za priestupok vedený pod č. PR. 07461/2014/1465/Ma, bola dňa

18.4.2014 zaplatená.

Podľa názoru súdu v takomto prípade je potrebné vychádzať z analógie zákona o priestupkoch zákon
č. 372/1990 Zb. v znení neskorších zákonov a Trestným zákonom č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších
zákonov. Inštitút zahladenia trestný zákon upravuje v § 92 Trestného zákona keď v ustanovení ods. 2

sa uvádza, že ak ide o odsúdenie na tresty uvedené v § 32 písm. b/ až k/ k zahladeniu dochádza
ich vykonaním. V § 32 pod písm. d/ sa nachádza peňažný trest. V § 93 ods. 1 Trestného zákona sa
uvádza, že ak bolo odsúdenie zahladené, hľadí sa na páchateľa, ako by nebol odsúdený. V štvrtej hlave
Trestného zákona sú osobitné ustanovenia o stíhaní mladistvých, kde v § 121 ods. 4 Trestného zákona
sa uvádza, že na mladistvého, ktorému bol uložený peňažný trest, sa hľadí, ako by nebol odsúdený,

len čo bol trest vykonaný alebo sa od výkonu tohto trestu alebo jeho zvyšku právoplatne upustilo.

Vychádzajúc potom z vyššie uvedeného je súd toho názoru, že je potrebné použiť analógiu Trestného
zákona a zákona o priestupkoch v takýchto prípadoch a to tým, že vykonaním sankcie za priestupok
u obžalovanej ml. N. (zaplateniu pokuty) došlo zároveň aj k jeho zahladeniu, tak ako to má na mysli

ustanovenie § 92 alebo 121 Trestného zákona.

Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia, ktorú môže podať iba
prokurátor, pričom včas podaná sťažnosť má odkladný účinok.