Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/85/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813201794
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813201794.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa CASH COLLECTORS SK s.r.o., so sídlom Mlynské
Nivy 49, Bratislava, IČO: 44 703 015,, zast. Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária,
so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36 856 584 proti odporkyni D. T. nar. XX.X.XXXX, bytom
U., A. XXXX/XC, t.č. žijúca v M. republike, Ul. F. XXX, byt. č. XX, H. za účasti vedľajšieho účastníka
Združenie na občana spotrebiteľa HOOS, Námestie Legionárov 5, Prešov, IČO. 42 176 778, zast. JUDr.

Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Ul. J. Krála 5/A, Lučenec o zaplatenie
2.132,21 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa sa z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi sumu 600 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 600 eur od 27.10.2010 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi súdny
poplatok vo výške 12,75 eur a trovy konania vo výške 237,84 eur na účet spoločnosti Havel, Holásek &
Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, a to všetko v mesačných

splátkach po 20 eur, vždy do 25-teho dňa v mesiaci až do zaplatenia od mesiaca nasledujúceho po
právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod stratou výhody splátok.

Súd v r a c i a súdny poplatok navrhovateľovi vo výške 114,75 eur, vrátením ktorého p o v e r u j e
Slovenská pošta a.s., do 8 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd uzavretý zmier s c h v a ľ u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu
2.132,21 eur, úrok vo výške 17,30 % ročne zo sumy 1.852,47 eur od 27.10.2010 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.852,47 eur od 27.10.2010 do zaplatenia a žiadal priznať

i trovy konania.

Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporkyňa uzatvorila dňa 18.11.2005 so spoločnosťou
Slovenská sporiteľňa, a.s., v skratke SLSP, a.s. so sídlom Bratislava Zmluvu č. XXXXXXXXXX.
Súčasťou tejto Zmluvy sú aj Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne účinné od
1.8.2002, Všeobecné obchodné podmienky a Sadzobník poplatkov Slovenskej sporiteľne.

Na základe tejto Zmluvy poskytla Slovenská sporiteľňa odporkyni úver vo výške 995,82 eur a odporkyňa
sa zaviazala úver splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 27,05 eur, pričom dátum
splatnosti prvej splátky bol určený dňom 20.12.2005 a konečná splatnosť bola určená dňom 20.9.2010.
Splatnosť splátok bola k 20-temu dňu v mesiaci.
Výška úrokovej sadzby ako odplaty za poskytnutý úver bola vo výške 17,30 % ročne, ročná
percentuálna miera nákladov 9,89 %.

Uviedol, že Slovenská sporiteľňa má pohľadávku voči odporkyni vo výške 2132,21 eur, pričom táto
suma pozostáva z istiny úveru po splatnosti vo výške 1.852,47 eur, z vyčísleného riadneho úroku vovýške 0,89 eur a z úroku z omeškania z nezaplatených splátok vyčíslených od prvého dňa omeškania
odporkyne so splácaním jej záväzku do dňa postúpenia predmetnej pohľadávky, t. j. do 26.10.2010 na
sumu 278,85 eur.

Uvedená pohľadávka odporkyni sa nachádza vo výpise z bankovej knihy Slovenskej sporiteľne pod č.
693, ktorá preukazuje výšku postúpenej pohľadávky ku dňu postúpenia pohľadávky.
Slovenská sporiteľňa a.s. a spoločnosť Havel, Holásek & Partners s.r.o. uzatvorili dňa 21.10.2010
Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola postúpená pohľadávka aj odporkyni, vedená
pod č. 693. S účinnosťou od 26.10.2010 prešla táto pohľadávka na Havel, Holásek & Partners.

Slovenská sporiteľňa dňa 5.11.2010 udelila súhlas s postúpením.
Havel, Holásek and Partners a spoločnosť CASH COLLECTORS SK s.r.o. uzatvorili dňa 1.12.2010
Zmluvu o postúpení pohľadávok s účinnosťou ku dňu 1.12.2010. V prílohe je i pohľadávka odporkyne.
Spoločnosť Havel, Holásek & Partners oznámila postúpenie pohľadávky odporkyni oznámením zo dňa
3.1.2011, zároveň vyzvala odporkyňu na okamžitú úhradu pohľadávky.
Navrhovateľovi vznikla pohľadávka voči odporkyni vo výške 2.132,21 eur, pričom táto pozostáva z istiny

úveru po splatnosti vo výške 1.852,47 eur, z vyčísleného riadneho úroku vo výške 0,89 eur a úrokov z
omeškania z nesplatených splátok vyčíslených od prvého dňa omeškania odporkyne so splácaním jej
záväzku do dňa postúpenia predmetnej pohľadávky, t. j. do 26.10.2010 na sumu 278,85 eur.
Úrok z omeškania odôvodnil § 369 Obchodného zákona v spojení s § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995
Z. z., ktorý predstavuje 9 % ročne.

Vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov oznámilo
vstup na stranu odporkyne písomným podaním zo dňa 14.3.2013, voči ktorému vstupu podal námietky
navrhovateľ a Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 6.9.2013 pripustil vedľajšie účastníctvo na
stranu odporkyne vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ nepodal odvolanie.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 5.2.2015 uviedol, že je potrebné skúmať
výškuskutočnejpôvodnej istinyobsiahnutej vnepremlčanýchsplátkach,nakoľkonavrhovateľmá nárok
len na uvedené so zákonným úrokom z omeškania od splatnosti jednotlivých splátok pri zohľadnení

všetkých úhrad na daný úver. V opačnom prípade možno nárok navrhovateľa považovať za neurčitý.
Čo sa týka Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 18.1.2005, považuje pevnú úrokovú sadzbu 17,30 %
ročne a RPMN 9,89 % za nesprávnu, nakoľko RPMN má vyjadrovať celkovú odplatu a teda má zahŕňať
všetky náklady spojené s úverom, vrátane úrokov, poplatkov, resp. ďalších plnení dlžníka spojených
s úverom. Preto považuje túto zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov. Nesprávne a zavádzajúco bola

uvedená aj RPMN, ktorá neumožňuje dlžníkovi posúdiť aké celkové náklady bude musieť v prípade
čerpania úveru zaplatiť, resp. dlžníka do konca uvádza do omylu ako v tomto prípade, má za následok,
že nebola dojednaná platne, t. j. RPMN dojednaná nebola, teda poskytnutý úver je potrebné považovať
za bezúročný a bez poplatkov. Považuje RPMN na nekalú podmienku s poukazom na článok 6 ods.
1 Smernice Rady 93/13/EHS. Ďalej uviedol, že z obsahu Zmluvy o splátkovom úvere vyplýva, že

dohodnutá periodická mesačná splátka úveru v tejto veci ma zahŕňať istinu a príslušenstvo, t. j. riadny
úrok a poplatky. Navrhol preskúmať jednotlivé splátky úveru a aká časť každej jednotlivej splátky tvorí
skutočnú pôvodnú istinu.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 5.2.2015 presne špecifikoval

žalovanú sumu a uviedol, že odporkyni bol poskytnutý jednorázovo úver dna 18.11.2005 vo výške
30.000 Sk (995,82 eur).
V zmysle Zmluvy sa odporkyňa zaviazala zaplatiť Slovenskej sporiteľni a.s. za úver dohodnutý úrok
vo výške 17,30 % ročne, pričom úroková sadzba bola dohodnutá ako pevná do konečnej splatnosti
úveru. Splatnosť úrokov bola v zmluve dohodnutá mesačne a to vždy posledný deň kalendárneho

mesiaca. V súvislosti s tým poukázal i na článok II. bod 3 Zmluvy, kde sa zmluvné strany dohodli,
že splatné úroky a poplatky sa dňom ich splatnosti stávajú súčasťou istiny. Úroky sa stávali súčasťou
istiny do dňa konečnej splatnosti úveru, teda do dňa 20.10.2010. Od tohto dňa boli počítané zvlášť.
Tento prehľad výšky úroku navrhovateľ uviedol od 30.11.2005 až do 21.10.2010, kde bola vypočítaná
výška úroku každý mesiac.

Čo sa týka poplatkov, si účastníci dohodli v Zmluve, že odporkyňa nie je povinná zaplatiť poplatok za
poskytnutie úveru, tento úver bol poskytnutý bez poplatku. S odporkyňou sa dohodli, že poplatok za
správu úveru vo výške 1,66 eur, ktorý sa zmenil od 1.7.2006 na 1,99 eur mesačne a od 1.10.2010 na
sumu 2,99 eur mesačne, poplatok za správu úveru bol splatný vždy ku koncu mesiaca a v zmyslečlánku 2, bod 1 Zmluvy sa stali splatné poplatky pripísané k istine a stali sa jej súčasťou. V súvislosti
s tým poukázal aj na výšku poplatkov za jednotlivé mesiace od 30.11.2005 až do 21.10.2010.
Čo sa týka úroku z omeškania, poukázal na článok III., bod 4 Zmluvy, kde odporkyňa je povinná s

omeškaním splátok zaplatiť Slovenskej sporiteľni a.s. úroky z omeškania vo výške určenej Slovenskou
sporiteľňou a.s., ktoré boli zverejnené. V súvislosti s tým poukázal na vypočítaný úrok z omeškania od
31.12.2005 až do 21.10.2010.
Čo sa týka splátky, v zmysle zmluvy bola odporkyňa povinná splácať úver v mesačných splátkach po
27,05 eur, pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.12.2005 a posledná 20.10.2010. Uvedený systém

splácania bol nastavený pre prípad, že odporkyňa bude uhrádzať splátky včas a riadne. Odporkyňa
uhradila celkom sumu 405,79 eur, pričom po prvýkrát sa dostala do omeškania už prvou splátkou
vo výške 27,05 eur, ktorú neuhradila včas a riadne. Výška splátky je presne špecifikovaná v prílohe
špecifikácie navrhovateľa.
Čo sa týka započítania úhrad odporkyňou, započítavali sa v zmysle článku 3, bod 4, druhá veta Zmluvy
splatné poplatky a náklady Slovenskej sporiteľne a.s. súvisiace s úverom, úroky z omeškania, úroky

a istina. Úhrady v celkovej výške 12.225 Sk boli v sume 427,60 Sk započítané na splatný úrok z
omeškania a v sume 11.797,40 Sk na istinu úveru.
Špecifikoval sumu 2.132,21 eur ku dňu 21.10.2010, teda deň postúpenia pohľadávky zo Slovenskej
sporiteľni a.s., teda, že uvedená suma pozostáva zo sumy 1.852,47 eur, vyčísleného riadneho úroku
vo výške 0,89 eur a z vyčíslených úrokov z omeškania do dňa 21.10.2010 vo výške 278,85 eur. Suma

1.852,47 eur pozostáva z istiny, čerpania úrokov, z poplatkov a úhrady započítané na istinu. Konečný
výpočet sumy 1.316,02 eur + 536,45 eur, t. j. 1.852,47 eur. Suma 491,67 eur predstavujú úrok od
1.1.2009 + 44,78 eur poplatky od 1.1.2009, t. j. 536,45 eur a 30.000 Sk, t. j. čerpanie + 17.443,70
Sk (úroky do 31.12.2008) +4.000 Sk (poplatky do 31.12.2008) - 11.179,40 Sk (úhrady započítané na
istinu) = 39.646,30 Sk (1.316,02 eur).

Sumu 278,85 eur predstavuje úrok z omeškania celkový, úrok z omeškania a úhrady započítané
na úroky z omeškania. Suma 4.797,20 Sk (úroky z omeškania do 31.12.2008) - 427,60 Sk (úhrady
započítané na úrok z omeškania) 4.369,60 Sk (145,04 eur) a 133,81 eur (úroky z omeškania od
31.1.2009). Konečný výpočet úroku z omeškania : 145,04 eur + 133,81 eur = 278,85 eur.
Suma 0,89 eur je suma, ktorá predstavuje úrok za jeden deň odo dňa konečnej splatnosti úveru, t. j.

20.10.2010 do dňa postúpenia pohľadávky, t. j. 21.10.2010. Konečný výpočet žalovanej sumy 1.852,47
eur + 278,85 eur + 0,89 eur = 2.132,21 eur.
Špecifikácia od dátumu 21.10.2010 - odporkyňa nevykonala žiadnu úhradu.
Navrhovateľ žiadal okrem žalovanej sumy priznať aj príslušenstvo tak, ako je uvedené v petite návrhu.
Výpočet úroku 17,30 % zo sumy 30.000 Sk od 18.11.2005 do 30.11.2005 (13 dní) = 187 Sk, ide o

sumu do dňa 30.11.2005. Úrok 17,30 % zo sumy 30.237 Sk (30.000 Sk + 187 Sk + 50 Sk) od 1.12.2005
do 31.12.2005 (31 dní) 450,50 Sk, suma do dňa 31.12.2005. 17,30 % zo sumy 30.737,50 Sk (30.237
Sk + 450,50 Sk + 50 Sk) od 1.1.2006 do 4.1.2006 (4 dni) = 59,20 Sk, ide o sumu 459,30 Sk do dňa
31.1.2006 a spolu suma 59,20 Sk + 40,10 Sk = 459,30 Sk.
Suma 7,20 Sk zo dňa 31.12.2005, 26,40 % zo sumy 815 Sk od 20.12.2005 do 31.12.2005 (12 dní)

7,20 Sk, suma 25,70 Sk zo dňa 31.1.2006. 26,40 % zo sumy 815 Sk od 1.1.2006 do 19.1.2006 (19
dní) = 11,40 Sk a 26,40 % zo sumy 1.630 Sk od 20.1.2006 do 31.1.2006 (12 dní) = 14,30 Sk. Spolu
11,40 Sk + 14,30 Sk = 25,70 Sk. Suma 15,60 Sk zo dňa 14.2.2006. 26,40 % zo sumy 1.630 Sk od
1.2.2006 do 13.2.2006 (13 dní) = 15,60 Sk.

Právny zástupca navrhovateľa navrhol odporkyni uzatvoriť zmier, ktorý súd schváli, pričom navrhol, aby
odporkyňa uhradila 600 eur s prihliadnutím i na premlčané splátky a žiadal priznať úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne a trovy konania. Ďalej uviedol, že odporkyňa mala vypracovaný splátkový kalendár
k úverovej zmluve, ktorý nedodržiavala a splatnosť úveru nastala 20.10.2010. Po podaní návrhu
neuhradila žiadnu splátku, preto tento dlh predstavoval v čase podania návrhu 2.132,21 eur spolu s

príslušenstvom. Súhlasil, aby odporkyňa splácala dlh v mesačných splátkach.

Odporkyňa uviedla, že 8 rokov býva v Českej republike, kde aj pracuje. Pracuje na základe pracovnej
zmluvy ako pomocná sila v kuchyni, kde dohodnutá mzda je 8.800 Kč mesačne. Pracovný pomer má
dohodnutý na dobu určitú do 31.5.2015. Býva v podnájme v garzonke, kde mesačne platí 7.000 Kč.

Žiadala súd o povolenie splátok dlhu v mesačných splátkach po 20 eur a súhlasila aj s navrhovaným
zmierom, ak by mala uhradiť sumu 600 eur.Na pojednávaní dňa 10.2.2015 účastníci konania uzavreli zmier, ktorý súd schválil, nakoľko tento nebol
v rozpore s hmotnoprávnymi ustanoveniami Občianskeho zákona a ani zákona č. 258/2001 Z. z. - o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších zmien a doplnkov. Preto súd schválil tento zmier v súlade s

§ 99 O.s.p., vrátane aj trov konania (§ 142 ods.1 O.s.p.) a povolil odporkyni splátky (§ 160 ods.1 O.s.p.).

O vrátení súdneho poplatku z návrhu súd rozhodol podľa § 11 ods.7 z. č. 71/1992 Zb. - o súdnych
poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov a vrátil navrhovateľovi súdny poplatok krátený o 10
%, t. j. o sumu 12,75 eur.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú z trov právneho zastúpenia. Vo veci boli vykonané 2 úkony
právnej služby (prevzatie a príprava a podanie návrhu) po 91,29 eur; 2 x režijný paušál po 7,81 eur;
a 20 % DPH vo výške 39,58 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 202 ods.3 písm. h/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.