Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/249/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207533
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614207533.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa: ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o., Europeum
Business Centre - Suché Mýto 1, P. O. BOX 328, Bratislava, IČO: 31 348 751, zastúpený JUDr.
Evou Markovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o., Europeum
Business Centre - Suché Mýto 1, P. O. BOX 328, Bratislava proti odporkyni: Y. F., W.. XX. XX. XXXX, F.
N. Q.Á., V. XXX/X, toho času na neznámom mieste, štátny občan SR, zastúpená opatrovníkom Mestom

Liptovský Hrádok, v konaní o zaplatenie 164,38 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 9Ro/354/2014-12 zo dňa 29. 09. 2014 v
celom rozsahu z r u š u j e.

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 02. 09. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 164,38 eur spolu s 5,15 % úrokom z omeškania ročne od 17. 04. 2014 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania, ktorý návrh odôvodnil tým, že odporca bol na základe žiadosti o registráciu
prijatý za kozmetického poradcu navrhovateľa. Odporca ako kozmetický poradca zakúpil u navrhovateľa
kozmetické a doplnkové výrobky a cenu za dodaný tovar navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrou č.
1114119202 a 1114222339 (hoci k žalobe pripojil faktúru č. 1114122339) splatnou 16. 04. 2014.

Nakoľko sa nepodarilo doručiť na adresu súčasného pobytu odporkyne, Okresný súd Liptovský Mikuláš

jej uznesením č.k. 4C/249/2014-26 zo dňa 19. 01. 2014 ustanovil opatrovníka Mesto Liptovský Hrádok,
kde bola naposledy prihlásená k trvalému pobytu.

Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu 9Ro/214/2014 súd zistil, že žalobou podanou na Okresný
súd Liptovský Mikuláš dňa 02. 06. 2014 sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy 164,38
eur spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od 17. 04. 2014 do zaplatenia titulom neuhradených
faktúr č. 1114119202 a 1114122339. Vo veci bol dňa 02. 07. 2014 pod č.k. 9Ro/214/2014-11 vydaný

platobný rozkaz, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30. 07. 2014.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa
prejednávať znova.V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol o zastavení konania z dôvodu
nedostatku procesnej podmienky konania, nakoľko existuje prekážka veci právoplatne rozhodnutej -
res iudicatae. Vo veci vedenej na tunajšom súde pod 9Ro/214/2014 týkajúcej sa tých istých účastníkov

konania, o zaplatenie tej istej sumy, titulom kúpnej ceny za rovnaký tovar na základe rovnakých faktúr
Okresný súd Liptovský Mikuláš právoplatne rozhodol platobným rozkazom č.k. 9Ro/214/2014-11 zo
dňa 02. 07. 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30. 07. 2014. Nakoľko si z toho istého právneho
dôvodu navrhovateľ vo veci 4C/249/2014 (pôvodne vedenej pod 9Ro/354/2014) uplatnil ten istý nárok,
o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté a jedná sa o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania,

súd konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.