Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/248/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714203364
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714203364.6

Uznesenie
Okresný súd v Martine v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17,
Bratislava 850 05, IČO: 35 937 874, proti žalovanej: D. N., J.. XX.X.XXXX, naposledy bytom K.. S.
XXX/XX, S., toho času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom D. H., Y. Q. Ú. S., v konaní o
zaplatenie 82,17 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.3.2014 domáhal od žalovanej úhrady sumy 82,17 eur titulom
náhrady nákladov za poskytnutie zdravotnej starostlivosti.

Súd vykonal šetrenie pobytu žalovanej a nakoľko jej pobyt ostal neznámy, súd jej ustanovil opatrovníka.

Dňa 19.1.2015 (č.l. 35 súdneho spisu) žalobca zobral žalobu späť a žiadal konanie zastaviť. Ako dôvod
uviedol, že pri kontrole evidencie bolo zistené, že žalovaná dlžnú sumu uhradila.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len OSP) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Žalobca ako dominus litis (pán v spore), ktorému svedčí právo podať žalobu v sporovej veci, túto
môže na základe vlastnej úvahy prípadne i bez uvedenia dôvodu vziať späť. Späťvzatie žaloby ako
procesnoprávny úkon (§ 41 OSP) je prejavom autonómnej vôle žalobcu, s ktorým procesné normy
spájajú ukončenie súdneho konania.

V danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby z dôvodu že žalovaná dlžnú sumu uhradila, súd preto v
súlade s dispozičným úkonom žalobcu rozhodol podľa § 96 ods. 1 až 3 OSP o zastavení konania.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

So späťvzatia žaloby súd nemal preukázané, že k nemu došlo pre správanie žalovanej (k podaniu neboli
pripojené žiadne listiny preukazujúce, že žalovaná uhradila dlžnú sumu po podaní žaloby) a v danom
štádiu konania ani to, či bol návrh podaný dôvodne. Súd preto rozhodol o trovách konania podľa prvej
vety § 146 ods. 2 OSP, že žalobca zavinil zastavenie konania a je povinný nahradiť žalovanej trovy
konania. Nakoľko si však žalovaná žiadne trovy konania neuplatnila a zo spisu jej ani žiadne dosiaľ
nevyplynuli, súd ich žalovanej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.