Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112219099
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112219099.7

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom D. B. XXX/XX, XXX XX
U. J., proti odporcovi: Z. H., nar. XX.X.XXXX, bytom R. č. XX, XXX XX F., t.č. na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníkom: JUDr. Danou Gáborovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nitra,
o zaplatenie 180 eur s prísl., o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Súd v r a c i a navrhovateľke z účtu súdnych poplatkov sumu 9,87 eur cestou Daňového úradu Nitra,
Damborského 5, Nitra po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.6.2012 bol Okresnému súdu Nitra doručený návrh na začatie konania, ktorým sa navrhovateľ
domáhal vydania rozsudku, ktorým súd zaviaže odporcu zaplatiť mu 180 s prísl. a náhradu trov konania,
titulom zmluvy o pôžičke zo dňa 17.9.2010, na základe ktorej požičal navrhovateľ odporcovi bezúročne

sumu 180 eur s tým, že do 17.10.2010 mu odporca pôžičku vráti. Odporca svoj záväzok nesplnil a
nevrátil navrhovateľovi požičanú sumu napriek výzvam navrhovateľa. Žiadal priznať aj úrok z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 180 eur od 18.10.2012 do zaplatenia.

Súdvydalplatobnýrozkazč.k.14Ro/230/2012-5zodňa26.6.2012,ktorýmnávrhunavrhovateľavyhovel.
Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu a preto bol uznesením zo dňa 17.3.2014
zrušený. Pretože sa súdu napriek vykonanému šetrenie nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa zdržiava

odporca, bol mu do konania na ochranu jeho záujmov a práv ustanovený opatrovník.

Podaním doručeným dňa 28.1.2015 vzal navrhovateľ návrh späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Pretože navrhovateľ využil svoje dispozičné právo a vzal návrh pred prvým pojednávaním späť, súd
konanie zastavil. Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak
dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.Podľa § 146 ods.2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pri rozhodovaní o náhrade trov zastaveného konania súd skúmal aj zavinenie účastníkov na zastavení
konania, pričom konštatuje, že k zastaveniu konania zavinením navrhovateľa, ktorý vzal návrh späť
a zo spisu nevyplynulo, že by k zastaveniu konania došlo pre správanie odporcu. Súd skúma pri
zastaveníkonanialenprocesnústránkuzastaveniakonaniaavtomtoprípadezavinilzastaveniekonania
navrhovateľ a preto odporcovi vznikol nárok na náhradu trov konania. Pretože si odporca, zastúpený

opatrovníkom, neuplatnil náhradu trov konania, súd mu ich nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, ďalej len "zákon", poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa § 11 ods. 4 zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eur. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 9 zákona, poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred
začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci

samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť
poplatok v celom rozsahu zruší.

Vzhľadom ku skutočnosti, že súd konanie zastavil pre späťvzatie návrhu, zároveň rozhodol podľa § 11
ods.3 zákona o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi, ktorý ho zaplatil vo výške 16,50 eur a súd ho
krátil o sumu 6,63 eur podľa § 11 ods.4 zákona cestou príslušného daňového úradu po právoplatnosti

tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.