Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614218154
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614218154.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa Prima banka Slovensko a.s. so sídlom
Hodžova 11, Žilina proti odporcovi X.Q. V., K.. XX.XX.XXXX, O. O. XXX/X, W. K. B. o zaplatenie 97,71
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz č. 8Ro 395/2014 - 18 zo dňa 5.11.2014 a konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľ má právo na vrátenie súdneho poplatku vo výške 9,80 Eur prostredníctvom Daňového

úradu Žilina do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia Daňovému úradu Žilina.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 27.10.2014 na tunajší súd návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie
sumy 97,71 Eur s príslušenstvom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 8Ro 395/2014 - 18 zo dňa 5.11.2014, ktorým uložil odporcom
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 97,71 Eur s príslušenstvom, alebo aby v tej istej lehote podal

odpor na tomto súde.

Navrhovateľ po vydaní platobného rozkazu listom zo dňa 28.1.2015 zobral návrh na začatie konania v
celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 174 ods. 5 O.s.p. ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného
rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal.
Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej
sa späťvzatie návrhu týka.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na úplné späťvzatie návrhu navrhovateľom súd konanie v zmysle citovaného ustanovenia
O.s.p. zastavil.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok v sume 16,50 Eur.

O vrátení súdneho poplatku, krátený o 6,70 eur súd rozhodol podľa § 11 ods. 3,4,6 zákona č. 71/1992
Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.