Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/177/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5606205749
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5606205749.16

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne X. O., C.. XX.XX.XXXX, bytom T. B., C. X.
X.T. XXXX/XX, právne zastúpenej advokátom JUDr. Jánom Daránim, so sídlom v Liptovskom Mikuláši,
Ul. Štúrova 32, proti žalovanému W. A., C.. XX.XX.XXXX, bytom T.Ý. B., B.. C. XXXX/XX, právne
zastúpenému advokátom JUDr. Jiřím Martausom, so sídlom v Liptovskom Mikuláši, 1. mája 113/19, v
konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .
Účastníkom sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
O náhrade trov konania štátu rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania, začatého 27.09.2006, bolo vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov zaniknutého rozvodom ich manželstva rozsudkom Okresného súdu Lipt. Mikuláš zo

06.12.2005 č. k. 5C/242/2005-15, právoplatným 17.01.2006.

Po prvom pojednávaní vo veci vzala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť, čo odôvodnila
uzatvorením mimosúdnej dohody účastníkov konania. Žalovaný súhlas so späťvzatím žaloby prejavil
písomným podaním zo dňa 28.01.2015.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Obč.súd.por. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v taktom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Obč. súd. por. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 146 ods2 Obč. súd. por. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je

povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.
Podľa § 148 ods. 1 Obč. súd. por. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na
náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych
poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.
Podľa § 151 ods. 3 Obč. súd. por. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov

konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sanepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Podľa § 151 ods. 6 Obč. súd. por. o trovách štátu súd rozhodne aj bez návrhu.

Súd podľa citovanej právnej úpravy zastavil konanie z dôvodu späťvzatia žaloby, ku ktorému došlo po
prvom pojednávaní. Ako uvádza právna teória, konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov je tzv. iudicium duplex (obidvaja účastníci majú postavenie ako žalobcu, tak žalovaného).
Ak podá návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva jeden z bývalých manželov, je tým
konzumované žalobné právo druhého. Preto späťvzatie žaloby urobené žalobcom nemôže viesť bez

súhlasu žalovaného k zastaveniu konania ani v prípade, že k späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo
pojednávanie. Žalovaný v súdenom prípade súhlas so späťvzatím žaloby prejavil písomne.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 veta prvá a § 151 ods. 1 Obč. súd.
por.. Pri skúmaní, či a ktorý účastník zavinil zastavenie konania (výlučne z procesného hľadiska) súd
zistil, že žaloba bola podaná dôvodne, nakoľko medzi účastníkmi - bývalými manželmi nedošlo nielen
k dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva, ale ani k dohode o jeho rozsahu (ktoré

veci do masy tohto majetkového spoločenstva patria, ktoré nie). Špecifikom tohto konania, okrem
iudicium duplex je, že súd nie je návrhmi účastníkov viazaný ohľadom ceny vecí ani ohľadom ich
prikázania niektorému z rozvedených manželov. Veď ako súd zistil z obsahu dohody o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorú účastníci uzatvorili 28.01.2015, táto nie je totožná
s obsahom žalobného petitu z 28.09.2006, doplneného 24.10.2006. Ako vyplýva z obsahu spisu,

žalobkyňa aj žalovaný niekoľkokrát menili výšku požadovaného vyrovnania podielu, a to nielen v
závislostiodcenyvecízistenýchznaleckýmiposudkami.Jepretonamiesteustáliť,pridodržanízákladnej
parity spoluvlastníckych podielov, že každý účastník sa podieľal na zastavení konania v rovnakom
rozsahu. Návrh na prisúdenie náhrady trov konania nepodal ani jeden z nich, preto súd rozhodol tak,
ako je v enunciáte tohto uznesenia.

V konaní vznikli, z titulu znaleckého dokazovania, trovy štátu, o náhrade ktorých má súd s poukazom
na § 151 ods. 6 Obč. súd. por. rozhodnúť aj bez návrhu. Za použitia analogie legis § 151 ods. 3 Obč.
súd. por. si súd vyhradil rozhodnútie o tomto nároku samostatne z dôvodu potreby kompletizácie
súhrnu všetkých preddavkov vymožených od žalovaného, čo vyžaduje súčinnosť Justičnej pokladnice a
ekonomického oddelenia tunajšieho okresného súdu, ako aj následné výpočty zohľadňujúce znalečné

vyplatené súdnym znalcom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.