Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412213467
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412213467.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE -100.023.266, zastúpený U.. U. Š., Y., X. X.
O. Č.. X, W., proti žalovanému: O. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, X., štátny občan SR, vedľajší
účastník na strane žalovaného Združene na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice,
IČO: 42 326 923, zastúpený P.. F. P., Y. X. X. F. Y. X, O. o zaplatenie 706,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania, vo výške
179,12 eur, k rukám právneho zástupcu žalobcu, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 35,30 eur, cestou Daňového úradu Bratislava, do 15
dní od doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa20.06.2012domáhalvydaniaplatobnéhorozkazunazaplatenie
706,41eurspríslušenstvomtitulomporušeniazmluvnýchpovinnostížalovanýmvyplývajúcichzozmluvy

uzavretej dňa 19.07.2007 so spoločnosťou Telefónica Slovakia s.r.o. Bratislava.
Pôvodný žalobca Profidebt Slovakia, s.r.o. žalovanú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2011.
Uznesením č. k. 16C/23/2014-76 zo dňa 05.09.2014 súd pripustil zmenu účastníkov na strane žalobcu
podľa § 92 ods. 2, 3 O.s.p., pretože po podaní žaloby pôvodný žalobca uzavrel dňa 31.01.2014 zmluvu
o postúpení pohľadávok so spoločnosťou Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse

13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE -100.023.266, ktorá súhlasila so vstupom do konania na
miesto doterajšieho žalobcu.

Dňa 05.08.2014 vedľajší účastník na strane žalovaného, zastúpený právnym zástupcom, oznámil vstup
do konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p. Vyjadrenie k žalobe doručil súdu dňa 25.08.2014, v ktorom vzniesol
námietku premlčania.

Právny zástupca žalobcu vyjadrenie k žalobe prevzal dňa 25.09.2014 a podaním zo dňa 16.10.2014
doručil súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu z toho dôvodu, že žalovaná pohľadávka je premlčaná
a z dôvodu zmeny právnej úpravy počas súdneho konania je súd podľa ustanovenia § 5b zákona č.
250/2007 Z. z. ex offo povinný prihliadať na premlčanie.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd konanie zastavil vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s poukazom na zákonné ustanovenia,
dispozičné právo žalobcu, ktorý zobral žalobu späť pred prvým pojednávaním.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť je povinný uhradiť jeho trovy.

V danom prípade súd má za to, že zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý zobral žalobu späť, i keď s
odôvodnením na zákonné ustanovenia zákona č. 250/2007 Z. z. v znení noviel, avšak je nepochybné,

že to bolo až po uplynutí piatich mesiacov od účinnosti uvedeného zákonného ustanovenia, na ktoré má
súd prihliadať ex offo a následne až po vznesení námietky premlčania vedľajším účastníkom. Žalobca
mohol zobrať žalobu späť pre uvedené skutočnosti už od 11.06.2014.
Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pretože mu s týmto konaním žiadne nevznikli.
Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy právneho zastúpenia vo výške 179,12

eur, ktoré je povinný zaplatiť žalobca podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ktorý zavinil zastavenie konania.
Trovy právneho zastúpenia súd priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnej pomoci v znení noviel, podľa § 10 ods. 1, § 13a, § 16 ods. 3, kde jeden úkon právnej pomoci
je á 51,45 eur (prevzatie veci, vyjadrenie k veci a vyjadrenie v zmysle výzvy súdu zo dňa 16.01.2015),

2 x režijný paušál 8,04 eur a 1 x režijný paušál 8,39 eur. Súd mal za to, že priznané trovy právneho
zastúpenia boli účelne vynaložené za účelom ochrany práv žalovaného.

Súd vracia žalobcovi zaplatený súdny poplatok vo výške 35,30 eur, podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel, krátený o sumu 6,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.