Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215200402
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215200402.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: Prime Sky Services s.r.o., IČO: 47 064 781, Okružná
574/24, Dunajská Lužná - Jánošíkova , zastúpeného JUDr. Tomášom Lysinom, PhD., advokátom, Hany
Meličkovej 39, Bratislava, proti žalovanému: OPERA JET a. s., IČO: 36 616 834, Ivánska cesta 30/B,
Bratislava,ozaplatenie10.028,50euraspríslušenstvomanávrhunanariadeniepredbežnéhoopatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaním zo dňa 05.12.2014, doručeným súdu dňa 14.01.2015 sa žalobca domáhal vydania
predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť uložiť do úschovy na súde peňažnú
sumu vo výške 11.378,09 eur.

Návrh na vydanie predbežného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že na základe mandátnej zmluvy zo

dňa 01.03.2013 uzatvorenej so žalovaným, vykonal ako mandatár riadne a včas všetky dojednané
činnosti, za čo žalovanému vystavil faktúry v celkovej výške 10.028,50 eur, ktoré žalovaný ani po
opakovaných výzvach do podania žaloby žalobcovi neuhradil. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy žalobca vidí v tom, že žalovaný v súčasnosti ukončuje svoju obchodnú činnosť. Bola založená
nová spoločnosť OPERA JETS s.r.o., so sídlom na totožnej adrese, ako je sídlo žalovaného, ktorá bude
pokračovať v činnosti žalovaného, avšak nepreberie jej práva a povinnosti ako nástupnícka spoločnosť.

Žalovanýukončujevšetkyzmluvnévzťahysosvojimiobchodnýmipartnermi,zamestnancamiaprevádza
všetok svoj majetok na iné subjekty. Žalovanému bola za týmto účelom predložená na podpis dohoda o
skončení mandátnej zmluvy, ktorú však žalobca z dôvodu existencie žalovanej pohľadávky nepodpísal.
V dôsledku takéhoto konania reálne hrozí, že výkon súdneho rozhodnutia v predmetnom konaní bude
ohrozený.

Žalobou vo veci samej sa žalobca domáha zaplatenia sumy 10.028,50 eur spolu s úrokmi z omeškania
a trovami konania.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni žalobca domáhať návrhom
vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa
zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť
maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 76 ods.1 písm. d) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby zložil

peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde.

Predbežné opatrenie súd môže nariadiť pred začatím konania ( § 74 O.s.p.) alebo počas konania vo
veci samej (§ 102 O.s.p.), a to z dvoch dôvodov. Jedným je nevyhnutnosť dočasnej úpravy právnych
pomerov účastníkov konania, druhým je potreba zabezpečenia budúceho výkonu súdneho rozhodnutia,
ak by mohol byť ohrozený. V oboch prípadoch však predbežné opatrenie plní funkciu dočasnej ochrany,
ktorou sa má odvrátiť škodlivý následok ujmy bezprostredne hroziacej právam niektorého z účastníkov

konania.

Účastník konania, ktorý navrhuje nariadenie predbežného opatrenia musí osvedčiť, že nenariadením
predbežného opatrenia by bolo jeho právo ohrozené, pričom nebezpečenstvo hroziacej ujmy je
bezprostredné a konkrétne.

Je potrebné uviesť, že predbežné opatrenie nesupluje hmotnoprávne zabezpečovacie inštitúty a

jeho účelom nie je dočasné zaistenie pohľadávky účastníka, pri ktorom možno predpokladať, že
bude úspešný vo veci. Zákonný účel predbežného opatrenia smeruje k odvráteniu nebezpečenstva
ujmy bezprostredne hroziacej právam niektorého z účastníkov konania. V predmetnom prípade
žalobca existenciu takéhoto nebezpečenstva neosvedčil. Argumenty uvedené žalobcom sú v rovine
hypotetických úvah, z ktorých žiadne konkrétne a bezprostredne hroziace nebezpečenstvo nevyplýva.

Žalobca relevantnými listinnými dôkazmi nepreukázal, že sa žalovaný snaží bezprostredne zbaviť
všetkého svojho majetku. Skutočnosť, že žalobcovi bola zo strany žalovaného predložená dohoda o
skončení mandátnej zmluvy neznamená, že výkon budúceho rozhodnutia nebude možný, nakoľko zánik
zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania nemá vplyv na existenciu splatných pohľadávok voči
žalovanému. Realizácia zmluvného oprávnenia ukončiť zmluvný vzťah nemôže zakladať dôvodnosť

nariadenia predbežného opatrenia.

Žalobca neosvedčil existenciu zákonných dôvodov pre nariadenie predbežného opatrenia, keďže z jeho
návrhu nevyplýva ani naliehavá potreba úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania ani reálna obava zo
zmarenia možnosti výkonu budúceho súdneho rozhodnutia. Súd dospel k záveru, že nie sú splnené
zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, a preto návrh na jeho nariadenie zamietol.

V rozhodnutí o predbežnom opatrení sa o náhrade trov nerozhoduje (§ 145 a contr. O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde,
písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.