Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4C/356/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313210365
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6313210365.6

Uznesenie

Okresný súd Brezno v právnej veci navrhovateľa M.. A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XA, C.
Z., T. republika, štátny občan ČR, proti odporcom 1/ O. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. F. XX, N. N.,
štátny občan SR, 2/ H. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. F. XX, N. N., štátny občan SR, obaja právne
zastúpení Advokátska kancelária AKMG, s.r.o. so sídlom Banská Bystrica, Dolná 6A, IČO: 36 800 589,
o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcom 1/, 2/ trovy konania spočívajúce v trovách právneho
zastúpenia vo výške 623,46 Eur na účet ich právneho zástupcu vedený v Tatra banke, a.s., č. účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde sa navrhovateľ domáhal, aby súd s účinnosťou od 25.07.2012
zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporcom, ktorá bola určená rozhodnutím Okresného súdu

Banská Bystrica, č.k. P 31/1995-15 zo dňa 24.03.1995. Súčasne sa domáhal priznania náhrady trov
konania.

V návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Brezno sp. zn. 8P 191/2012 zo dňa 24.01.2013 bol
zmenený predchádzajúci rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica vo výroku o výživnom tak, že
výživné sa s účinnosťou od 11.08.2011 do 25.07.2012 zvyšuje na obidvoch odporcov na 100,- Eur
mesačne; návrh na zvýšenie výživného s účinnosťou od 25.07.2012 súd zamietol a odporcom právo

na výživné nepriznal.

Proti tomuto rozhodnutiu podali v predmetnom súdnom konaní O. a H. W. odvolanie, ktorým napadli
všetky výroky uvedeného rozsudku. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom sp.zn. 17 CoP 29/2013 zo
dňa 31.07.2013 rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku I. potvrdil a vo výrokoch II., III., IV. a V. zrušil a v
tomto rozsahu vrátil súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd konštatoval,
že prvostupňový súd mohol rozhodnúť iba o návrhu na zvýšenie výživného za obdobie od 25.07.2012,
nie však o tom, či právo na výživné za obdobie od 25.07.2012 vôbec patrí, pretože predmetom konania

nebolo určenie výživného ani zrušenie vyživovacej povinnosti, ktoré je konaním návrhovým a návrh na
zrušenie vyživovacej povinnosti podaný nebol.

Na základe týchto skutočností sa preto rozhodol podať návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti, ktorý
odôvodnil tým, že 25.07.2012 dosiahli obaja odporcovia plnoletosť a nadobudli tak plnú spôsobilosť
na právne úkony. Poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Brezno zo dňa 24.01.2012, v ktorom súd
konštatoval, že dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že zvýšenie a ďalšie priznanie výživného

od 25.07.2012 je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 75 ods. 2 Zák. o rodine a výživné v tomto
prípade súd nesmie priznať. Dôvodil, že odporcovia pri svojich výpovediach pred súdom už ako plnoletíprejavovali voči jeho osobe aroganciu a nenávisť. Otvorene prehlasovali, že k nemu ako otcovi nemajú
žiadny vzťah, ako otca ho nerešpektujú a vôbec neuznávajú. Ako otec ich nezaujíma, neprejavujú mu
úctu. Naopak, o jeho osobe sa vyjadrovali negatívne, vystupovali voči nemu arogantne až agresívne

a s dešpektom. Z ich konania a vyjadrovania k jeho osobe jednoznačne vyplýva, že po celú dobu boli
odporcovia vychovávaní a vedení k odporu, ba dokonca k otvorenej nenávisti voči jeho osobe. Na tomto
svojom postoji napriek dosiahnutiu plnoletosti stále otvorene a arogantne zotrvávajú a ani do budúcna
na ňom nehodlajú nič zmeniť. Poukázal na to, že mu neostáva nič iné, ako konštatovať, že pre odporcov
nepredstavuje otca, ale iba zdroj príjmov. Ich záujem o jeho osobu spočíva iba v tom, kde je zamestnaný

aakýmápríjem.Skutočnostitýkajúcesajehoosobného,rodinnéhoživotaazdravotnéhostavuodporcov
nikdynezaujímaliaaniichnezaujímajú.Nemajúonehoakoosvojhootcaabsolútnezáujemvsúčasnosti
a ani ho nemali počas predchádzajúcich 18 rokov. Je pre nich celkom cudzí človek; svoj vzťah k nemu
odmietajú prehodnotiť aj po dosiahnutý plnoletosti.

Vzhľadom na to, že na Okresnom súde Brezno prebieha konanie o zvýšenie výživného vedené pod sp.
zn. 8P 191/2012, v ktorom vystupujú rovnakí účastníci konania, navrhol, aby súd predmetné konanie

spojil s týmto konaním.

Odporcovia vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu 05.02.2014 s návrhom nesúhlasili a žiadali
ho v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť. Poukázali na to, že návrhom doručeným Okresnému
súdu Banská Bystrica dňa 11.08.2011 sa voči M.. A. C. domáhali zvýšenia výživného. Krajský v Banskej
Bystrici uznesením č.k. 15 NcC 17/2012 - 113 zo dňa 02.05.2012 rozhodol o miestnej príslušnosti tak,

že na konanie o zvýšenie výživného je miestne príslušný Okresný súd Brezno.

Tunajší súd rozsudkom č. k. 4 C 356/2013-93 zo dňa 29.09.2014 o podanom návrhu rozhodol tak, že
vo výroku I. návrh navrhovateľa zamietol a vo výroku II. prenechal rozhodnutie o náhrade trov konania
samostatnému uzneseniu.

Odporcovia si podaním doručeným na tunajší súd dňa 02.10.2014 uplatnili náhradu trov konania

predstavujúcich trovy právneho zastúpenia vo výške 623,17 Eur.

Podanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa22.01.2015odporcovia1/,2/doplnilivyčíslenétrovyprávneho
zastúpenia o podrobný prepočet cestovných výdavkov. Predmetným podaním odporcov tiež došlo k
zvýšeniu uplatneného nároku za cestovné, na základe čoho vyplýva, že odporcovia 1/ a 2/ si uplatňujú
náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 623,63 Eur.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania postupoval najmä podľa týchto zákonných ustanovení :

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky 655/2004 Z. z. ( ďalej Advokátskej tarify ), základná sadzba tarifnej odmeny sa
stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby,

ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Advokátskej tarify, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v
peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Podľa § 13a ods. 1 Advokátskej tarify, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto

úkony právnej služby:a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,

b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,

c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,

d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,

e) vypracovanie právneho rozboru veci,

f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,

g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,

h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Podľa § 15 Advokátskej tarify, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok

a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,

b) na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa § 16 ods. 3 Advokátskej tarify, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne

telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Podľa § 16 ods. 4 Advokátskej tarify, na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú
osobitné predpisy (zákon 283/2002 Z.z.), ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 17 ods. 1 Advokátskej tarify, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je
sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času
vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Podľa § 18 ods. 3 Advokátskej tarify, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa
odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa

osobitného predpisu.

Podľa § 7 ods. 1 zákona 283/2002 Z. z., ak sa zamestnanec písomne dohodne so zamestnávateľom, že
pri pracovnej ceste použije cestné motorové vozidlo okrem cestného motorového vozidla poskytnutého
zamestnávateľom, patrí mu základná náhrada za každý 1 km jazdy (ďalej len "základná náhrada") a
náhrada za spotrebované pohonné látky; ak zamestnanec použije cestné motorové vozidlo na žiadosť

zamestnávateľa, odsek 10 sa nepoužije.

Podľa § 7 ods. 2 zákona 283/2002 Z. z., sumu základnej náhrady pre jednostopové vozidlá a trojkolky
a pre osobné cestné motorové vozidlá podľa odseku 1 ustanoví opatrenie, ktoré vydá ministerstvo;
opatrenie sa vyhlási uverejnením jeho úplného znenia. 6) Pri použití prívesu k osobnému cestnému
motorovému vozidlu sa základná náhrada zvýši o 15%.Podľa § 7 ods. 5 zákona 283/2002 Z. z., cenu pohonnej látky preukazuje zamestnanec dokladom o
kúpe pohonnej látky, z ktorého je zrejmá súvislosť s pracovnou cestou (ďalej len "doklad o kúpe"). Ak
zamestnanec preukazuje cenu pohonnej látky viacerými dokladmi o kúpe, cena pohonnej látky sa môže

vypočítaťaritmetickýmpriemerompreukázanýchcien.Akzamestnanecnepreukážecenupohonnejlátky
dokladom o kúpe, na výpočet sa použije cena pohonnej látky, ktorá platila v čase nástupu na pracovnú
cestu zistená Štatistickým úradom Slovenskej republiky (ďalej len "štatistický úrad").

Podľa Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 181/2008 Z. z., suma
základnej náhrady za každý 1 km jazdy pre osobné cestné motorové vozidlá je 5,50 Sk (0,183 Eur).

Súd preskúmal uplatnený nárok odporcov 1/, 2/ ohľadom náhrady trov konania a dospel k záveru, že

nie je opodstatnený v plnom rozsahu.

Odporcovia pri výpočte tarifnej odmeny advokáta za jeden úkon právnej služby vychádzali z nesprávne
určenej hodnoty. V predmetnom konaní predstavuje v súlade s ustanovením § 11 ods. 1 písm. a)
Advokátskej tarify základnú sadzbu tarifnej odmeny advokáta 1/13 výpočtového základu, čo v danom
prípade predstavuje sumu 61,84 Eur (804/13), a nie odporcami uplatnených 61,87 Eur. Súd bude preto

pri priznávaní odmeny za jednotlivé úkony právnych služieb vychádzať zo sumy 61,84 Eur ako z tarifnej
odmeny advokáta za jeden úkon právnej služby.

Po vykonaných úpravách odmena advokáta odporcov pozostáva z odmeny za štyri úkony právnych
služieb (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 22.01.2014, písomné podanie na súd dňa 04.02.2014,
účasť na pojednávaní dňa 10.04.2014 a účasť na pojednávaní súdu dňa 08.09.2014), a to všetky vyššie

uvedené úkony právnych služieb vo výške 61,84 Eur za každý z nich osobitne spolu s paušálnou
náhradou nákladov 4 krát 8,04 Eur a uplatnenou 20 % sadzbou DPH (základ dane 61,84*4 + 4*8,04 =
279,52 Eur) vo výške 55,90 Eur, čo spolu predstavuje sumu 335,42 Eur v zmysle ustanovení § 11 ods.
1, § 13a ods. 1 písm. a), c), d),§ 15 písm. a), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Advokátskej tarify.

Po vykonaných úpravách odmena advokáta odporcov ďalej pozostáva z odmeny za jeden úkon právnej

služby (účasť na pojednávaní dňa 29.09.2014, na ktorom došlo len k vyhláseniu rozsudku) vo výške
30,92Eur(61,84Eur/2)spoluspaušálnounáhradounákladov8,04Eurauplatnenou20%sadzbouDPH
(základ dane 30,92 + 8,04 = 38,96 Eur) vo výške 7,79 Eur, čo spolu predstavuje sumu 46,75 Eur v zmysle
ustanovení § 11 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d), § 15 písm. a), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Advokátskej tarify.

Súd priznal odporcom aj náhradu trov spočívajúcu v náhrade cestovných výdavkov, ktorá pozostáva z

náhrady (tzv. amortizácia) za každý 1 km jazdy dňa 10.04.2014 na trase Banská Bystrica - Brezno a späť
v obojsmernej dĺžke 89,60 km (89,60 x 0,183 Eur/1 km = 16,40 Eur), ďalej z náhrady pohonných hmôt
za použitie motorového vozidla s evidenčným číslom BB - 767 ER na trase Banská Bystrica - Brezno a
späť v obojsmernej dĺžke 89,60 km pri priemernej spotrebe tohto vozidla 8,70 l/100 km a cene motorovej
nafty 1,335 Eur/1 l (10,41 Eur), pričom celková suma 26,81 Eur (10,41 + 16,40) je zvýšená o 20 % DPH

(základ dane 26,81 Eur) vo výške 5,36 Eur, čo spolu predstavuje 32,17 Eur v zmysle § 7 ods. 1 zákona
č. 283/2002 Z. z., § 15 písm. a) a § 18 ods. 3 Advokátskej tarify.

Súd ďalej priznal odporcom náhradu trov spočívajúcu v náhrade cestovných výdavkov, ktorá pozostáva
z náhrady (tzv. amortizácia) za každý 1 km jazdy dňa 08.09.2014 na trase Banská Bystrica - Brezno a
späť v obojsmernej dĺžke 89,60 km (89,60 x 0,183 Eur/1 km = 16,40 Eur), ďalej z náhrady pohonných

hmôt za použitie motorového vozidla s evidenčným číslom BB - 767 ER na trase Banská Bystrica -
Brezno a späť v obojsmernej dĺžke 89,60 km pri priemernej spotrebe tohto vozidla 8,70 l/100 km a cene
motorovej nafty 1,342 Eur/1 l (10,467 Eur zaokrúhlená v zmysle § 7 ods. 9 zákona č. 283/2002 Z.z. na
10,47 Eur), pričom celková suma 26,87 Eur (10,47 + 16,40) je zvýšená o 20 % DPH (základ dane 26,87
Eur) vo výške 5,37 Eur, čo spolu predstavuje 32,24 Eur v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 283/2002 Z. z.,

§ 15 písm. a) a § 18 ods. 3 Advokátskej tarify.Súdpriznalodporcomajnáhradutrovprávnehozastúpeniaspočívajúcuvnáhradecestovnýchvýdavkov,
ktorá pozostáva z náhrady (tzv. amortizácia) za každý 1 km jazdy dňa 29.09.2014 na trase Banská
Bystrica - Brezno a späť v obojsmernej dĺžke 89,60 km (89,60 x 0,183 Eur/1 km = 16,40 Eur), ďalej z

náhrady pohonných hmôt za použitie motorového vozidla s evidenčným číslom BB - 767 ER na trase
Banská Bystrica - Brezno a späť v obojsmernej dĺžke 89,60 km pri priemernej spotrebe tohto vozidla
8,70 l/100 km a cene motorovej nafty 1,333 Eur/1l (10,397 Eur zaokrúhlená v zmysle § 7 ods. 9 zákona
č. 283/2002 Z.z. na 10,40 Eur), pričom celková suma 26,80 Eur (10,40 + 16,40) je zvýšená o 20 % DPH
(základ dane 26,80 Eur) vo výške 5,36 Eur, čo spolu predstavuje 32,16 Eur v zmysle ust. § 7 ods. 1

zákona č. 283/2002 Z. z., § 15 písm. a) a § 18 ods. 3 Advokátskej tarify.

Na základe vyúčtovania súd priznal odporcom náhradu trov právneho zastúpenia spočívajúcich v
náhrade za stratu času za cesty v dňoch 10.04.2014, 08.09.2014 a 29.09.2014 na trase Banská Bystrica
- Brezno a späť (9 polhodín v roku 2014 x 13,40 Eur = 120,60 Eur) spolu s uplatnenou 20 % sadzbou
DPH (základ dane 120,60 Eur) vo výške 24,12 Eur, čo spolu predstavuje sumu 144,72 Eur, a to v zmysle
ust. § 15 písm. a), § 17 ods. 1 a § 18 ods. 3 Advokátskej tarify.

Po vykonaných úpravách a vzhľadom na to, že odporcovia 1/ a 2/ mali vo veci úspech v plnom rozsahu,
súd zaviazal navrhovateľa v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., aby nahradil odporcom 1/, 2/ trovy konania
spočívajúce v trovách ich právneho zastúpenia v celkovej výške 623,46 Eur. Súd potom odporcom
náhradu trov právneho zastúpenia v nimi uplatnenej prevyšujúcej časti nepriznal.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd odporcovi v zmysle ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. predĺžil zákonom určenú lehotu splnenia
uloženej povinnosti z 3 dní na 60 dní, počas ktorých bude viac času na to, aby si obstaral prostriedky

na úhradu uloženej povinnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní (§

204 ods. 1, 2 O.s.p.) odo dňa jeho doručenia, písomne v 2 vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.