Uznesenie Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112228320
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3112228320.4

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa Východočeská plynárenská a.s., so sídlom Hradec
Králové, Pražská třída 702, IČO 60108789, v konaní zastúpeného advokátskou kanceláriou AZARIOVÁ
& RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom Košice, Kmeťova 26 proti odporcovi N. J., naposledy bytom W.,
K. XXX/XX o zaplatenie 441,40 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

V y h l a s u j es a, že tunajší súd n e m á právomoc.

Konanie s a z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi s a po právoplatnosti tohto uznesenia v r a c i a súdny poplatok vo výške 38,30 eur
prostredníctvom Daňového úradu Bratislava.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia istiny 441,40 eur s príslušenstvom.
Uviedol, že s odporcom uzatvoril dňa 26.9.2007 zmluvu o združených službách dodávky plynu č.

130050023376, na základe ktorej boli žalovanému poskytnutá dodávky plynu a vyfakturovaná. Odporca
svoj záväzok zaplatiť za dodané služby neuhradil a vznikol žalovaný dlh. Žiadal aj náhradu trov konania.

Na návrh navrhovateľa súd vydal platobný rozkaz dňa 27.9.2013 pod č.k. 12C/5/2013-30-, ktorým bol
odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi istinu 441,40 eur s prísl. Odporcovi sa nepodarilo doručiť
platobný rozkaz do vlastných rúk, preto bol zrušený a súd vo veci ďalej konal.

Šetrením polície bolo zistené, že odporca sa na adrese trvalého pobytu v Trenčíne nezdržuje viac ako
20 rokov, ale sa zdržuje na adrese v Českej republike, v meste Y.. V predmetnej zmluve o dodávke

plynu bola uvedená korešpondenčná adresa odporcu v ČR, Y., S. XXXX/XX. Odporca na tejto adrese
aj prevzal žalobný návrh.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Jednou z podmienok konania, ktorú súd musí vždy skúmať, je i právomoc súdov Slovenskej republiky.
Právomoc súdu sa posudzuje podľa okolností v každom okamihu konania. Nakoľko odporca nemáobvyklý pobyt na území Slovenskej republiky, bolo potrebné najskôr skúmať splnenie podmienky
právomoci súdu Slovenskej republiky na prejednanie a rozhodnutie veci.

Vzhľadom k tomu, že odporca má obvyklý pobyt na území Českej republiky už viac rokov, kde sa aj

zdržiava, súd postupoval v zmysle predpisov Európskej únie upravujúcich právomoc súdov členských
štátov. Týmto predpisom je nariadenie rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len "nariadenie rady (ES) č. 44/2001).

Vychádzajúcz§52Občianskehozákonníkajezmluvaododávkeplynu,nazákladektorejsanavrhovateľ
domáha svojho práva, podľa svojho charakteru spotrebiteľskou zmluvou, pretože navrhovateľ, ktorý
zmluvu uzatváral je právnickou osobou - podnikateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a odporca je spotrebiteľom - fyzickou osobou,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Preto súd pri skúmaní právomoci aplikoval ustanovenia nariadenia,
ktoré upravujú právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv (kapitola II oddiel 4 cit. nariadenia).

Podľa oddielu 4 článku 15 odsek 1 nariadenia rady (ES) č. 44/2001 vo veciach týkajúcich sa zmluvy

uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo
povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu (právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv).

Podľa oddielu 4 článku 16 odsekov 1, 2 spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na
súdoch členského štátu, v ktorom má tento účastník bydlisko, alebo na súdoch podľa miesta bydliska
spotrebiteľa. Druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom

má spotrebiteľ bydlisko.

Po preskúmaní veci v zmysle citovaného nariadenia dospel súd k záveru, že ide o vec týkajúcu
sa spotrebiteľských zmlúv, kde je citovaným nariadením stanovená osobitná úprava medzinárodnej
právomoci, ktorá zohľadňuje rozdielne postavenie strán, kde jedna je vždy pojmovo slabšia. Preto môže
zmluvnástrana žalovaťdruhústranutedaspotrebiteľaibapredsúdmičlenskéhoštátu,naktoréhoúzemí

má odporca svoje bydlisko.

Podľa oddielu 8 článku 26 odsek 1 nariadenia rady (ES) č. 44/2001 (upravujúceho skúmanie právomoci
a prípustnosti), ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná na súde iného
členského štátu a nedostaví sa na tento súd, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc, ak si
právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

Odporca bol riadne predvolaný z adresy súčasného pobytu v Českej republike na pojednávanie na
tunajší súd na deň 26.1.2015. Odporca sa na pojednávanie nedostavil.

Vzhľadom k tomu, že odporca sa na súd iného členského štátu (Slovenskej republiky), ako je členský
štát, v ktorom má bydlisko (Česká republika) nedostavil a súd si nemohol založiť právomoc na iných
ustanoveniach nariadenia rady (ES) č. 44/2001, pretože podľa vyššie citovaného článku 15 nariadenia

možno spotrebiteľa žalovať len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko, t.j. v danej
veci na súdoch Českej republiky, súd Slovenskej republiky v zmysle vyššie citovaného článku 26 ods. 1
nariadenia rady (ES) č. 44/2001, aj bez návrhu musel vyhlásiť, že nemá právomoc konať v danej veci.

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi

vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené
s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. Nedostatok právomoci súdov
Slovenskej republiky je neodstrániteľnou prekážkou konania, preto súd konanie v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia zastavil.Tuzemský súd však nemôže postúpiť vec cudzozemskému súdu, preto je na navrhovateľovi , aby sa so
svojím nárokom obrátil na príslušný cudzozemský súd.

O trovách konania bolo rozhodnuté s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. vzhľadom

k tomu, že konanie bolo zastavené.

O vrátení zaplateného súdneho poplatku za návrh súd rozhodol podľa ust. § 11 ods. 3, 4, 6 zák.č.
71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch, v znení nesk. predpisov. Zaplatený súdny poplatok sa vráti krátený
o 1% najmenej však o 6,70 eur prostredníctvom daňového úradu, príslušného podľa sídla poplatníka.
Navrhovateľ je zahraničnou právnickou osobou, bez sídla na území SR, a preto sa mu vráti poplatok
cestou Daňového úradu v Bratislave.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie, ktoré možno podať na Krajský súd v Trenčíne
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne dvojmo.

Náležitosti odvolania: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.