Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8P/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209043
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209043.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti o maloleté deti F.: O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D..F. XXX a S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.. F.W. XXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lipt. Mikuláš, M.M.Hodžu 30, Lipt. Mikuláš, deti rodičov G.. X. F.,
nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomD..F.Ú.XXX,právnezastúpenejadvokátkouJUDr.MiriamPodhradskou,
so sídlom v Martine, A. Pietra 10645/17 a otca Q. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.. F. X, za účasti

súdom ustanoveného opatrovníka na uzavretie zmluvy G.. U. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.. U.
XXX, v konaní o návrhu matky na schválenie právnych úkonov maloletých detí, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu okresnému súdu 24.10.2014, matka maloletých detí navrhla

schválenie kúpnej zmluvy zo dňa 25.09.2014, ktorej predmetom je prevod vlastníckeho práva maloletých
detí k nehnuteľnostiam katastrálnom území D. F., zapísaným na LV č. XXX Okresného úradu D.. P.,
katastrálneho odboru, a to stavby rodinného domu súp. č. XXX, postaveného na pozemku KN parc.
č. XXX/X a k pozemkom KN parc. č. XXX/X, o výmere 522 m2, zastavané plochy a nádvoria a KN-
C parc. č. XXX/X, o výmere 332 m2, trvalé trávne porasty, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve
maloletých detí s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu každého z nich 1. Ďalej navrhla schválenie

zmluvy o zrušení vecného bremena, ktorú 25.09.2014 uzatvorila ako oprávnená z vecného bremena
s maloletými deťmi ako povinnými z vecného bremena a predmetom ktorého je jej právo doživotne
bývať a užívať bezodplatne uvedené nehnuteľnosti. Napokon navrhla schválenie zmluvy z 24.09.2014
reg. č. 001/214909/14-002/000 o zriadení záložného práva k uvedeným nehnuteľnostiam, uzatvorenej
maloletými deťmi ako záložcami so záložným veriteľom Všeobecná úverová banka, a.s. Bratislava, na
zabezpečenie úveru kupujúcich H. O. a manželky B. O., obaja bytom W. XXX/XX, D.. M..

Pred prvým pojednávaním vo veci súd s poukazom na § 100 ods. 1 veta tretia Obč. súd. por. poukázal
na nedostatky kúpnej zmluvy brániace jej schváleniu, napr. absenciu dojednania o tom, či celá kúpna
cena má byť zaplatená k rukám jednej predávajúcej, alebo každej z nich, v akom pomere, na rozpor
so záujmom maloletých detí vyplatenia časti kúpnej ceny 1.350 eur bezhotovostným prevodom na
bankový účet ASTORIA reality s.r.o. Martin, splnomocnenia maloletými predávajúcimi kupujúcich na ich

zastupovanie v katastrálnom konaní vo veci odstránenia chýb v písaní, počítaní alebo pri odstránení
inýchzrejmýchnesprávnostíformoudoložkynakúpnejzmluve,zaúčelompovoleniavkladuvlastníckeho
práva, zaviazania sa maloletých zaplatiť v prípade porušenia zmluvných povinností zmluvnú pokutu
5.000 eur. V záverečnej časti zmluvné strany prehlásili svoju viazanosť zmluvou do 31.12.2014, ak sa
zmluvné strany pred uplynutím tejto doby nedohodnú inak.

Pred prvým pojednávaním vo veci matka svoj návrh vzala v celom rozsahu späť.Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč.súd.por.) navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Obč.súd.por. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v taktom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 Obč.súd.por. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzmysle označenejprávnejúpravysúdzdôvodu späťvzatianávrhu predprvýmpojednávanímkonanie
zastavil.

Rozhodnutie o náhrade trov konania je založené na § 146 ods. 2 veta prvá za analogického použitia §
146 ods. 1 písm. a/ Obč. súd. por., keďže ide o konanie starostlivosti o maloleté deti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci;c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.