Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 23, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/219/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206679
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614206679.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa U. D., S.. XX.XX.XXXX, M. Ž. XXX/X, H. X.,
proti odporcovi Q. F., S.. XX.XX.XXXX, M. U. Č.. XXX, v konaní o zaplatenie 880 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľovi s a v r a c i a súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 45,80 eura,
prostredníctvom Daňového úradu Žilina, po právoplatnosti výroku tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 25.07.2014 sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia sumy 880
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,15% ročne zo sumy 880 eur od 26.06.2014 do zaplatenia
ako aj náhrady trov konania právnym dôvodom uznania dlhu zo dňa 04.06.2014. Podaním doručeným
súdu dňa 27. 08.2014 následne navrhovateľ na základe výzvy súdu návrh v časti uplatneného úroku

z omeškania upravil, tak že žiadal zaplatenie 5,15 % úroku z omeškania ročne zo sumy 880 eur od
26.06.2014 do zaplatenia.

Dňa 24.09.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým navrhovateľ zobral svoj návrh zo dňa
25.07.2014 v celom rozsahu späť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Keďže navrhovateľ vzal návrh späť v celom rozsahu a uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal, súd
v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil. S poukazom na skutočnosť, že
ku späťvzatiu žaloby došlo skôr ako sa začalo pojednávanie, súd nezisťoval stanovisko odporcu k

späťvzatiu žaloby, pretože aj jeho prípadný nesúhlas by bol právne neúčinný.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pri späťvzatí návrhu na začatie konania zásadne platí, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ, s
výnimkou prípadov, že navrhovateľ preukáže, že späťvzatie návrhu, ktorý bol podaný dôvodne, spôsobil

svojím správaním odporca. Skutočnosť, či šlo o dôvodne podaný návrh, je potrebné posudzovať z
procesného hľadiska, t. j. z hľadiska vzťahu výsledku správania odporcu k nároku navrhovateľa. Použitie
ustanovenia § 146 ods. 2 druhej vety Občianskeho súdneho poriadku prichádza pri rozhodovaní o
náhrade trov konania do úvahy len vtedy, ak je dôvodom späťvzatia návrhu výlučne správanie odporcu.
O náhrade trov konania súd preto rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p., nakoľko navrhovateľ

zobral návrh späť bez uvedenia dôvodu a ani žiadnym spôsobom nepreukázal, že späťvzatie návrhu
spôsobil svojim správaním odporca. Preto vzniklo právo na náhradu trov konania odporcovi. Nakoľko
odporca si náhradu trov konania neuplatnil a súd vznik trov konania na strane odporcu ani preukázaný
nemal, náhradu trov konania mu nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku

1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 ZSP, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej
správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán

štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti
podľa osobitného zákona.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení navrhovateľom zaplateného
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania, po zákonnom krátení o 6,70 eura, t. j. 45,80 eura,
prostredníctvom Daňového úradu Žilina, po právoplatnosti výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.V zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.