Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/395/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217712
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714217712.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci starostlivosti o maloletého Š. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko
Krupina,dieťarodičovE.E.,nar.X.X.XXXX,trvalebytomČ.XXX,tohočasuÚVTOSDubnicanadVáhom
a L. T., nar. X.XX.XXXX, bytom T. XXX, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.12.2014 doručil otec maloletého tunajšiemu súdu návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zo dňa 22.12.2014, ktorý doplnil písomným podaním zo dňa 16.1.2015, doručeným súdu dňa 19.1.2015,
ktorým žiadal o povolenie neobmedzeného telefonického kontaktu s maloletým synom Š. E., nar.
XX.XX.XXXX, o poskytnutie vždy aktuálneho telefónneho čísla maloletého Š. E., nar. XX.XX.XXXX, o
zaslanie kópie rodného listu maloletého a tiež žiadal, aby mu matka maloletého zasielala vždy aktuálne

heslo elektronickej žiackej knižky maloletého, ktorý je žiakom ZŠ Bzovík alebo inej školy, kde bude
maloletý študovať, kvôli kontrole dochádzky a prospechu maloletého. Návrh na nariadenie predbežného
opatrenia otec odôvodnil tým, že dňa 19.12.2012 rozhodol Okresný súd Zvolen pod č.k. 7P/94/2011-97
o určení výživného a tiež o podávaní správ o maloletom, kde jeho zaviazal povinnosťou prispievať na
výživu maloletého, s čím sa stotožnil a túto povinnosť si plní pravidelne. Tým istým rozhodnutím bola
matka maloletého zaviazaná ohľadom podávania informácií o maloletom. K tomuto sa postupom času

dopracovali, aj keď to nebolo jednoduché a tiež bolo potrebné riešiť to viacerými jeho oznámeniami. 9
mesiacov nevedel o školskom prospechu maloletého a matka maloletého porušovala nariadenie súdu.
Počas výkonu trestu ho maloletý syn nikdy nepočul, pretože nemá na dieťa žiadny kontakt okrem
adresy bydliska. Keďže má podozrenie, že jeho listy maloletý nedostáva, chcel na maloletého telefonický
kontakt, ten však nemá, len na matku maloletého, jeho bývalú manželku, preto telefonoval matke
maloletého. V každom liste matku žiadal o zaslanie rodného listu maloletého, fotografiu maloletého a tiež

poskytnutie telefonického kontaktu priamo na maloletého. Dňa 18.12.2014 si dal zaktivovať telefónne
číslo pedagógom v Ústave, aby bol v telefonickom kontakte s maloletým synom cez sviatky, ale aj počas
bežného roka. Dňa 19.12.2014 zavolal na telefónne číslo matky maloletého okolo 16.30 hod., pretože
má číslo len na ňu a chcel, aby mu dala maloletého syna k telefónu. Dovolal sa na prvýkrát, pričom matka
maloletého mu uviedla, aby zavolal zajtra, že sa porozpráva s maloletým. Druhý deň 20.12.2014 volal
matke od 10.00 hod. do 12.00 hod. a na 11. pokus po 12.00 hod. matka zodvihla a s krikom mu oznámila,

že čo otravuje, nebude s dieťaťom komunikovať. Keďže maloletému synovi stále počas pobytu v ÚVTOS
píše listy, chcel s dieťaťom volať osobne. Má syna veľmi rád a záleží mu na dieťati. Matka maloletého
mu bráni v akomkoľvek vzťahu s maloletým aj napriek tomu, že má na to právo. Jeho vzťah s matkou
maloletého nie je najlepší a matka si svoje komplexy rieši cez maloletého. Svoju vyživovaciu povinnosť
si plní vždy a pravidelne. V každom z listov tiež prosí matku maloletého o fotografiu, ale od 22.9.2011
do dnešného dňa mu matka žiadnu neposlala. Keďže na základe uvedeného mu matka neustále bráni v

akomkoľvek styku s maloletým, má veľké obavy, že sa mu maloletý odcudzí a potom sa ťažko nadväzujúvzťahy. Má pocit, že presne o toto matke maloletého ide. Má dlhý trest 6 rokov a matka maloletého
zrejme využíva čas a manipuluje s dieťaťom celú dobu, čo je vo väzení, aby sa načisto odcudzili.

Z obsahu pripojeného rozsudku tunajšieho súdu č.k. 7P/94/2011-97 zo dňa 19.12.2012 súd zistil,

že v súčasnosti sú rodičovské práva a povinnosti k maloletému Š. E., nar. XX.XX.XXXX upravené
rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 7P/94/2011 zo dňa 4.7.2012 v spojení s rozsudkom Okresného
súdu Zvolen č.k. 7P/94/2011-97 zo dňa 19.12.2012. Rozsudkom č.k. 7P/94/2011 zo dňa 4.7.2012 súd
manželstvo rodičov maloletého rozviedol, maloletého Š. zveril na čas po rozvode manželstva do osobnej
starostlivosti matky a zaviazal otca maloletého prispievať na výživu maloletého mesačne 50,- € od

právoplatnosti rozsudku, splatných vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky. Súd styk otca
s maloletým Š. E. na čas po rozvode manželstva neupravil. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
15.8.2012 v časti rozvodu manželstva, taktiež v časti zverenia maloletého na čas po rozvode manželstva
do osobnej starostlivosti matky a v časti, kde styk otca s maloletým neupravil. Na základe odvolania
otca maloletého Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 13CoP/84/2012-83 zo dňa 17.10.2012
rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého Š.

zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Následne tunajší súd rozhodol rozsudkom č.k. 7P/94/2011-97
zo dňa 19.12.2012, ktorým uložil otcovi maloletého povinnosť prispievať na výživu maloletého Š. E., nar.
XX.XX.XXXXmesačne30%zosumyživotnéhominimananezaopatrenéneplnoletédieťaod15.8.2012,
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletého s tým, že zameškané výživné za obdobie
od 15.8.2012 do 31.12.2012 vo výške 130,- € uložil otcovi maloletého povinnosť zaplatiť do 30 dní

po právoplatnosti rozsudku do rúk matky maloletého. Súčasne súd matke maloletého uložil povinnosť
podávať otcovi maloletého správu o zdravotnom stave maloletého Š. a jeho školskom prospechu
písomne, jedenkrát za tri mesiace od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
15.2.2013.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov

a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 prvá veta O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie má byť mimoriadnym opatrením, v ktorom súd nenahrádza rozhodnutie vo veci
samej. Súd v tomto prípade nemôže vykonať ani dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodovanie
vo veci samej. Samotné rozhodnutie ani neprejudikuje práva účastníkov, ani tretích osôb. Nariadenie
predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak právne
vzťahy, ktoré existujú medzi účastníkmi, vyžadujú dočasnú úpravu a aj to len vtedy, ak je táto dočasná

úprava potrebná a ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a nezasiahne
sa do nich neprimeraným spôsobom.

V prejednávanej veci sa otec maloletého domáhal nariadenia predbežného opatrenia o povolenie
neobmedzeného telefonického kontaktu s maloletým synom Š.O. E., nar. XX.XX.XXXX, o poskytnutie
vždy aktuálneho telefónneho čísla maloletého, o zaslanie kópie rodného listu maloletého a tiež žiadal,

aby mu matka maloletého zasielala vždy aktuálne heslo elektronickej žiackej knižky maloletého, ktorýje žiakom ZŠ Bzovík alebo inej školy, kde bude maloletý študovať. S poukazom na vyššie citované
zákonné ustanovenia, ako aj na obsah podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol, nakoľko

dospel k záveru, že otec maloletého neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa
v záujme maloletého dieťaťa. Súd prihliadol k tomu, že matka maloletého má rozsudkom tunajšieho
súduč.k.7P/94/2011-97zodňa19.12.2012,právoplatnýmdňa15.2.2013,stanovenúpovinnosťpodávať
otcovi maloletého správu o zdravotnom stave maloletého Š. a jeho školskom prospechu písomne,
jedenkrát za tri mesiace od právoplatnosti rozsudku, pričom podľa vyjadrenia otca maloletého si matka

túto povinnosť v súčasnosti plní. Otec maloletého teda má pravidelne štvrťročne k dispozícii informácie o
zdravotnom stave maloletého Š. a jeho školskom prospechu. Zároveň otec maloletého v návrhu uviedol,
že maloletému píše listy. Pokiaľ otec maloletého v návrhu poukazuje na to, že má záujem o telefonický
kontakt s maloletým, nič mu nebránilo, aby si podal návrh vo veci samej, keďže v rozsudku o rozvode
rodičov maloletého nebol styk otca s maloletým upravený, pričom už v tom čase sa otec maloletého
nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody a od tohto rozhodnutia uplynuli už viac ako dva roky.

S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že otec maloletého neosvedčil potrebu
dočasnej úpravy pomerov účastníkov ako základnej podmienky pre nariadenie požadovaného
predbežného opatrenia. Za daných okolností teda súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia
nepovažoval za dôvodný, a preto ho v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).