Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5C/5/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511216078
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Bašová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2511216078.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Katarínou Arnouldovou v právnej veci navrhovateľa: Profidebt
Slovakias.r.o.,IČO:35925922,sosídlomMliekarenská10,82005Bratislava,protiodporcovi:D.V.,nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, XXX XX D., občan SR, o zaplatenie 1.397,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 163,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 161,01 eur od 01.05.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 eur, to

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou, došlou súdu dňa 06.12.2011, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 163,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 161,01 eur od 01.05.2010 do zaplatenia titulom neuhradeného nepovoleného debetného
zostatku na jeho bežnom účte. Súčasne sa domáhal náhrady trov konania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

V zmysle § 29 ods. 6 O.s.p. drobným sporom je spor, v ktorom hodnota pohľadávky bez príslušenstva
v čase začatia konania neprevyšuje 1.000 eur.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k hodnote sporu súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona rozhodol bez nariadenia
ústneho pojednávania na základe listinných dôkazov, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa
s návrhom na začatie konania a jeho doplnením zo dňa 27.03.2013, výpisom z Obchodného registra
navrhovateľa, Zmluvou o bežnom účte zo dňa 14.06.2005, všeobecnými obchodnými podmienkami
Ľ. J., S..D.., vypovedaním Zmluvy o bežnom účte, výpisom z účtu odporcu, žiadosťou o vyrovnanie
debetného zostatku, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 29.06.2010 a dodatkom k nej, oznámením

postupcu o postúpení pohľadávky ako aj obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa Ľ. J. J., a.s. ( neskoršie obchodné meno E.
D. S..D..) dňa 14.06.2005 Zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, na základe ktorej banka
otvorila a viedla pre odporcu bežný účet k dohodnutým programom služieb B. S., majiteľovi účtu vydalazároveň medzinárodnú platobnú kartu Maestro s denným limitom 5.000,- Sk. Zmluvné strany sa dohodli
na vedení účtu za podmienok uvedených v zmluve a všeobecných podmienok. Odporca sa dostal do
nepovoleného debetu a v zmysle zmluvy bol povinný doplniť svoje peňažné prostriedky na bežnom

účete do výšky povinného minimálneho zostatku, čo neurobil. Preto mu banka zaslala dňa 22.01.2009
žiadosť o vyrovnanie nepovoleného debetného zostatku na bežnom účte do 06.02.2009 s upozornením,
že v prípade nevyrovnania dlhu v stanovenej lehote jej vznikne právo v zmysle zmluvných podmienok
odstúpiť od Zmluvy o bežnom účte. Odporca debetný zostatok neuhradil a preto banka dňa 05.05.2009
pristúpila k vypovedaniu Zmluvy o bežnom účte s účinnosťou ku koncu nasledovného kalendárneho

mesiaca, t.j. k 30.06.2009. Oznámila mu súčasne, že ak do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca
vyrovná odporca nepovolený debetný zostatok na bežnom účte ( t.j. doplní peňažné prostriedky nad
hranicu povinného minimálneho zostatku), bude to banka považovať za súhlas so zachovaním účtu
a zmluvy o bežnom účte. Keďže odporca debetný zostatok nevyrovnal, došlo k 30.06.2009 k zániku
Zmluvy o bežnom účte, avšak povinnosť odporcu uhradiť vzniknuté záväzky tým nezanikla.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.06.2010, uzatvorenej medzi spoločnosťou

E. D., S..D.. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, sa navrhovateľ stal nadobúdateľom
predmetnej pohľadávky voči odporcovi. Podľa prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok z
29.06.2010 so spoločnosťou Profidebt Slovakia, s.r.o. postúpená pohľadávka vyplýva zo Zmluvy o
bežnom účte č. XXXXXXXXXX a dlh spolu k 30.04.2010 predstavoval 163,30 eur. Listom zo dňa
07.07.2010 oznámil postupca odporcovi postúpenie pohľadávky vo výške 163,30 eur. Žalovaná suma

vo výške 163,30 eur pozostáva z istiny 161,01 eur, vyčíslenej bankou v zmysle predloženého výpisu z
účtu odporcu a úroku vo výške 2,29 eur.

Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Z.z. ( Občianskeho zákonníka) záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o
úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu
( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §

708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné

obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve

vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa bodu 1.2.2. Všeobecných obchodných podmienok ( ďalej len VOP), ktoré tvoria neoddeliteľnú

súčasť zmluvy, majiteľ účtu má právo disponovať účtom bez obmedzenia v súlade s týmito VOP.V zmysle bodu 1.3.3. VOP banka môže zmluvný vzťah o účte vypovedať s účinnosťou ku koncu
kalendárneho mesiaca, nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď klientovi doručená.

Podľa bodu 1.4.1. VOP v prípade prečerpania prostriedkov na bežnom účte do nepovoleného debetného

zostatku ( ďalej len nepovolený debet) je tento úročený sankčným úrokom z nepovoleného debetu v
aktuálnejplatnejvýške(ďalejlensankčnýúrok)atoododňa,kedydošloknepovolenémudebetu.Banka
zverejňuje zmenu výšky sankčného úroku písomne jeho vyvesením vo svojich obchodných priestoroch.

Podľa bodu 1.4.2 VOP nepovolený debet, vrátane sankčného úroku, je klient povinný vyrovnať bez
zbytočnéhoodkladu,najneskôrvšakdo30dníodjehovzniku,inakjebankaoprávnenázmluvuobežnom
účte vypovedať s okamžitou účinnosťou a bežný účet zrušiť. Vypovedaním zmluvy zo strany banky

a zrušením bežného účtu nezaniká klientovi povinnosť vyrovnať vzniknutý debet spolu so sankčnými
úrokmi. Sankčným úrokom sa rozumie úrok z omeškania.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že

medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 14.06.2005 uzavretá podľa svojho obsahu zmluva o bežnom
účte v zmysle ust. § 708 Obchodného zákonníka, ktorou navrhovateľ zriadil a viedol pre odporcu bežný
účet a odporca na tomto účte vykonával bankové operácie. Ďalej mal súd za preukázané, že odporca
sa dostal pri využívaní bežného účtu do nepovoleného debetu prečerpaním vlastných disponibilných
peňažných prostriedkov, avšak nesplnil si zmluvnú povinnosť splatiť v dohodnutých lehotách vyčerpané

prostriedky. Nepovolený debetný zostatok napriek výzve navrhovateľa nevyrovnal, a navrhovateľ preto
v zmysle dohodnutých podmienok vo VOP odstúpil s účinnosťou od 30.06.2009 od zmluvy a zrušil
odporcovi bežný účet. Keďže debetný zostatok odporcu na účte vo výške 163,30 eur pozostávajúci z
istiny 161,01 eur a úroku 2,29 eur, bol zmluvou o postúpení pohľadávky prevedený dňa 29.06.2010
na navrhovateľa, súd mal preukázanú jeho aktívnu vecnú legitimáciu v tomto spore. Odporca ani po

postúpení pohľadávky dlžnú sumu neuhradil a to ani čiastočne. Vychádzajúc z uvedeného, súd dospel
k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a preto zaviazal odporcu, ktorý žalobu ničím nespochybnil,
ani nenamietal výšku žalovanej sumy, k zaplateniu celej dlžnej sumy. Súčasne, keďže odporca sa
dostal do omeškania so zaplatením dlhu, ho súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy
dlžnej istiny 161,01 eur podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z.z. a to od 01.05.2010 tak, ako navrhovateľ žiadal, t.j. odo dňa nasledujúceho po
vyčíslení výšky postupovanej pohľadávky bankou ( táto bola vyčíslená k 30.04.2010). Súd preto zaviazal
odporcu okrem istiny aj na zaplatenie úrokov z omeškania od 01.05.2010 vo výške 9 % ročne, t.j. o
8 percentuálnych bodov vyšších ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v súlade ust. § 517 OZ v spojení s § 3 nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z.,

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V spore úspešný navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania
vo výške zaplateného súdneho poplatku z návrhu 16,50 eur, ktoré trovy mu súd v plnom rozsahu priznal,

keďže mu na ich náhradu vznikol nárok titulom plného úspechu v spore.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti ( t.j. z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisovapríloh,súdvyhotovíkópienajehotrovy.),musíznehobyťzrejméprotiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.