Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/41/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112213157
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112213157.8

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: Z. A., bytom Z., ul. G. Z. X, zastúpená JUDr. Marekom
Ďuranom, advokátom so sídlom v Nitre, ul. Boženy Němcovej 4, proti odporcovi: Mgr. T. A., bytom Z., L.
XX/XX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť trovy štátu vo výške 169,68 eur na účet tunajšieho súdu do
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 18.4.2012 sa navrhovateľka domáhala vydania rozsudku, ktorým žiadala

vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania tak, že do výlučného vlastníctva
navrhovateľkynavrhlaprikázaťhnuteľnéveci atoosobnémotorovévozidlozn.Nissan,ostatnéhnuteľné
veci v návrhu popísané navrhla prikázať odporcovi. Zostatkovú hodnotu úveru poskytnutého Slovenskou
sporiteľňou, a.s. číslo úveru XXXXXXXXXX zo dňa 21.1.2005 vo výške 32.166,09 eur navrhla, aby
prevzal odporca s tým, že titulom finančného vyrovnania majetkových podielov navrhla, aby jej odporca
vyplatil sumu 52.277,705 eur.

Podaním zo dňa 29.10.2014 vzala navrhovateľka návrh späť z dôvodu, že medzi účastníkmi konania
došlo k uzavretiu dohody o vyporiadaní BSM. Odporca sa vyjadril, že súhlasí so späťvzatím návrhu a
žiadal, aby všetky trovy konania znášala navrhovateľka.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Navrhovateľka vzala návrh na začatie konania späť v celom rozsahu. Preto súd podľa citovaného
ustanovenia zákona konanie zastavil. Odporca so späťvzatím návrhu súhlasil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2, vetá prvá O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pri rozhodovaní o náhrade trov zastaveného konania súd skúmal aj zavinenie účastníkov na zastavení
konania, pričom konštatuje, že zastavenie konania zavinila navrhovateľka, pretože nebolo preukázané,že by k späťvzatiu návrhu došlo pre správanie odporcu. Súd rozhodol o náhrade trov zastavenej
časti konania podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd
zisťoval zavinenie účastníkov na zastavení konania. Zavinenie súd skúma iba z procesného hľadiska

a neposudzuje právo navrhovateľov podľa hmotného práva. Súdna prax sa ustálila v tom, že účastník
späťvzatím návrhu (ak nejde o späťvzatie pre správanie druhej strany) a následným zastavením konania
zavinil zastavenie konania. V danom prípade bol návrh vzatý späť z dôvodu uzavretia dohody, ktorá ale
nebola súdu predložená, pričom nebolo zistené a zo spisu nevyplýva, že by návrh bol vzatý späť pre
správanie odporcu. V takom prípade navrhovateľka procesne zavinila zastavenie konania. Nakoľko si

odporca náhradu trov konania v zastavujúcej časti neuplatnil a zo spisu mu žiadne nevyplývajú, súd mu
náhradu trov konania v zastavujúcej časti nepriznal.

Súd rozhodol aj trovách štátu, ktoré tvorí poplatok zaplatený za správu SLSP, a.s. vo výške 24 eur
a trovy vyplatené znalcovi Ing. X. vo výške 145,68 eur z rozpočtových prostriedkov súdu, t.j. spolu
169,68 eur, lebo odporca z procesného hľadiska nespôsobil zastavenie konania a podľa § 148 ods. 1

O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkov právo na náhradu trov konania, ktoré platil.
Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti
tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal. U navrhovateľky súd nezistil predpoklady na
oslobodenie od súdnych poplatkov a preto rozhodol tak, že trovy štátu znáša navrhovateľka.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.