Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6Er/572/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7705217765
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7705217765.2

Uznesenie

OkresnýsúdMichalovcevexekučnejvecioprávneného:Slovenskárepublika-MinisterstvovnútraSR,so
sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 (predtým SR- Krajské riaditeľstvo PZ v Košiciach,
so sídlom Kuzmányho 8, 040 01 Košice, IČO: 00735868), zast,: JUDr. Igor Lakatoš, advokát so sídlom
M. R. Štefánika 873/204, 093 01 Vranov nad Topľou, proti povinnému: N. W., nar. XX.X.XXXX, bytom
C. 8, XXX XX N., o vymoženie 16,60 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Povinného z a v ä z u j e zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Stanislavovi Moskvičovi, so sídlom
Prešov, Floriánova 2, trovy exekúcie vo výške 14,92 EUR do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd vydal dňa 3.1.2006 poverenie pre súdneho exekútora JUDr. Stanislava Moskviča
na vykonanie exekúcie vymožením uplatnenej pohľadávky vo výške 500,-Sk s prísl. v prospech

oprávneného na základe vykonateľného rozhodnutia - bloku na pokutu nezaplatenú na mieste Krajské
riaditeľstvo PZ v Košiciach č. A. ako aj trov exekúcie.

Pôvodným oprávneným bol v predmetnom konaní SR- Krajské riaditeľstvo PZ v Košiciach,
Kuzmányho 8, Košice. Dňa 18.1.2013 bola tunajšiemu súdu oznámená zmena účastníka konania
na strane oprávneného vzhľadom na rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky číslo SLV-
PS-1120/2012 zo dňa 12.12.2012, na základe ktorého dochádza dňom 31.12.2012 k zrušeniu niektorých
rozpočtových organizácií v zriaďovateľskej pôsobnosti Ministerstva vnútra SR, vrátane Krajského

riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach. Práva a povinnosti zanikajúcich rozpočtových organizácií,
teda aj Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach prechádzajú dňom zrušenia na zriaďovateľa, ktorým je
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky.

Dňa 29.9.2014 predložil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie s poukazom na uplynutie
prekluzívnej lehoty. Zároveň požiadal o priznanie trov exekúcie v zmysle predloženej špecifikácie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je

podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.Zospisutunajšiehosúdubolozistené,že spoukazomna§88ods.1zák.č.372/1990Zb.opriestupkoch
v znení neskorších predpisov účinného do 31.8.2008, „rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok a trov
konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie“. Preto nemožno v

danej exekúcií po uplynutí tejto prekluzívnej lehoty pokračovať a tak je tu daný dôvod na jej zastavenie.

Súd ďalej zistil, že rozhodnutie o priestupku, na základe ktorého sa uvedená exekúcia vedie, nadobudlo
vykonateľnosť dňom 27.4.2003, teda trojročná lehota na plnenie uplynula dňom 27.4.2006, teda ešte za
účinnosti vyššie citovaného zákona, z toho dôvodu nie je možné pokračovať v exekučnom konaní, lebo
uvedené rozhodnutie sa stalo neúčinným uplynutím doby na jeho vykonanie.

Vzhľadom na vyššie citované ustanovenia súd preto uvedenú exekúciu podľa § 58 ods. 1, § 57 ods. 1

písm. b/ Exekučného poriadku zastavil.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie ( § 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Súdny exekútor si v danej exekučnej veci uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške 31,44 € v zmysle
predloženej špecifikácie zo dňa 23.9.2014 vrátane DPH.

Súd preskúmal predloženú špecifikáciu trov exekúcie a na základe tejto ako aj Vyhlášky č. 288/95 Z.z.
v platnom znení účinnom do 30.4.2008, keďže uvedené exekučné konanie začalo dňom 14.12.2005,
podľa § 14 ods. 1 písm. a, ods. 2 nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za špecifikované a vykonané

úkony - spracovanie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie 1 hod. a spracovanie
upovedomenia o začatí exekúcie 1 hod., pretože za tieto úkony prislúcha exekútorovi odmena, avšak
paušálna, nakoľko uvedené úkony sú odmeňované paušálne vo výške 3,32 € za jednotlivý úkon, preto
časová odmena za tieto úkony mu nepatrí, lebo by došlo k duplicitnému odmeňovaniu tých istých
úkonov a navyše nie je možné jednotlivé písomnosti doručovať, pokiaľ nie sú vypracované, spísané,

príp. vyhotovené.

Podľa § 14 ods. 1 písm. b, ods. 3, § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky súd priznal súdnemu exekútorovi
paušálnu odmenu vo výške 6,64 € ( za každý jednotlivý úkon á 3,32 €), ktorá odmena v sebe zahŕňa tieto
úkony: - 1x získanie poverenia na vykonanie exekúcie, - 1x doručenie upovedomenia o začatí exekúcie.

V danom prípade preto odmena exekútora predstavuje sumu 6,64 €.

Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky č. 288/95 Z.z. v platnom znení patrí súdnemu exekútorovi popri odmene aj
náhrada hotových výdavkov súvisiacich s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatku.Vzhľadom na uvedené preto súd priznal exekútorovi aj náhradu hotových výdavkov vo výške 5,79 €
( preukázané poštovné).

Súdny exekútor zahrnul do hotových výdavkov aj náhradu za obálky v celkovej výške 0,49 €, ktorú mu

súd nepriznal, keďže v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za tieto položky ( § 25 cit.
vyhl. ). Spotrebný materiál je síce výdavkom, avšak je predpoklad, že náklady na jeho obstaranie sú
kryté výškou odmeny za výkon exekučnej činnosti.

Odmena exekútora a náhrady k nej tak predstavujú sumu 12,43 EUR.

Pretože súdny exekútor je platiteľom DPH, súd mu preto priznal aj 20 % DPH vo výške 2,49 € z celkovej
sumy odmeny a náhrad.

Nevyhnutné a účelné trovy exekúcie v tomto konaní sú tak vo výške 14,92 EUR.

V uvedenom konaní došlo k preklúzií vymáhanej pohľadávky. Z tohto dôvodu nie je možné zaviazať
na úhradu trov exekúcie oprávneného v zmysle § 203 Exekučného poriadku, pretože tento procesne
nezavinil zastavenie exekúcie. V takomto prípade preto náklady podľa § 196 Exekučného poriadku hradí
povinný s poukazom na ustanovenie § 197 ods. 1 Exekučného poriadku.

S prihliadnutím na vyššie zistené skutočnosti a uvedené dôvody, súd preto rozhodol o zastavení
exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku a zároveň aj o povinnosti nahradiť trovy
exekúcie v celkovej výške 14,92 EUR súdnemu exekútorovi tak, že na ich úhradu v zmysle § 197 ods.
1 Exekučného poriadku zaviazal povinného.

Poučenie:

I. Proti výroku o zastavení exekúcie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.II. Proti výroku o náhrade trov exekúcie odvolanie nie je prípustné.