Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/343/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314218557
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314218557.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom
Bratislava, Metodova č. 8, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 35 855 673,
so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa č. 10, proti odporcovi: E. E., F.. X.X.XXXX, T. E. Č.. XXX, o
zaplatenie 1 374,18 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v nasledovnom znení: .

Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi 1 164,18 Eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
od 23.8.2013 do zaplatenia.

Odporca sa zaväzuje nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 147,10 Eur.

Priznanú istinu, príslušenstvo a náhradu trov konania sa odporca zaväzuje zaplatiť formou pravidelných
mesačných splátok vo výške 35,- Eur, ktoré sú splatné vždy do 30.-teho dňa toho ktorého mesiaca,
počínajúc mesiacom február 2015 a to až do úplného zaplatenia priznanej čiastky, príslušenstva a

náhrady trov konania. Nezaplatením čo len jednej splátky sa stáva splatnou celá nezaplatená časť
priznanej istiny, príslušenstva a náhrady trov konania.

Súd vracia navrhovateľovi zo zaplateného súdneho poplatku za návrh sumu 73,80 Eur prostredníctvom
Správcu elektronickej evidencie súdnych poplatkov - Slovenskej pošty a.s..

Súd odporcovi vracia zo zaplateného súdneho poplatku za odpor sumu 73,80 Eur prostredníctvom
Správcu elektronickej evidencie súdnych poplatkov - Slovenskej pošty a.s..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.7.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie istiny vo výške 1 374,18 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1
374,18 Eur od 23.8.2013 až do zaplatenia a zároveň ho zaviazal na náhradu trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril viacero Zmlúv o pripojení (v počte 5, a to Č.. I., Č.. I., Č.. I.,
Č.. I. I. Č.. I. ), ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné zmluvné podmienky.
Na základe týchto zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 6 ks mikroprocesorového zariadenia - SIM
karty, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ

pri uzavretí zmlúv odpredal odporcovi 3 ks mobilných telefónov, a to značky Samsung Galaxy Mini 2
black za akciovú kúpnu cenu 4,- Eur ( predajná cena 160,- Eur ), HTC One
V+MusicJetPremium za akciovú kúpnu cenu 1,- Eur ( predajná cena 270,- Eur ) a Samsung S5610
za akciovú kúpnu cenu 1,- Eur ( predajná cena 80,- Eur ). Podmienky poskytnutia zľavy z kúpnejceny mobilných telefónov a nároku na jej doplatenie upravovali Dodatky k uzatvoreným zmluvám a
Prílohy Dodatkov k Zmluvám. Odporca sa zaviazal, že služby, ktoré mu budú zo strany navrhovateľa
poskytované bude používať a riadne za ne platiť počas celej dohodnutej doby, tzv. doby viazanosti.

Odporca si bol v zmysle Dodatkov k jednotlivým zmluvám ( čl. 1 bod 1.3 ) vedomý, že mobilné zariadenia
dostalzaakciovéceny,ktorýchvýškasarovnározdielumedzitrhovou,predajnoucenouazľavou,pričom
zľava bola odporcovi poskytnutá len preto, že sa zaviazal zotrvať v zmluvnom záväzku s navrhovateľom
po celú dohodnutú dobu, t.j. dobu viazanosti ( pri obidvoch zmluvách to bolo 24 mesiacov ). V prípade,
že odporca nedodrží záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas celej doby viazanosti, navrhovateľovi

by bola spôsobená škoda, a to minimálne v rozsahu poskytnutých, vyššie uvedených zliav. Tým, že
odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 1 123,79 Eur za obdobie 04/2013
- 06/2013 porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k vyššie uvedeným zmluvám je povinný
zaplatiť navrhovateľovi náhradu škody, ktorá mu porušením povinnosti vznikla, a to škody v celkovej
výške 504,- Eur ( 156,- Eur + 269,- Eur + 79,- Eur ). Uvedená náhrada škody plní funkciu paušalizovanej
náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá navrhovateľovi vznikla, tým, že navrhovateľ si svoju

povinnosť poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón za akciovú cenu splnil, avšak odporca si svoju
základnú povinnosť, teda zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať
svoje platné záväzky nesplnil. Okrem toho si navrhovateľ voči odporcovi uplatňuje aj zmluvnú pokutu za
paušál vo výške 66,39 Eur. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 8.8.2013 oznámil odporcovi sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku náhrady škody, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej

lehote. Odporca na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky a to čiastkou vo výške
320,-Eur.Nakoľkozvyšnúčasťdlžnejlehotyodporcanavrhovateľovineuhradil,tentosaobrátilnatunajší
súd, kde si prostredníctvom návrhu na začatie konania uplatnil neuhradenú čiastku vystavených faktúr
za služby vo výške 803,79 Eur, náhradu škody vo výške 504,- Eur a zmluvnú pokutu za paušál vo výške
66,39 Eur, t.j. celkom sumu vo výške 1 374,18 Eur. Navrhovateľ si prostredníctvom podaného návrhu

uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v zákonnej výške, a to v súlade so Všeobecnými
podmienkami 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 23.8.2013, nakoľko odporca sa dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Tunajší súd dňa 21.8.2014 vydal platobný rozkaz č.k. 32Ro/1893/2014-54, ktorým zaviazal odporcu

na zaplatenie sumy vo výške žalovanej istiny spolu s jej príslušenstvom. Proti vydanému platobnému
rozkazu podal odporca včas odpor s odôvodnením, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu, a to v
zmysle ust. § 174 ods. 2 O.s.p. Odporca v podanom odpore uviedol, že svoj dlh voči navrhovateľovi
uznáva. Dňa 16.7.2014 na jeho žiadosť bol s navrhovateľom uzatvorený splátkový kalendár, v zmysle
ktorého svoj dlh spláca prostredníctvom mesačných splátok vo výške 35,- Eur, nakoľko nemá stály

príjem.

Pred otvorením prvého pojednávania vo veci samej, konaného dňa 20.1.2015, na ktoré sa osobne
dostavil právny zástupca navrhovateľa ako aj odporca, účastníci konania navrhli, aby súd schválil zmier,
ktorý medzi sebou účastníci uzatvorili, a to v znení, uvedenom vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.

O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým
pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na
informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne o tom, či dohodu
o mediácii ako súdny zmier schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má súd rozhodnúť o
návrhu účastníka vo veci samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier v tejto veci
schvaľuje najneskôr v tejto lehote.Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však
môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh
možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom v
čase uzavretia predmetnej zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.5písm.b)cit.zákona,podnikmôžeodstúpiťodzmluvyopripojení,akúčastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ( platným a účinným od 1.1.2009 do 31.1.2013 ),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania ( t.j. 23.8.2013 ) bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola vo výške 0,50 %.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Podľa § 202 ods. 3 písm. h) O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým bol schválený
zmier.

Súd pri rozhodovaní v danej právnej veci vychádzal z prejavov vôle účastníkov konania, ako aj
obsahu predložených listín - zmluvy o pripojení, dodatky k jednotlivým zmluvám, vystavené faktúry
za poskytnuté služby, Pokus o pokonávku zo dňa 8.8.2013, Všeobecné podmienky poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., podaný odpor, pričom dospel k záveru, že predpoklady na schválenie zmieru
boli splnené. V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu platných zmlúv
o pripojení, na základe ktorých navrhovateľovi vznikla povinnosť poskytovať odporcovi elektronické a
komunikačné služby v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a odporcovi

vznikla povinnosť poskytované služby riadne odoberať a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom Cenníku. Odporca si však svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo záväzkovo právneho vzťahu,
v lehote splatnosti jednotlivých faktúr riadne a včas neplnil.S poukazom na takto zistený skutkový a preukázaný právny stav, súd uzatvorený súdny zmier,
v takom znení ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia schválil, pretože je v súlade s právnymi
predpismi. Odporca sa v schválenom zmieri zaviazal, že navrhovateľovi uhradiť uplatnenú istinu ako

aj navrhovateľom uplatnený úrok z omeškania a trovy konania, pričom súd určil, že odporca peňažné
plnenie vykoná v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia a to vzhľadom na jeho súčasnú finančnú situáciu.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p. a
v súlade s tým, ako sa účastníci konania medzi sebou dohodli. Súd teda navrhovateľovi priznal právo
na náhradu trov konania v celkovej výške 147,10 Eur.

Podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, z návrhu na začatie konania, ak nie je

ustanovená osobitná sadzba, sa platí súdny poplatok vo výške 6 % z ceny ( z úhrady ) predmetu konania,
najmenej 16,50 Eur a najviac 16 596,50 Eur alebo z hodnoty v obchodných veciach najviac 33 193,50
Eur .

Podľa položky 5 sadzobníka súdnych poplatkov podľa položky 1 písm. a) sa platí poplatok pri návrhu
na vydanie platobného rozkazu, pri návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu, pri návrhu

na vydanie zmenkového ( šekového ) platobného rozkazu. Podľa rovnakej sadzby sa platí poplatok
za námietky v zmenkovom a šekovom konaní, za odpor proti platobnému rozkazu, za odpor proti
európskemu platobnému rozkazu, ak súd námietky nezamietol alebo odpor neodmietol.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 72/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatníkom je navrhovateľ
poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrh.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 72/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť
vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány

podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa

osobitného zákona 7) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 72/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak konanie skončia účastníci schválením
súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených
poplatkov. Ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci

samej, vráti sa im 50 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak účastníci vyriešili časť sporu súdnym
zmierom v zmierovacom konaní, vráti sa im 30 % zo zaplateného poplatku v konaní podľa tretej
časti Občianskeho súdneho poriadku. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatoknevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia
odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

Nakoľko sa konanie skončilo schválením súdneho zmieru pred začatím pojednávania vo veci samej,

v zmysle príslušných citovaných zákonných ustanovení majú účastníci konania nárok na vrátenie 90
% zo zaplatených poplatkov. Navrhovateľovi v rámci daného konania poplatková povinnosť vznikla v
súvislosti s podaním návrhu na začatie konania. Túto povinnosť si splnil a súdny poplatok v plnej výške,
t.j. 82,- Eur, zložením na účet tunajšieho súdu, zaplatil. V priebehu konania vznikla poplatková povinnosť
vovýške82,-Eurajodporcovi,atovsúvislostispodanímodporu.Odporcasisvojupoplatkovúpovinnosť

taktiež v plnom rozsahu splnil, a to rovnako zložením príslušnej sumy na účet tunajšieho súdu. Vzhľadom
k tomu, že dané konanie vo veci samej sa skončilo zmierom uzatvoreným pred otvorením pojednávania,
a vzhľadom na to, že účastníci konania si poplatkové povinnosti, ktoré im v rámci konania vznikli v plnom
rozsahu splnili, súd rozhodol tak ako je uvedené v štvrtej a piatej výrokovej vete a účastníkom konania
vrátil 90 % z výšky zaplatených súdnych poplatkov.

Súd v danom prípade schválil zmier v takom znení ako ho navrhli účastníci konania, nakoľko svojim

obsahom nijako neodporoval zákonu.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné. (§ 202 ods.3, písm. h/ O.s.p. ).

Proti IV. a V. výrokovej vete je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia cestou
tunajšieho súdu na Krajskom súde v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§

42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 OSP).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami, tak aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie na jeho trovy.