Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoP/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314204147
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6314204147.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v právnej veci starostlivosti o nesvojprávneho V.
V. nar. XX.XX.XXXX, bytom A., W. S. XX, toho času Domov dôchodcov a domov sociálnych služieb
Luna, zastúpeného opatrovníčkou Z. R., nar. XX.XX.XXXX, zamestnankyňou Domova dôchodcov a
domova sociálnych služieb Luna, na podnet Okresného súdu Brezno v konaní o ustanovenie kolízneho
opatrovníka nesvojprávnemu o odvolaní ustanovenej kolíznej opatrovníčky V.. D. M., súdnej tajomníčky

Okresného súdu Banská Bystrica proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 8Ps/15/2014-10 zo dňa
25.06. 2014 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku II. zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

Vyššie označeným uznesením okresný súd vo výroku I. začal konanie o ustanovenie kolízneho
opatrovníka nesvojprávnemu V. V. pre právne úkony súvisiace s konaním, vedeným na Okresnom

súde Brezno pod sp. zn. 7C/195/2013. Vo výroku II. ustanovil za kolíznu opatrovníčku V.. D. M.,
súdnu tajomníčku Okresného súdu Banská Bystrica, ktorej povinnosťou bude požiadať Centrum právnej
pomoci o ustanovenie advokáta pre pozbaveného.

Z jeho odôvodnenia vyplýva, že v sporovom konaní sp. zn. 7C/195/2013, vedenom na Okresnom
súde Brezno, je navrhovateľom Domov dôchodcov a domov sociálnych služieb Luna a odporcom
je nesvojprávny V. V., ktorého zákonnou zástupkyňou - opatrovníčkou - je Z. R., zamestnankyňa

navrhovateľa, Domova dôchodcov a domov sociálnych služieb Luna. Keďže môže dôjsť k rozporu
záujmov medzi pozbaveným a jeho opatrovníčkou v tomto konaní, z dôvodu tejto možnej kolízie bol na
opatrovnícky súd podaný podnet o ustanovenie kolízneho opatrovníka pre konanie, vedené pod sp. zn.
7C/195/2013; kolízna opatrovníčka podľa tohto uznesenia je povinná požiadať Centrum právnej pomoci
o ustanovenie advokáta pre pozbaveného.

Okresný súd svoje rozhodnutie oprel o ustanovenia § 26, 27 ods. 2 a 30 zákona č. 40/1964 Zb.

Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) a o ustanovenie § 81 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej aj „O.s.p.“).

Ustanovená kolízna opatrovníčka podala proti výroku II. uznesenia včas odvolanie a
žiadala uznesenie Okresného súdu Brezno zrušiť; navrhla, aby do funkcie kolízneho opatrovníka bola
prípadne ustanovená obec. Poukázala na to, že z uznesenia nie je zjavné, o čo sa v súdenej veci sp.
zn. 7C/195/2013 jedná, či hodnota veci nepresahuje 1000 €; z rozhodnutia nevyplýva, či bolo možné
ustanoviť za opatrovníka v zmysle § 29 ods. 6 O.s.p. aj zamestnanca súdu, ktorý vec prejednáva. Nie

sú jej známe osobné, majetkové a zárobkové pomery osoby, ktorú má zastupovať, nevie posúdiť, či
podanie žiadosti o bezplatné zastupovanie Centrom právnej pomoci je odôvodnené, nemá vedomosť,
kdebymohlapožiadaťopoklady,ktorésúpotrebnépredložiťcentruspolusožiadosťounazastupovanie.
Z uznesenia nevyplýva, či existuje kolízia záujmov medzi opatrovníčkou a zastúpeným, prečo sazariadenie, v ktorom je opatrovanec umiestnený, s ním súdi, nie z neho zjavné, či bola ustanovená
za opatrovníčku vo veci sp. zn. 7C/195/2013 do jej právoplatného rozhodnutia, alebo len na podanie
žiadosti o ustanovenie advokáta na centrum alebo na oboje. Ona nedokáže poskytnúť centru všetky

náležitostiasúčinnosťvzmyslezákonač.327/2005Z.z.oposkytovaníprávnejpomoci.Jepresvedčená,
že doterajšia opatrovníčka pri riadnom výkone svojej funkcie nemôže byť v strete záujmov, pokiaľ by
ona požiadala centrum o poskytnutie právnej pomoci pre menovaného. Poukázala na to, že nestačí len
možnosť stretu záujmov, ale je potrebné, aby k stretu záujmov zákonného zástupcu ako aj zastúpeného,
za podmienok ustanovenia § 30 OZ, došlo.

Z uvedených dôvodov nesúhlasila s ustanovením za kolízneho opatrovníka, poukázala na to, že nie je
schopnásplniťpríkazsúduzuzneseniasp.zn.8Ps/15/2014-10,vrátilasúdunepodpísanýsľubkolízneho
opatrovníka, priložila aj formulár žiadosti o poskytnutie právnej pomoci, ktorú vzhľadom na jej informácie
by nebola schopná adekvátne vyplniť.

Zákonná zástupkyňa nesvojprávneho sa k uzneseniu o ustanovení a k odvolaniu kolíznej opatrovníčky
nijako nevyjadrila.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1, 2 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 a uznesenie okresného súdu len v odvolaním napadnutej
časti (vo výroku II.) podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p. zrušil z nasledovných dôvodov:

Podľa § 221 ods. 1 písm. i O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak sa rozhodlo bez návrhu, nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli, alebo ak také dôvody neexistovali.

Zo spisového materiálu vyplýva, že Okresný súd Brezno prejednáva pod sp. zn. 7C/195/2013 vec
navrhovateľa Domov dôchodcov a domov sociálnych služieb Luna proti odporcovi - nesvojprávnemu
V. V., zastúpenému zákonnou zástupkyňou - opatrovníčkou Z. R., nar. XX.XX.XXXX, zamestnankyňou
DomovadôchodcovadomovasociálnychslužiebLuna,ozaplatenienedoplatkovzaslužbyubytovaného
nesvojprávneho odporcu vo výške 2650,39 €. Vzhľadom na možnú predpokladanú kolíziu medzi

nesvojprávnym odporcom a jeho opatrovníčkou - zamestnankyňou navrhovateľa, opatrovnícky súd ex
offo začal konanie o ustanovenie kolízneho opatrovníka (výrok I.) a po zisťovaní osôb z rodinného
prostredia nesvojprávneho a ich nesúhlase ustanovil za kolíznu opatrovníčku V.. D. M. (výrok II.), ktorá
s ustanovením nesúhlasí a v odvolaní ho žiada zrušiť z vyššie uvedených dôvodov.

Odvolaním napadnuté uznesenie aj odvolanie ustanovenej kolíznej opatrovníčky bolo doručené

opatrovníčke nesvojprávneho Z. R.; táto sa k nemu nijako nevyjadrila.

Odvolanie ustanovenej kolíznej opatrovníčky je dôvodné.

V zmysle platnej právnej úpravy, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich
zákonní zástupcovia (§ 26 OZ). Zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je

súdom ustanovený opatrovník (§ 27 ods. 2 OZ). Ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so
záujmami zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca,
ustanoví súd osobitného zástupcu (§ 30 OZ), t.j. kolízneho opatrovníka. Predpokladom ustanovenia
kolízneho opatrovníka je súhlas tejto osoby s jej ustanovením (R 14/1967). Nedostatok zákonných
ustanovení v občianskom zákonníku o predpokladoch na ustanovenie opatrovníka nesvojprávnej osobe

nebráni tomu, aby súd vykonal takého opatrenia (R 77/1968). Ak dôjde ku stretu záujmov zastúpeného a
zákonného zástupcu, je možné ustanoviť osobitného zástupcu (§22 ods. 2, § 30 OZ) len za predpokladu,
že rozpor (stret záujmov) už existuje (neplatí u maloletých detí, kde stačí aj len potenciálna možnosť
existencie rozporu záujmov).

V konaní, vedenom na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 7C/195/2013 ide o majetkovú vec;

navrhovateľom je zariadenie, v ktorom je umiestnený odporca, majúci povinnosť platiť za ubytovaniea poskytované služby, ktorú si neplní v plnom rozsahu (nesvojprávny nemá majetok väčšej hodnoty,
aktuálna výška jeho invalidného dôchodku je 275,60 €, výška čiastkovej úhrady za starostlivosť
je 226,21 €, pretože nemá žiadne úspory na vkladnej knižke; medzi plnou a čiastočnou úhradou

vzniká každý mesiac pohľadávka voči zariadeniu vo výške cca 80 €). Majetok odporcu spravuje ako
zákonná zástupkyňa a zaň zodpovedá opatrovníčka Z. R., ktorá pravidelne dvakrát do roka podáva
opatrovníckemu súdu správu o pozbavenom a o stave jeho majetku (viď spis Okresného súdu Brezno
sp. zn. 1P/153/2003). Táto povinnosť nie je v kolízii so záujmami jej zamestnávateľa, kde pracuje ako
sociálna (hlavná) sestra. Samotná skutočnosť, že je zamestnankyňou navrhovateľa neznamená, že

nesvojprávneho v predmetnom konaní zastupovať nemôže; potenciálny konflikt neznamená, že vo veci
musí byť ustanovený osobitný zástupca. Navyše, má právo požiadať o zastupovanie centrum právnej
pomoci.

Keďže neexistoval zjavný rozpor medzi záujmami nesvojprávneho a jeho zákonnej zástupkyne a
samotná zákonná zástupkyňa nesvojprávneho sa v tomto zmysle ani nevyjadrovala, nebol dôvod, aby
bol ustanovený nesvojprávnemu kolízny opatrovník pre konanie vo veci, vedenej na Okresnom súde

Brezno pod sp. zn. 7C/195/2013.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd ako nadriadený v zmysle § 212 ods. 1, 2 na základe
odvolania uznesenie v odvolaním napadnutej časti s poukazom na ustanovenie § 221 ods. 1 písm. i/
O.s.p. zrušil.

Uznesenie okresného súdu v odvolaním nenapadnutej časti zostáva nedotknuté; je na úvahe okresného

súdu, či bude v konaní pokračovať alebo ho zastaví.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasom 3: 0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.