Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9Nt/16/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214010266
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Strašková
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6214010266.1

Uznesenie
Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom Mgr. Evou Straškovou na verejnom zasadnutí konanom dňa 19.
januára 2015 v trestnej veci proti odsúdenému I. V., nar. XX. XX. XXXX C. C. J., trvale bytom A. Q. XX,
t. č. v ÚVTOS Sučany, o návrhu na povolenie obnovy konania takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh odsúdeného I. V. na povolenie obnovy konania z a m i e t a pre
nesplnenie podmienok obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

o d ô v o d n e n i e :

Trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 06. 11. 2013 č. k. 8T 91/2013-42 bol odsúdený I.
V. uznaný vinným zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. a prečinu porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. oba spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a bol mu uložený úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere troch rokov nepodmienečne so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Tento trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť
06. 12. 2013, keďže odsúdený proti tomuto nepodal opravný prostriedok.

Podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 01. 12. 2014 odsúdený žiadal povolenie obnovy konania, ktoré
odôvodnil tým, že uznanie jeho viny považuje za nespravodlivé už aj s ohľadom na mieru zavinenia a
trest spolupáchateľa I. J. a súdu skôr nebolo známe, že pri výsluchu v prípravnom konaní bol odsúdený
pod vplyvom alkoholu, tvrdil, že neurobil to, čo mu bolo kladené za vinu, keďže však príslušníci PZ
„tlačili na neho“, bál sa ich, povedal im, čo chceli počuť. Taktiež uvádzal, že sa nevedel sám obhajovať,
takže mu mal byť pridelený obhajca už v prípravnom konaní. Zároveň podľa názoru odsúdeného priebeh
skutku a reálny dej sú v rozpore. Poukázal tiež na tú skutočnosť, že ho nahovoril na uvedené veci I. J.,
ktorý potom uzavrel dohodu o vine a treste.

Okresný súd návrh odsúdeného preskúmal a na verejnom zasadnutí zamietol návrh na povolenie obnovy
konania podľa § 399 ods. 2 Tr. por. pre nesplnenie podmienok obnovy konania v zmysle § 394 Tr. por.

Podľa § 394 ods. 1, 5 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie do uloženia
súhrnného trestu by bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
boli v zrejmom rozpore s účelom trestu. Súd v zmysle tohto ustanovenia skúma splnenie zákonných
podmienok obnovy konania uvedených v § 394 ods. 1 Tr. zák. Obnova konania, ktoré sa skončilo
niektorým zo spôsobom uvedeným v predchádzajúcich odsekoch sa povolí aj vtedy, ak sa právoplatným
rozsudkom zistí, že policajt alebo prokurátor, sudca alebo prísediaci v pôvodnom konaní porušením
povinnosti spáchal trestný čin.

Súd uvádza, že obnova konanie je mimoriadny opravný prostriedok, v ktorom musia byť splnené
zákonné dôvody v zmysle citovaného ustanovenia.

Okresný súd dospel k záveru, že neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. por..
Neboli zistené žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli známe v pôvodnom konaní. Nové skutočnosti v
konaní o povolení obnovy je potrebné preukázať dôkazmi, kde neznámym dôkazom sa rozumie dôkaz,
ktorý nebol vykonaný v pôvodnom konaní, ako aj dôkaz síce v pôvodnom konaní vykonaný, ale s novým
obsahom. Nové skutočnosti alebo nové dôkazy musia byť takého charakteru, že sami o sebe alebo v
spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi by mohli odôvodniť iné rozhodnutie o vine resp.
ktoré majú vzťah k uloženému trestu. V rámci konania o povolení obnovy konania súd nepreskúmava
zákonnosť postupu súdu v pôvodnom konaní. V súvislosti s výpoveďou svedka W. I. súd poukazuje na
tú skutočnosť, že tento rovnaké skutočnosti uvádzal pred vyšetrovateľom aj pred sudcom pre prípravné
konanie.

Pokiaľ ide o tvrdenia odsúdeného, že bol po skutku vypočúvaný príslušníkmi polície napriek tomu, že bol
pod vplyvom alkoholu vyvracia tá skutočnosť, že odsúdený I. V. sa priznal ku skutku v plnom rozsahu pri
výsluchu dňa 24. 06. 2013 o 08,00 hod. (výsluch ukončený v ten istý deň o 09,00 hod.), čo bolo takmer s
trojmesačným odstupom od spáchaného skutku. V súvislosti s tým, že nebol schopný sa sám obhajovať
súd poukazuje na tú skutočnosť, že ide o osobu, ktorá už bola v predchádzajúcom čase odsúdená,
takže má skúsenosti nielen s páchaním trestnej činnosti ale aj s procesnými postupmi v rámci trestného
stíhania a znovu tak ako to vyplýva zo samotnej zápisnice o výsluchu odsúdeného, tento bol riadne
poučený vyšetrovateľom aj o práve obvineného na obhajcu, nezvolil si ho, nežiadal ani o bezplatnú
obhajobu, nechcel obhajcu a uviedol, že sa bude obhajovať sám.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd musel konštatovať, že podmienky pre povolenie obnovy konania
tak ako ich stanovuje Trestný poriadok v citovanom ustanovení, neboli splnené. Tvrdenia odsúdeného
možno hodnotiť len ako jeho subjektívnu nespokojnosť so samotným odsúdením, resp. sú výsledkom
jeho subjektívneho hodnotenia vykonaných dôkazov. Návrh na obnovu konania súd teda pre nesplnenie
podmienok pre povolenie obnovy konania zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní od oznámenia na Krajský súd v Banskej Bystrici
cestou podpísaného súdu.