Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/153/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213207926
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213207926.8

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom
Teplická 74347/147, 921 22 Piešťany IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený spoločnosťou: AK
ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava , IČO: 36 789 615 proti odporkyni: D.
W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. T. XXX, XXX XX T. X. o zaplatenie 681,32 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Navrhovateľovi súd vracia súdny poplatok zaplatený v kolkových známkach v sume 34,10 €.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na súdnom poplatku 6,70
€ a trovách právneho zastúpenia 175,77 € právnemu zástupcovi navrhovateľa, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 22.04.2013 sa domáhal od odporkyne zaplatenia 681,32 € s
príslušenstvom. Dňa 21.11.2014 pred otvorením pojednávania vo veci navrhovateľ návrh v celom

rozsahu zobral späť a žiadal konanie zastaviť. Uviedol, že odporkyňa jeho pohľadávku uhradila,
neuhradené zostali už len súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia. Na základe uvedeného žiadal,
aby súd zaviazal odporkyňu na úhradu trov konania , čo do súdneho poplatku 34,10€ ( súdny poplatok
bude vrátený po krátení o 6,70 € ) a trovy právneho zastúpenia vo výške 175,77 €. Zároveň však
navrhovateľ uviedol, že časť trov vo výške 79,17 € už odporkyňa uhradila a túto časť si už navrhovateľ
od odporkyne vymáhať nebude.

Podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom . Ak je návrh vzatý späť celkom , súd konanie zastaví . Ak je návrh vzatý späť sčasti ,
súd konanie v tejto časti zastaví .Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný , ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr , než sa začalo pojednávanie , alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod ,
neplatnosť manželstva alebo určenie , či tu manželstvo je alebo nie je .

Súd zobral na vedomie dispozitívny úkon navrhovateľa a konanie vo veci zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 146 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

S poukazom na § 11 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch súd vrátil navrhovateľovi
súdny poplatok krátený o 6,70 €. Zároveň zaviazal odporkyňu v sume 6,70 € súdny poplatok uhradiťnavrhovateľovi ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 175,77 € vrátane posleného úkonu podania
zo dňa 21.11.2014 vo výške 33,55 € spolu s DPH.

Tak, ako je uvedené v podaní navrhovateľa zo dňa 21.11.2014 časť trov vo výške 79,17 € už odporkyňa

uhradila a túto časť si už navrhovateľ od odporkyne vymáhať nebude.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).