Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, April 7, 2013

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 7C/49/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5411201293
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2013:5411201293.11

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudcom JUDr. Rastislavom Plutinským v právnej veci navrhovateľa: S.
Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. J., R. XXXX/XX, proti odporkyni: K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., ul.
Š. XXXX/XXA, v konaní o zaplatenie 730,26 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 232,36 EUR do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III. Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom zo dňa 06.04.2011 žiadala, aby súd určil, že odporkyňa je povinná zaplatiť
mu sumu 730,26 EUR. Svoj návrh odôvodnil tým, že v mesiaci máj 2008 požičal odporkyni na jej
požiadanie peňažnú sumu 22.000,- Sk, t. j. 730,26 EUR s tým, že mu ju vráti do konca roku 2008.
Uvedenú sumu však odporkyňa nevrátila, z bývalého bydliska sa odsťahovala, na písomné výzvy
nereagovala. Uvedenú vec riešil navrhovateľ aj tým, že podal trestné oznámenie na OO PZ Dolný Kubín
pre prečin podvodu. OO PZ Dolný Kubín svojím uznesením vec odmietol.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 24.06.2011 uviedla, že trvá na tom, čo vypovedala
na polícii, v hodnote čo jej navrhovateľ dal ako zálohu na obraz je ochotná namaľovať mu obraz s
akoukoľvek tematikou.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 29.07.2011 uviedol, že odporkyňa uznala, že
prebrala od neho 22.000,- Kčs s tým že ich mala vrátiť do konca roka 2008, čo neurobila. Keď ju urgoval,
aby dlh vrátila, povedala že mu namaľuje obrazy. Objednávku na obrazy s ňou nemal žiadnu a nechce
od nej nič, len aby vrátila požičané peniaze.

Na pojednávaní dňa 13.02.2012 navrhovateľ uviedol, že jeho s odporkyňou zoznámil spoločný známy,
ktorý vedel, že má peniaze. Odporkyňa s H. J. mali predajňu, kde odporkyňa predávala obrazy a p. J.
koberce. Potrebovali zaplatiť nejaké nájomné a preto im vtedy požičal obidvom 10.000,- Sk. Odporkyňa
sa odsťahovala do K., ale potom ešte potrebovala zaplatiť vraj na daňovom 12.000,- Sk, tak jej aj na
to požičal. Aj p. J. potrebovala požičať 6.000,- Sk na elektriku. Keď mu peniaze ale nevracali, dal vec

prešetriť na políciu. P. J. ale za ním chodila, že na polícii v Dolnom Kubíne jej robí synovec a prosila ho,
aby to stiahol, že ona mu zaplatí 28.000,- Sk. Vrátila mu potom ale 200,- EUR.

Svedkyňa H. J. dňa 21.05.2012 na pojednávaní uviedla, že vie o tom že odporkyňa si od navrhovateľa
požičala sumu 23.000,- Sk, bolo tak to tak 10-timi rokmi a bolo to tak na dva razy, ona mala rôzny
podlžnosti. Ona tiež mala od navrhovateľa požičanú sumu 6.000,- Sk, ale tú vyplatila. Kedysi odporkyni
pomáhala predávať obrazy, ale nepodnikala s ňou. Pomáhala jej tak, že napr. keď mala haváriu, tak jej
zaniesla obraz zákazníkovi. Bola aj pri tom, keď jej tie peniaze požičiaval. Teraz ale nie je v kontakte s
odporkyňou, iba v navrhovateľom. Nevie ale presne uviesť, v akých sumách to bolo presne požičiavané
ale myslí si, že raz to bola suma 12.000,- SK. Ona za ňu nikdy nevystupovala, len bola pri tom, keď sa
o pôžičke hovorilo. Myslí si, že za tie roky to už splatiť mohla. Ďalej uviedla, že keď mala odporkyňa tú
haváriu, tak si myslela, že za to dostane nejaké peniaze ale nedostala nič.

Odporkyňa na výsluchu na Okresnom súde Pezinok uviedla, že mala obchod - darčekovú predajňu a
ateliér v A. J.. Od 20-tich rokov sama podnikala, nemala ani jednu reklamáciu. Odsťahovala sa pretože
zdedila nehnuteľnosť a vinohrad. S navrhovateľom ju zoznámil ich spoločný známy, S. X.. Navrhovateľ
bol pod vplyvom alkoholu. Chcela aj odísť, ale povedali jej, nech si s nimi posedí. Neskôr ostala s
navrhovateľom sama. Začal jej rozprávať, koľkým dievčatám v J. už pomohol, že má veľa nehnuteľností
čo jej môže dať do prenájmu a má založený účet, o ktorom jeho manželka nevie. Povedal jej, že
vlastní krčmu, do ktorej by potreboval veľký obraz a oproti má veľkú nehnuteľnosť, ktorú jej ponúkal
do prenájmu. Kde sa ale tá krčma nachádza, to uviesť nevedela. Na druhý deň išla s navrhovateľom
k spomínanej nehnuteľnosti. Dohodli sa, ako má obraz vyzerať. Dal jej 100,- Sk na nákup s tvrdením,
že ide o zálohu na obraz. Po návrate išli k navrhovateľovi a popíjali spolu. Keď navrhovateľ zaspal,
ona z nehnuteľnosti odišla a viac sa tam už nevrátila. Keď navrhovateľa kontaktovala, že obraz je
vyhotovený oznámil jej, že obraz nechce. K svedkyni J. uviedla, že táto mala finančné problémy, veľkú
rodinu. Pracovala u odporkyne 4 hodiny denne v darčekovej predajni. Tá ju ale všade ohovárala, ako
veľmi jej pomáha, ale ona mala všetko zaplatené. Žiadne koberce nepredávala, nemala na to živnosť.
Svedkyňa nikde nepracovala a pre finančné problémy musela dokonca predať aj auto. Uviedla, že ona si
žiadne peniaze od navrhovateľa nepožičala. Mala síce finančné problémy, ale s tými jej pomohla rodina.
Navrhovateľ ju viac krát vyhľadával, ale keďže ona ho odmietala, myslí si, že má na ňu ťažké srdce.

Na pojednávaní dňa 08.04.2013 navrhovateľ uviedol, že všetko čo uviedla odporkyňa je cigánstvo. On
peniaze skutočne dával odporkyni s tým, že boli s p. J. kamarátky a odporkyňa tvrdila, že sa rozdelia.
Mala nejaké problémy či už s platením nájmu alebo aj s nezaplatením dane. Oni mu dali aj nejaký papier,
že mu to zaplatia do roka, ale on ho stratil.

Súd vykonal v predmetnej veci výsluchom účastníkov, svedkyne a listinnými dôkazmi založenými v spise,
pričom zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu sumy 730,26 EUR, čo malo predstavovať
pôžičku vo výške 22.000,- Sk, ktorú jej mal požičať v máji 2008 s tým, že mu ju vráti do konca roka
2008. Na potvrdenie svojho tvrdenia navrhovateľ predložil súdu doklad nazvaný vrátenka, kde E. J.
potvrdzuje, že mu vracia sumu 6.000,- SK - 200,- EUR dňa 04.10.2010. Zároveň navrhovateľ tvrdil, že
uvedené peniaze požičiaval spoločne ako odporkyni tak aj E. J., ktorá bola vypočutá ako svedkyňa. Z
vyšetrovacieho spisu OO PZ Dolný Kubín ČVS: ORP 560/00-DK-2010 súd zistil, že navrhovateľ podal
trestné oznámenie vo veci prečinu podvodu práve pre pôžičku, ktorú poskytol odporkyni. Tu navrhovateľ
do zápisnice na polícii uviedol, že niekedy v máji 2008 požičal odporkyni 10.000,- Sk kde požiadať ho
prišla J. spolu s H.. Po dvoch týždňoch je požičal ešte sumu 12.000,- Sk. O tejto druhej pôžičke spísali
aj nejaký papier, avšak ten navrhovateľ nenašiel. Odporkyňa vo svojej výpovedi na polícii uviedla, že
navrhovateľ jej spomenul, že by sa mu do krčmy, ktorú vlastní hodil obraz, ktorý mal hodnotu tak 10.000,-
SK a vtedy išli spolu do jeho domu do C., kde jej dal 2.000,- korún, za čo nakúpila stravu, alkohol,
cigarety, nealko nápoje a spolu popíjali, po čom chcem navrhovateľ od nej sex a podnapitý jej dal sumu
asi 5.000,- Sk s tým, že je to záloha na obraz. Potom zaslal, ona odišla s tým, že mu nachystala obraz,
ktorý si však aj keď bola za ňou viackrát nezobral. Uviedla, že je pravdou, že ona s navrhovateľom

neuzatvorila žiadnu písomnú dohodu, ani mu nevystavila žiadny príjmový doklad. Obraz ktorý si vybral
navrhovateľ v súčasnosti už predala. V spise polície sa nachádza ešte bližšie neoznačený doklad, kde
je napísané - 25. august 2010 - 22.000,-, 6.000,- s podpisom J..

V zmysle § 451 ods. 1,2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z
neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech
získaný z nepoctivých zdrojov.

V danom prípade vzhľadom na zistený skutkový stav je nesporne preukázané len to, že navrhovateľ
poskytol odporkyni sumu 7.000,- EUR, t.j. 232,36 EUR. Túto sumu uznáva samotná odporkyňa vo svojej
výpovedi na polícii a potvrdzuje jej prevzatie. V konaní navrhovateľ nemal žiaden písomný doklad, ktorým
by preukázal pôžičku odporkyni a táto skutočnosť nebola preukázaná ani inými dôkazmi. Samotný
navrhovateľ nemá jasné, koľko presne a akú sumu mal požičať H. alebo J., navyše výpoveď svedkyne
J. je zmätočná, čo do času kedy malo k požičaniu peňazí dôjsť, kde je až príliš veľký rozdiel oproti tomu,
čo tvrdia navrhovateľ a odporkyňa. Navyše túto výpoveď súd nepovažuje vôbec za hodnovernú aj práve
preto, že táto osoba si od navrhovateľa požičiavala peniaze a pokiaľ má navrhovateľ nejaký doklady o
pôžičke, ktorý predkladal aj v tomto konaní či na polícii, je tam podpísaná práve J. a nie odporkyňa.

Súd danú vec posúdil ako bezdôvodné obohatenie, nakoľko nie je bezo sporu preukázaný dôvod
požičania peňazí, resp. by aj malo ísť o zálohu na obraz, ten je už predaný a v zásade potom
záloha je považovaná za bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinná odporkyňa podľa zásad o vydaní
bezdôvodného obohatenia navrhovateľa vrátiť. Vo zvyšku v ktorom navrhovateľ neuniesol dôkazné
bremeno, súd návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol v zmysle § 151 ods.1,2 OSP tak, že odporkyni náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko tejto zo spisu žiadne trovy nevyplývali, hoci podľa pomeru úspechu a neúspechu by
v prípade existencie trov konania na strane odporkyne považovala sa táto za úspešnú.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto vykonateľným rozhodnutím,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona
(Zákon č.233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov).

V Dolnom Kubíne 22.04.2013

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jul 22, 2020. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.