Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Cb/17/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714208285
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714208285.2

Uznesenie
Okresný súd Zvolen, v právnej veci navrhovateľa Premira, s.r.o., so sídlom Bajzova 6, 821 08 Bratislava,
IČO: 36 537 951, zast. RK LEGAL, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 17, 811 02 Bratislava,
IČO: 36 858 323, proti odporkyni Ing. Zuzana Matyšeková, s miestom podnikania D. Ertla 1371/2, 960
01 Zvolen, IČO: 40 239 489, o zaplatenie 689,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odpor odporkyne o d m i e t a ako podaný bez odôvodnenia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 05.06.2014 súdu doručeným dňa 09.06.2014 domáhal voči odporkyni
zaplatenia sumy 689,06 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 289,98 Eur od
03.05.2014 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 381,18 Eur od 03.05.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania, titulom neuhradenia kúpnej ceny za tovar, ktorý bol odporkyni
dodaný na základe KÚPNOPREDAJNEJ ZMLUVY - VO, Zmluva o obchodnej spolupráci, ktorá bola
uzatvorená medzi navrhovateľom a odporkyňou dňa 12.02.2014.

O návrhu navrhovateľa súd rozhodol platobným rozkazom č. k. 15Rob/23/2014-25 zo dňa 25.06.2014,
ktorým návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Predmetný platobný rozkaz súd doručil
navrhovateľovi prostredníctvom pošty dňa 07.07.2014 a odporkyni dňa 03.07.2014.

Dňa 18.07.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené písomné podanie odporkyne zo dňa 17.07.2014
označené ako „Vec: 15Rob/23/2014-25-odpor“, ktoré súd posúdil podľa jeho obsahu ako odpor proti
platobnému rozkazu č. k. 15Rob/23/2014-25 zo dňa 25.06.2014.

Podľa § 172 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), súd
môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz, ak
sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených
navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu
zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor
na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa musí odôvodniť. Ustanovenie
§ 43 sa nepoužije.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia
vo veci samej, o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

V podanom odpore odporkyňa uviedla, že svoj dlh voči navrhovateľovi uznáva, avšak
z dôvodu aktuálnej insolventnosti spôsobenej poklesom tržieb, nie je schopná svoj záväzok uhradiť
v lehote 15 dní odo dňa prevzatia platobného rozkazu. Z uvedeného dôvodu požiadala odporkyňa
o možnosť splácať pohľadávku navrhovateľa v pravidelných týždenných splátkach najneskôr do
31.08.2014.

Z ustanovenia § 174 ods. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Zb. O.s.p. vyplýva, že ak žalovaný podá proti
platobnému rozkazu odpor, ktorý neobsahuje odôvodnenie vo veci samej a bol v platobnom rozkaze o
následkoch podania takéhoto odporu poučený, predseda senátu ho uznesením zamietne, čím platobný
rozkaz nadobudne účinky právoplatného rozsudku. Občiansky súdny poriadok nemá bližšie ustanovenia
o tom, kedy je splnený predpoklad odôvodnenia odporu vo veci samej, zo zmyslu tohto opravného
prostriedku však možno vyvodiť, že by malo ísť o námietky týkajúce sa dôvodnosti alebo výšky
platobným rozkazom žalobcovi priznanej peňažnej sumy. Aj keď sa v ustanovení § 174 ods. 1 a 3 O.s.p.
hovorí len o odpore s odôvodnením, resp. o odpore podanom bez odôvodnenia, v súvislosti s ods. 2
tohto ustanovenia, podľa ktorého je zrušenie platobného rozkazu dôsledkom včas podaného odporu s
odôvodnením vo veci samej, možno dospieť k záveru, ktorý prezentuje aj komentované rozhodnutie,
že dôvodom pre zamietnutie odporu je jeho podanie bez odôvodnenia vo veci samej, teda nestačí
akékoľvek odôvodnenie. Ak žalovaný na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu uvedie len
dôvod nesplnenia dlhu, nebola tým splnená zákonná podmienka odôvodnenia odporu vo veci samej
(Uznesenie Najvyššieho súdu SR 3Obo 403/98 zo dňa 01.07.1999)

Z dôvodovej správy k novele O.s.p., ktorá s účinnosťou od 01.04.1994 ustanovila povinnosť odôvodniť
odpor vyplýva, že dôvodom ustanovenia tejto povinnosti bolo veľké množstvo prípadov, keď odporcovia
bez akýchkoľvek právnych a vecných dôvodov, len s úmyslom oddialiť vybavenie veci, podávali proti
platobným rozkazom odpor. Občiansky súdny poriadok rozsah a obsah odôvodnenia odporu neupravuje,
preto na odôvodnenie odporu môže odporca uviesť akékoľvek tvrdenia (vecné alebo právne),
spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti zaplatiť navrhovateľovi ním
uplatňovanú pohľadávku. Nie je pritom rozhodujúce, či odporcom uvádzané skutočnosti sú aj spôsobilé
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie (Rozsudok Najvyššieho súdu SR 2Cdo 124/98 z 28. januára
1999).

Súd mal za to, že odpor odporkyne nebol riadne odôvodnený tak, ako to má na mysli zákonodarca
v ustanovení § 174 ods. 3 O.s.p., účelom ktorého je zamedziť odďaľovanie vybavovania vecí
bezdôvodným podávaním odporu. Napriek tomu, že odporkyni bol s platobným rozkazom č.k.
15Rob/23/2014-25 zo dňa 25.06.2014 doručený aj návrh na začatie konania, obsahom ktorého
sú skutkové tvrdenia aj právne zdôvodnenie navrhovaného rozhodnutia, odporkyňa podaný odpor
neodôvodnila ich nesprávnosťou, neuviedla žiadne rozhodujúce skutočnosti, ktoré by spochybňovali
nárok navrhovateľa, resp. výšku žalovanej sumy, rovnako odporkyňa neuviedla ani iné dôvody,
ktoré by bolo možné vyhodnotiť ako odôvodnenie vo veci samej. Na základe uvedeného v zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení preto nemožno podanie odporkyne kvalifikovať ako riadne
odôvodnený odpor, pričom súd zároveň dodáva, že odporkyňa sa môže so svojou žiadosťou o
zostavenie splátkového kalendára za účelom splatenia svojho záväzku obrátiť priamo na navrhovateľa.

Súd v súlade s ustanovením § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p. a s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti
odmietol odpor odporkyne ako odpor podaný bez odôvodnenia vo veci samej.
§ 172 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 174 ods. 3 písm. b ) zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1,
prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).