Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/237/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112228887
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112228887.7

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Štátny fond rozvoja bývania, IČO: 31 749 542, so sídlom
Lamačská cesta 8, Bratislava, zast .JUDr. Jozef Bolješik, advokát, so sídlom Radlinského 50, Piešťany
proti odporcovi: Ing. P. L., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XX/XX, V., o zaplatenie sumy 15 624,66 eur s
príslušenstvom, o späťvzatí návrhu takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II.Navrhovateľje povinný zaplatiťodporcovináhradutrovkonaniavovýške937,50eurpredstavujúcu
súdny poplatok za odpor, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Nitra (ďalej len
"súd") dňa 30.8.2012 domáha zaplatenia sumy 15 624,66 eur s príslušenstvom.

Elektronickým podaním zo dňa 10.10.2014, doručeným súdu dňa 10.11.2014 a písomne doplneným dňa
13.11.2014 navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania späť, a žiadal, aby súd konanie v celom

rozsahu zastavil .

Výzvou zo dňa 19.11.2014 bol odporca vyzvaný, aby oznámil, či súhlasí so späťvzatím návrhu, alebo
aby oznámil vážne dôvody pre ktoré nesúhlasí s tým, že ak sa v lehote 5 dní k výzve nevyjadrí bude
mať súd za to, že so späťvzatím návrh súhlasí.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len "OSP"), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.

Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Pretože navrhovateľ využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal návrh na začatie konania späť a nakoľko
odporca nevyjadril svoj nesúhlas so zastavením konania, súd postupoval v zmysle § 96 ods. 1 OSP a
konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal návrh späť, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta OSP majúc za to, že navrhovateľ zavinil
zastavenie konania, nakoľko súd zavinenie skúma iba z procesného hľadiska a neposudzuje právo
navrhovateľov podľa hmotného práva. Súd zistil, že čiastočné zastavenie konania zavinil navrhovateľ,

lebo k späťvzatiu nedošlo pre správanie odporcu po podaní návrhu. Súdna prax sa ustálila v tom, že
účastníkspäťvzatímnávrhu(aknejdeospäťvzatiepresprávaniedruhejstrany)anáslednýmzastavením
konania zavinil zastavenie konania. V danom prípade bol návrh vzatý späť bez uvedenia dôvodu, pričom
nebolo zistené a zo spisu nevyplýva, žeby návrh bol vzatý späť pre správanie odporcu. V takom prípade
navrhovateľ procesne zavinil zastavenie konania. Vzhľadom na uvedené priznal odporcovi náhradu trov

konania vo výške 937,50 eur, pozostávajúcich zo súdneho poplatku za odpor vo výške 937,50 eur, ktorý
vyplývajú so súdneho spisu.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Nitra do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jedenrovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.