Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21Er/367/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711207805
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Svetlana Novysedlaková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8711207805.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Poprad,
Ul. 1. mája 4053/24, Poprad, IČO 30 807 484 proti povinnému PLYNVUD, s.r.o., Tatranská Lomnica
132, Vysoké Tatry, IČO 36 506 494, o vymoženie 242,76 eur s prísl. vedenou súdnym exekútorom Mgr.
Martinom Petruškom, Exekútorský úrad Humenné, Kukorelliho 1505/50, Humenné takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Martinovi Petruškovi trovy exekúcie vo
výške 49,19 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným súdnemu exekútorovi dňa 02.06.2011 sa
začalo exekučné konanie proti povinnému o vymoženie 242,76 eur s prísl. na základe exekučného
titulu rozhodnutia oprávneného č. 700-3010340011-GC04/11 zo dňa 13.04.2011. Súd vydal súdnemu

exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5706 051666 * dňa 29.06.2011.

Dňa 26.09.2014 súdny exekútor predložil súdu návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Dňa 23.10.2014 oprávnený súdu oznámil, že nesúhlasí so zastavením exekúcie, keď má za to,
že exekútorský úrad vykonával obvyklé administratívne úkony pre zisťovanie majetku cez kataster
nehnuteľnosti, políciu, účty v banke, nevyužil však možnosti osobnej prehliadky sídla a priestorov
spoločnosti. Nezisťoval, či sa v spoločnosti a jej skladových priestoroch nenachádzajú skladové zásoby,

príp. stroje a strojné zariadenia, nezisťoval ani možné splatné pohľadávky dlžníkov povinného. Taktiež
nesúhlasí s požadovanou výškou trov exekúcie, keď exekútorský úrad okrem iného žiada aj náhradu
hotových výdavkov poštovné za úkony návrh na zastavenie, žiadosť o vyznačenie doložky pp. a vyk.,
EP banky - zrušenie, vrátenie poverenia, ktoré síce súvisia s exekučnou činnosťou, ale nie sú činnosťou
vykonávanou v prospech oprávneného. Náhrada hotových výdavkov vynaložených na administratívne
práce vo výške 10,- eur je zahrnutá v odmene súdneho exekútora. Napokon oprávnený uviedol, že

skutočnosť, že povinný je nemajetný, nespôsobil, dôvody zastavenia exekúcie nemohol predvídať.

Zo súdneho spisu a pripojeného exekučného spisu súd zistil, že súdny exekútor vydal dňa 15.03.2012
upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo povinnému doručené dňa 23.03.2012. Z odpovedných
hárkov Sociálnej poisťovne zo dňa 28.10.2011 a zo dňa 28.05.2013 k žiadostiam súdneho exekútora
súd zistil, že povinný bol evidovaný ako zamestnávateľ od 08.06.2005 do 30.09.2011. Dňa 02.11.2011
súdny exekútor vykonal lustráciu v evidencii Okresného riaditeľstvo PZ - ODI Poprad, ktorý súdnemu

exekútorovi dňa 25.06.2012 oznámil, že povinný nie je vlastníkom, ani držiteľom žiadneho motorovéhovozidla a informácie o motorových vozidlách budú poskytnuté po vykonaní zmeny vlastníka u povinného.
Dňa 14.05.2013 a dňa 07.09.2014 vykonal súdny exekútor lustráciu nehnuteľného majetku povinného s
negatívnym výsledkom. Ďalej súd zistil, že dňa 17.09.2014 vykonal súdny exekútor lustráciu v zozname

dlžníkov Sociálnej poisťovne so zistením, že povinný dlhuje sumu 2.804,27 eur. Dňa 01.06.2012 súdny
exekútor vydal exekučný príkaz prikázaním pohľadávky z účtu v banke, ktorý však nebol zrealizovaný,
nakoľko povinný nemal na účte žiadne finančné prostriedky a mal účtovný zostatok mínus 11.968,97
eur. Súdny exekútor vykonal opakované zisťovanie bankových účtov v 14 peňažných ústavoch, avšak
nebol zistený žiadny aktívny bankový účet. Voči povinnému sú vedené ďalšie exekučné konania, na

Exekútorskom úrade Mgr. Martina Petrušku je vedených 12 exekučných konaní, v ktorých eviduje len
čiastočnú úhradu vo výške 65,95 eur pripísanú priamo oprávnenému dňa 23.09.2011.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovaným zákonným ustanovením súd exekúciu zastavil,
nakoľko mal preukázané, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Účelom exekúcie

je nielen uspokojenie pohľadávky oprávneného, ale aj úhrada trov exekúcie. Súd má za to, že v rámci
exekučného konania boli vykonané všetky úkony smerujúce k zisteniu majetku povinného, ktorými bolo
dostatočným spôsobom zistené, že nie je z čoho uspokojiť pohľadávku oprávneného, ani trovy exekúcie,
pretože povinný nemá žiaden nehnuteľný majetok, ani hnuteľný majetok, povinný nevlastní žiadne
motorové vozidlo, žiadne hnuteľné veci väčšej hodnoty, nemá žiaden aktívny účet, nevykonáva žiadnu

činnosť, nemá žiadnych zamestnancov (z toho vyplýva, že nemá ani žiadne skladové zásoby, prístroje,
či dlžníkov) a nie je ani predpoklad, že by takýto majetok nadobudol, nakoľko v priebehu konania žiadna
zmena majetkových pomerov povinného nebola zistená (je dlžníkom Sociálnej poisťovne, Tatra banky,
a.s., sú voči nemu vedené ďalšie exekučné konania). Oprávnený sám neposkytol súdnemu exekútorovi
súčinnosť poskytnutím informácií o stave majetku povinného. Vzhľadom na tieto skutočnosti má súd za

to, že ďalšie šetrenia a zisťovanie majetku povinného by bolo neúčelné, pretože by sa tým len zvyšovali
náhrady na exekúciu bez toho, aby bola istota, že pohľadávka oprávneného a trovy exekúcie budú
uspokojené. Tým by sa len opäť zaťažoval oprávnený ďalšími trovami, ktoré by v prípade zastavenia
exekúcie opäť musel znášať. Preto súd exekúciu zastavil, nakoľko mal nepochybne zistené skutočnosti
o tom, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie.

O náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku
v platnom znení, podľa ktorého ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. S prihliadnutím k tomuto zákonnému ustanoveniu a návrhu
súdneho exekútora, súd uložil oprávnenému uhradiť trovy exekúcie vyčíslené v súlade s príslušnými
ustanoveniami vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, keďže exekúcia

bola zastavená z dôvodu nemajetnosti povinného a súdny exekútor má vždy nárok na náhradu trov
exekúcie, keď právna úprava zakotvuje minimálnu výšku odmeny, na náhradu ktorej má súdny exekútor
nárok v každom exekučnom konaní.

Z uplatnených trov súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu podľa § 14 ods. 1 cit. vyhlášky,
nakoľko ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje

paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eur, keď podľa § 14 ods. 2
cit. vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura, preto súd priznal
súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu v minimálne stanovenej výške 33,19 eur. Z titulu hotových
výdavkov súd priznal exekútorovi v zmysle § 22 cit. vyhlášky náhradu za poštovné vo výške 7,80 eur
(1,40 eur žiadosť o udelenie poverenia + 0,80 eur žiadosti o poskytnutie súčinnosti + 1,40 eur príkaz na

začatie exekúcie z účtu v banke + 2,80 eur EP banky + 1,40 eur návrh na zastavenie exekúcie).

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi uplatnenú náhradu hotových výdavkov poštovné upovedomenie
o začatí exekúcie vo výške 1,40 eur za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie povinnému
a EP banky vo výške 1,40 eur, nakoľko súdny exekútor riadne nešpecifikoval vynaložené hotové
výdavky, keď z exekútorského spisu mal súd preukázané, že súdny exekútor doručoval upovedomenie

o začatí exekúcie povinnému a doručoval EP banky povinnému v jednej spoločnej obálke spolu slistinami z ďalších 6 (doručenie upovedomenie o začatí exekúcie povinnému) a 5 (doručenie EP banky
povinnému) iných exekučných konaní a napriek tomu si súdny exekútor uplatnil náhradu hotových
výdavkov poštovného v plnej výške ako keby doručoval v každej exekučnej veci listiny samostatne. Súd

nepriznal súdnemu exekútorovi ani uplatnenú náhradu hotových výdavkov poštovné vo výške 1,70 eur
za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, nakoľko súdny exekútor ďalšie doručenie upovedomenia
o začatí exekúcie okrem povinnému nepreukázal. Súd napokon nepriznal uplatnenú náhradu hotových
výdavkov poštovné žiadosť o vyznačenie doložky právoplatnosti a vykonateľnosti, oznámenie podľa §
35 ods. 3 Exekučného poriadku, EP banky - zrušenie a vrátenie poverenia vo výške 5,60 eur, nakoľko

má za to, že pri vykonávaní úkonov, pri ktorých tieto hotové výdavky vzniknú, nešlo o čas exekučnej
činnosti účelne vynaložený exekútorom na exekúciu tak, ako to má na mysli § 14 cit. vyhlášky. Žiadosť o
vyznačeniedoložkyprávoplatnostiavykonateľnosti,oznámeniepodľa§35ods.3Exekučnéhoporiadku,
EP banky - zrušenie a vrátenie poverenia nemožno posudzovať ako činnosť exekútora smerujúcu
k účelnému vymáhaniu nároku oprávneného, vyžiadanie doložky právoplatnosti a vykonateľnosti je
úkonom potrebným len pre vlastnú ďalšiu činnosť exekútora, oznámenie podľa § 35 ods. 3 Exekučného

poriadku, EP banky - zrušenie a vrátenie poverenia sú len úkonmi, ktorými si súdny exekútor plní svoju
povinnosť v zmysle § 35 ods. 3 a § 60 Exekučného poriadku a zároveň na druhej strane má súd za to,
že ide o tzv. evidenčné a administratívne činnosti, ktoré sú súčasťou administratívnych prác a ktorých
náhrada za ich vykonávanie v súvislosti s exekučnou činnosťou je v zmysle § 25 cit. vyhlášky zahrnutá
už v odmene súdneho exekútora. Keďže súdnemu exekútorovi za tieto úkony nepatrí odmena, nemožno

mu priznať ani náhradu hotových výdavkov. Súd zároveň prihliadol na to, že súdny exekútor má nárok
na náhradu hotových výdavkov, ktoré už vynaložil v súvislosti s vykonávaním exekúcie, t. j. ktoré reálne
už vznikli a nie ktoré len vzniknú v budúcnosti, čo je aj v súlade so zásadou, že pre rozhodnutie je
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi uplatnenú náhradu administratívnych nákladov so založením a

vedením exekučného spisu vo výške 10,- eur, ktoré súdny exekútor nijak presne nešpecifikoval, ani
nepreukázal a ktoré nie je možné považovať za hotové výdavky v zmysle § 22 cit. vyhlášky, podľa
ktorého súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených
v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné
a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky a zároveň má súd za to, že takéto

administratívne náklady so založením a vedením exekučného spisu sú súčasťou administratívnych prác,
ktorých náhrada za ich vykonávanie v súvislosti s exekučnou činnosťou je v zmysle § 25 cit. vyhlášky
zahrnutá v odmene súdneho exekútora.

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal oprávneného na zaplatenie trov exekúcie súdnemu
exekútorovi v celkovej výške 40,99 eur + 20 % DPH, t. j. 49,19 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.