Uznesenie Judgement was issued on Friday, January 9, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212230151
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7212230151.5

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu P. X. Č. N., Y..N..K.., Z.K.: XXXXXXXX, Y. Y. Q. XXX, R.
X,Č. N., zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava proti žalovanému T. X. N. F.
F., Q.. XX.X.XXXX, Q. U. Y. XX, X., T. X. N. A. F., Q.. XX.X.XXXX, Q. U. Y.G. XXX, toho času obaja na
neznámom mieste, zastúpení opatrovníkom T. F., zamestnancom Okresného súdu Košice II, za účasti
vedľajšieho účastníka M. Q. K. K.Č. Y. F., Z.: XX XXX XXX, Y. Y. T. XX, R., zast. advocatius s.r.o., so

sídlom Palackého 12, Bratislava, v konaní o zaplatenie sumy 751,05 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Vracia žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 38,30 eur prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava.

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca si žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.10.2012 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade k povinnosti zaplatiť mu spoločne a
nerozdielne sumu 751,05 eur spolu s príslušenstvom, ako aj nahradiť mu trovy konania.

Uznesením zo dňa 3.9.2014, č.k. 25C 119/2014 Okresný súd pripustil, aby do konania na strane
žalovaných vstúpil vedľajší účastník M.P. Q. K. K. Y. F., Z.: XX XXX XXX, Y. Y. T. XX, R.

Písomným podaním označeným ako ,,späťvzatie návrhu na začatie konania“ zo dňa 19.12.2014 oznámil
žalobca súdu, že berie späť svoju žalobu voči žalovanému v celom rozsahu a navrhuje konanie zastaviť

a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznať.

Zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku.

Podľa ust. § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tumanželstvo je alebo nie je. V takomto prípade sú rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Keďže v uvedenom prípade došlo k späťvzatiu žaloby ešte pred začatím pojednávania, súd nezisťoval

stanovisko žalovaného a uvedené konanie v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Podľa ust. § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, s účinnosťou od 1.1.2014,
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ust. § 11 ods. 4 cit. zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa ust. § 11 ods. 6 cit. zákona, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)

poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia

písomného upovedomenia.

V súlade s citovanou zákonnou úpravou súd rozhodol o vrátení poplatku žalobcom vo výške 38,30 eur,
po jeho zákonnom krátení o 1% , najmenej však 6,70 eura (súdny poplatok bol uhradený žalobcom
kolkovými známkami na účet súdu v sume 45 eur).

Súdny poplatok bol zaplatený kolkovými známkami, preto súd zašle odpis toho právoplatného uznesenia

daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu /sídla/ poplatníka, žalobcu t.j. Daňovému úradu
Bratislava, ktorý súdny poplatok vráti / § 11 ods. 6 zák. č. 71/l992 Zb., v znení noviel/.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l46 ods. 2 druhá veta O.s.p. v zmysle ktorého, ak sa ak niektorý
z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

V súlade s judikatúrou Najvyššieho súdu SR, pred samotným rozhodnutím o náhrade trov zastaveného

konania v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom, treba vždy v konkrétnom prípade skúmať, či a ktorý
účastníkzavinilzastaveniekonania,otázkudôvodnostipodanianávrhu,atozčistoprocesnéhohľadiska,
nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie nedôvodnosti nároku vo veci samej,
takže by po zastavení konania súd ďalej skúmal dôvodnosť nároku vo veci samej. Preto pokiaľ žalobca
vzal späť žalobu z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný

nahradiť trovy konania žalovanému (pokiaľ neprichádza do úvahy postup podľa ust. § 146 ods. 2 veta
druhá O.s.p.).

Keďžezastaveniekonaniazavinilžalobca,jepovinnýnahradiťtrovykonaniažalovanému,avšaknakoľko
žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, súd mu ich nepriznal, preto vyslovil, že účastníkom náhradu
trov konania nepriznáva.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.Podľa ust. § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná
náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd

munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Úspešnémuvedľajšiemuúčastníkovinastranežalovaného,súdnáhradutrovkonanianepriznal,nakoľko
tento si síce náhradu trov konania vo svojom podaní označenom ako ,,vyjadrenie vedľajšiemu účastníka
v konaní + vznesenie námietky premlčania“ zo dňa 28.1.2013 uplatnil, avšak tieto si v súlade s ust. §

151 ods. 1 O.s.p. v zákonnej lehote nevyčíslil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa
jeho doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.